Дело № 2-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиркина Алексея Геннадьевича к ООО «Н» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л:
Афиркин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Н» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.
8 февраля 2008г. между ним и ООО «Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1. Истец со своей стороны полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 038 000 рублей и дополнительно установленных элементов (сигнализация Шер-Хан Мэджикар 5, брызговики, коврики салона, коврик багажника) в размере 23 550 рублей. ООО «Н» со своей стороны также исполнило обязательства, передав ему указанный автомобиль и необходимые документы. Также истцу была предоставлена документация, подтверждающая качество автомобиля и гарантийные обязательства. Гарантийный срок, установленный производителем для данного автомобиля, составляет 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля.
Вместе с тем, за период эксплуатации автомобиля выявились его существенные недостатки, вызванные нарушением технических условий заводом-изготовителем при производстве, по поводу устранения которых истец неоднократно обращался к продавцу для выполнения ремонтных работ.
13 марта 2008 года при движении на междугородней трассе Новосибирск-Томск загорелся сигнализатор неисправности систем двигателя, возникли перебои в работе с потерей мощности двигателя. После остановки и повторного пуска двигателя неисправность самоустранилась. После консультации по телефону с автосервисом ООО «Н» ему было сообщено, что данная ситуация возможна при использовании топлива низкого качества и не является неисправностью автомобиля. Однако автомобиль заправлялся бензином только марок А-95, А-96 на АЗС ОАО «К», либо ОАО «М».
Аналогичная ситуация повторилась 18 июня 2008 года при движении по ... г. Новосибирска. Также после перезапуска двигателя неисправность самоустранилась. Позже ситуация повторялась неоднократно.
18 июля 2008 года при движении на междугородней трассе Новосибирск-Кемерово при температуре +32 гр. по Цельсию произошел отказ в работе кондиционера. 19 июля 2008 года автомобиль был сдан на автосервис в гарантийный ремонт. После четырех часов диагностики автомобиль был выдан без заключения о причинах неисправностей с условием повторной диагностики 21 июля 2008 года в присутствии инженера по гарантии.
21 июля 2008 года автомобиль был вновь передан в автосервис для гарантийного ремонта. После 10 часов диагностики автомобиль был снова выдан истцу для дальнейшей эксплуатации с неисправным кондиционером и рекомендацией не пользоваться системой климат-контроля до момента получения запасных частей от производителя в течение 30 календарных дней. После предъявления 22 июля 2008 года претензии автомобиль всё же был принят в ремонт и отремонтирован 29 июня 2008 года заменой компрессора кондиционера. Ремонт длился 11 дней - с 19 июля 2008 года по 29 июля 2008 года, пробег автомобиля на момент ремонта составил 5 808 км.
После проведения 14 ноября 2008 года планового ТО-1 в передней подвеске появился стук и шум в гидроусилителе руля при прогреве двигателя. После обращения на сервис 9 декабря 2008 года была проведена гарантийная замена левой стойки переднего стабилизатора. Для предотвращения отказа в системе рулевого управления по рекомендации работников автосервиса истцом была произведена замена жидкости гидроусилителя руля, за что оплачено 1 150 руб. по заказ-наряду от 9 декабря 2008 года. Пробег автомобиля составил 11 212 км.
В январе 2009 года после ночной стоянки автомобиль не завелся по причине полной разрядки аккумулятора за 10 часов, включена была только сигнализация.
17 марта 2009 года при -20 гр. по Цельсию произошел разрыв шланга гидроусилителя рулевого управления в повороте на ходу, чем была создана аварийная ситуация. Отказ произошел, несмотря на произведенную по рекомендации дилера замену жидкости гидроусилителя руля. На автосервисе был произведен гарантийный ремонт без оформления записи о ремонтных работах в гарантийной книжке. Срок устранения неисправности длился один день - 17 марта 2009 года.
14 августа 2009 года при температуре воздуха +29 гр. по Цельсию произошел повторный отказ в работе кондиционера. 17 августа 2009 года автомобиль был передан в ремонт с тремя неисправностями: отказ кондиционера, пропадание индикации часов, внутренняя коррозия металла двери багажника с множественными нарушениями лакокрасочного покрытия. Пробег составил на момент отказа в работе автомобиля 20 830 км.
Ремонт кондиционера был осуществлен в течение трех дней без записи в гарантийную книжку с 17 августа по 19 августа 2009 года.
По двери багажника была достигнута договоренность о замене кузовного элемента с покраской в течение 10 календарных дней, но в указанный срок работы выполнены не были. При повторном обращении 22 сентября 2009 года автомобиль был принят в ремонт, но в замене двери было отказано, а произведена только окраска ржавого кузовного элемента без проведения дополнительной антикоррозийной обработки, цвет двери багажника после окраски на солнечном свете был темнее основного цвета автомобиля. Автомобиль был возвращен истцу для дальнейшей эксплуатации 26 сентября 2009 года. Срок устранения неисправности длился 41 день с 17 августа по 26 сентября 2009 года.
14 ноября 2009 года автомобиль был доставлен на автосервис для замены неисправных часов. После замены часов автомобиль был возвращен без проведения дополнительных регламентных работ. Срок устранения неисправности часов длился 90 дней - с 17 августа по 14 ноября 2009 года.
22 декабря 2009 года на прогреве автомобиля при – 27гр. по Цельсию произошел повторный отказ гидролусилителя рулевого управления из-за разрыва шланга гидроусилителя. Отказ был устранен по гарантии без записи в гарантийную книжку. Пробег автомобиля на момент отказа составил 24 070 км.
Все вышеуказанные ремонтные работы производились бесплатно, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а неисправности были признаны производителем Т и дилером ООО «Н» гарантийными. После ремонта неисправности, влияющие на безопасность движения, вновь повторялись, создавая угрозу жизни истца и членов его семьи.
В связи с этим истцом 11 января 2010 года была направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.
В ответ на претензию ему было предложено прохождение ТО-2 и устранение всех существующих неисправностей автомобиля.
16 января 2010 года автомобиль был передан в автосервис ООО «Н» для прохождения ТО-2 и устранения семи неисправностей по гарантии, заявленных в претензии. По 25 января 2010 года автомобиль находился в ремонте. За проведенные работы по ТО-2 истцом был оплачен заказ-наряд в размере 12 300 руб. При получении автомобиля из ремонта им было зафиксировано некачественное выполнение работ, которое вновь привело к отказу электрооборудования автомобиля. Также работниками автосервиса ему не были предоставлены все документы, подтверждающие устранение неисправностей автомобиля. В связи с этим, истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи от 8 февраля 2008 года и возврате денежных средств, однако претензия не была удовлетворена, как и его последующие обращения.
В ходе проведенных мероприятий неисправности автомобиля не устранены.
Истец считает, что в течение второго года гарантийного срока он не имел возможности использовать товар в совокупности более 30 (тридцати) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и до сих пор не имеет возможности использовать автомобиль.
Поэтому после уточнения исковых требований истец просил:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ТС1 № 14 от 8 февраля 2008 года, взыскать с ООО «Н» цену автомобиля ТС1 в размере стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1 222 300 рублей, цену платы за предоставление кредита в размере 131 137 руб., цену страхования «Автокаско» в размере 102 201 руб., цену дополнительно установленных элементов в размере 23 550 руб., цену рекомендованной замены жидкости и не предотвратившей отказы гидроусилителя руля в размере 1 150 руб., цену диагностики - 2 310 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки неисправного автомобиля на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 руб., цену сервисных работ для проведения судебной экспертизы в размере 7610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 800 руб. за составление доверенности на представителя, пени за отказ возврата денежных средств в добровольном порядке в размере 186 840 руб., всего 1 719 298 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец и его представитель - Шаламова В.А.поддержали уточненные исковые требования.
Представители ответчика - ООО «Н» – Юдина Е.Ю. и Пискарев Н.Н. исковые требование не признали. Считают, что все неисправности автомобиля были своевременно устранены, недостатки не являются существенными. Дефект рулевого управления, если он имеется, может быть устранен. Этот дефект выявлен в партии аналогичных автомобилей производителем. Не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, считают, что она проведена с нарушениями, некачественно.
Не был соблюден температурный режим, при котором должна была проводиться экспертиза.
Кроме того, в период проведения экспертизы истец неправомерно использовал транспортное средство, которое не должно было эксплуатироваться.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Афиркина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 8 февраля 2008г. между Афиркиным А.Г. и ООО «Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС1, стоимостью 1 038 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи автомобиля, актом приема-передачи паспорта транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.14-19).
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом представлены доказательства заявленных им требований, а ответчик не доказал тот факт, что им продан Афиркину А.Г. товар надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока автомобиль
ТС1 неоднократно передавался в ремонт, в частности, по поводу неисправности гидроусилителя руля, однако недостаток так и не был устранен.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2011 года (л.д.168-179) рулевое управление автомобиля ТС1 на момент исследования находилось в неисправном состоянии – имеет место нарушение соединения маслопровода подачи масла в охладитель в виде частичного стягивания соединительного шланга. Данное состояние является недопустимым, т.к. приведет к нарушению целостности трубопровода с отказом гидроусилителя руля и выбросом масла наружу.
Недостаток имеет производственное (конструктивно-технологическое) происхождение. Наличие данного недостатка не обеспечивает безопасную эксплуатацию автомобиля, т.к. при эксплуатации в зимних условиях имеется высокая вероятность нарушения целостности трубопровода гидроусилителя руля, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50992-96 «Безопасность транспортных средств при воздействии низких температур внешней среды» и «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» Постановление Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 г.
Выхлопная система исследуемого автомобиля ТС1 исправна. При эксплуатации в зимних условиях при неблагоприятных режимах эксплуатации возможно замерзание водного конденсата в выхлопном патрубке, данное явление не следует характеризовать как недостаток.
Неисправность (недостаток) гидроусилителя рулевого управления исследуемого автомобиля является существенным по следующим критериям:
- имеет место многократное проявление - проявляется вновь после устранения проявления недостатка;
- недостаток неустраним без внесения изготовителем изменений в конструкцию гидроусилителя руля.
На момент исследования дверь багажника подвергалась ремонтному окрашиванию - недостаток устранен, имеющиеся повреждения лакокрасочного покрытия являются несущественными.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперты ФИО2 и ФИО1 поддержали в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, экспертное заключение изложено ясно и полно, в нем отсутствуют какие-либо противоречия. В судебном заседании эксперты, в частности ФИО1, пояснили, в связи с чем пришли к изложенным к заключении выводам, настаивали на наличии существенного недостатка в автомобиле ТС1, при котором его эксплуатация небезопасна.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - Пискарева Н.Н. о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, исследование автомобиля проводилось при недостаточно низких температурах атмосферного воздуха, что могло повлечь неправильные выводы экспертов.
Эксперт ФИО1 категорически утверждал в судебном заседании, что наличие существенного недостатка в автомобиле – неисправности гидроусилителя руля подтверждается не только непосредственно экспертным исследованием, но и предыдущим неоднократным проявлением указанного недостатка, что подтверждается материалами дела.
Наличие производственного дефекта в автомобиле ТС1 также подтверждается распечаткой с сайта в Интернете (л.д.137), согласно которой Т планирует отозвать с южнокорейского рынка 60 тыс. автомобилей, отзыв коснется двух моделей автомобилей, в частности, ТС1, в количестве 45 957 машин, которые продаются в этой стране. Отзыв произойдет из-за дефектов в системе рулевого управления автомобилей, данная мера будет применена к машинам, произведенным в период с апреля 2006 года по декабрь 2007 года. Год выпуска автомобиля, приобретенного Афиркиным А.Г., - 2007.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в приобретенном Афиркиным А.Г. в ООО «Н» автомобиле ТС1 существенного недостатка – неустранимой неисправности гидроусилителя руля, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 222 300 руб. на момент вынесения решения суда, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования Афиркина А.Г. о возврате денежных средств за некачественный товар, а цена автомобиля в период 2010-1011 гг. возросла. Стоимость автомобиля подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта в Интернете и ответчиком не опровергнута.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости платы за предоставление кредита в размере 131 137 руб., расходов по страхованию в размере 102 201 руб., поскольку указанные расходы фактически являются убытками Афиркина А.Г.
Также к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного товара, относятся расходы на приобретение жидкости, так и не предотвратившей отказы гидроусилителя руля, в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки неисправного автомобиля на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 руб., стоимость сервисных работ для проведения судебной экспертизы в размере 7610 руб.
Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждены письменными доказательствами.
Требования Афиркина А.Г. о взыскании с ООО «Н» стоимости дополнительно установленных элементов в размере 23 550 руб., стоимости диагностики в размере 2 310 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не подтверждены документально.
Размер неустойки, которую просит взыскать истец в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение его требований во внесудебном порядке, представляется суду чрезмерно завышенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что в связи с продажей некачественного товара - автомобиля Афиркину А.Г. причинен моральный вред, в возмещение которого с ООО «Н» следует взыскать 20 000 руб. Сумму, которую просит взыскать истец, суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным взыскать с ООО «Н» в пользу Афиркина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела. Сумма 40 000 руб. представляется суду неоправданно завышенной.
Частичному удовлетворению - в сумме 500 руб. подлежат требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку они подтверждены документально. Расходы по оформлению доверенности еще на 300 руб. документами не подтверждены.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 912 руб.
В связи с удовлетворением требований Афиркина А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, а также убытков, суд считает необходимым обязать истца передать автомобиль ТС1 ООО «Н».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Афиркина А.Г.удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 14 купли-продажи автомобиля ТС1,заключенный 8 февраля 2008 года между Афиркиным Алексеем Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Н».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Афиркина Алексея Геннадьевича цену автомобиля ТС1 в размере стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1 222 300 руб., стоимость платы за предоставление кредита в размере 131 137 руб., расходы по страхованию «АвтоКАСКО» в размере 102201 руб., расходы по замене жидкости, не предотвратившей отказы гидроусилителя руля, в размере 1 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., стоимость сервисных работ для проведения судебной экспертизы в размере 7 610 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 912 руб., всего 1 561 298 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Афиркина Алексея Геннадьевича передать ООО «Н» автомобиль ТС1
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ .
.
.
.