Дело № 2-141/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
с участием представителя ответчика Лобова Е.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Алексея Ивановича к Иващенко Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Юркевич А.И. обратился в суд с иском к Иващенко И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 112 775 рублей 92 копеек, причиненного по вине ответчика затоплением квартиры истца, мотивируя тем, что по вине ответчика была залита квартира № ... по ул. ... в г. Новосибирске. После залива квартиры истца работниками ООО «К» составлялись акты, в которых были указаны результаты обследования квартиры после затопления. Возмещать сумму ущерба добровольно ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Юркевич А.И. иск поддержал полностью, пояснил, что протекание воды обнаружила соседка ФИО6, сам истец и его супруга дома не находились. Вечером, когда супруга со своей сестрой пришла домой, увидели, что их квартира затоплена водой, они поднялись в квартиру выше № ..., где им открыла женщина и извинилась. Позже Иващенко И.А. сам нашел Юркевич А.И., извинился за затопление, согласился отремонтировать телевизор, о чем написал расписку. Они решили разрешить данный вопрос мирным путем. Однако позже ответчик возмещать ущерб отказался, предложив обращаться в суд. Пояснил, что в результате затопления сгорел телевизор, намокла мебель, дорогостоящий матрас, поврежден потолок, пошел грибок, вздулся линолеум, намокли обои. Незадолго до затопления истцом был произведен ремонт в своей квартире.
Ответчик Иващенко И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лобова Е.В., который иск не признал, считая, что отсутствуют доказательства тому, что залив квартиры истца произошел с квартиры ответчика, все доказательства истца строятся на предположениях. Экспертиза также не дала ответа на вопрос о причине протекания воды. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Юркевич А.И. является нанимателем квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от 20.10.2009 г. (л.д. 9-13).
22.07.2010 г. квартира № ... по ул. ... в г. Новосибирске была залита водой из вышерасположенной квартиры ..., нанимателем которой является Иващенко И.А.., что подтверждается договором найма служебного жилого помещения от 22.08.09 г. (л.д. 119-123), актами ООО «К» от 23.07.2010 г., 13.08.10 г. (л.д. 14-15).
Согласно акту от 23.07.2010 г. при осмотре квартиры № ... главным инженером ФИО1 выявлено, что произошло намокание потолка общей площадью 8,18 кв.м., намокли виниловые обои общей площадью 36,12 кв.м., намок линолеум, общей площадью 32 кв.м., оргтехника залита водой: телевизор, монитор, системный блок, магнитофон. Домашняя мебель залита водой: двуспальная кровать с матрацем, стеллаж, плательный шкаф с антресолью. На основании служебной записки слесаря-сантехника К ФИО4 затопление квартиры № ... произошло по вине жильцов квартиры № ....
Согласно акту от 13.08.10 г. при осмотре выявлено следующее: потолок в квартире требует ремонта (расчистка и шпатлевка швов, водоэмульсионная окраска), обои замены, линолеум требует замены площадью 20,3 кв.м., двери в количестве 3 шт. требуют ремонта или замены. Частичное отслоение по мебели. Нарушение геометрической формы матраца.
Рассматривая вопрос об ответственности за причинение вреда имуществу Юркевич А.И. в результате затопления, суд пришел к выводу, что вред подлежит возмещению с Иващенко И.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 2,3 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные требования к сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии предусмотрено в ст. 678 ГК РФ.
Представитель ответчика не отрицал в суде, что в квартире № ... сам Иващенко И.А. на момент залива квартиры истца не проживал, проживало третье лицо – ФИО8, за действия которой ответчик также несет ответственность. Однако отрицал, что из квартиры ответчика прошла вода к истцу.
С целью установления причины затопления квартиры истца и размера ущерба судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта ООО «Н» ФИО7 (л.д. 137-148) определить, что является причиной протекания воды в квартиру № ... по ул. ... в г. Новосибирске, имевшем место 22.07.2010 г., не представляется возможным. Установить имеется ли причинная связь между действием либо бездействием нанимателя квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске, и затоплением не представляется возможным. Фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 64 488 рублей.
В судебном заседании опрашивался эксперт ФИО7, который пояснил, что невозможность установления причины затопления квартиры истца объясняется отсутствием в материалах дела документа, из которого можно было бы сделать вывод о причинах затопления. Также пояснил, что первое предложение в п. 1 его выводов не относится к данному делу, а является опечаткой.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в совокупности доказательства, в том числе и косвенные, позволяют сделать суду вывод, что квартира истца была залита водой из квартиры ответчика.
Так, свидетель ФИО6, соседка сторон, проживающая в квартире № ... того же дома на 4-м этаже, пояснила, что в день затопления находилась у себя дома, в период с 15.00 до 16.00 час. сверху стало капать, со временем вода стала литься всё больше в трех комнатах, она поставила тазики и пошла сообщила об этом сантехникам. К ней пришел сосед с 3-го этажа и они пошли наверх в вышерасположенные квартиры 5 и 6-го этажей. У квартиры 6-го этажа (№ ...) коврик был мокрым, дверь данной квартиры никто не открыл. В квартире на 5-м этаже тоже никого не было дома, когда ФИО6 выходила на балкон вешать белье, слышала, как в квартире ... капала вода. Слесарь дозвонился по телефону женщине, проживающей в квартире № ..., которая позже пришла к ФИО6 и сказала, что забыла что-то выключить. В квартире, расположенной этажом выше квартиры № ..., было сухо, ее осматривал слесарь.
Свидетель ФИО3, сестра супруги Юркевич А.И., подтвердила, что 22.07.10 г. в 20.15 час. она с сестрой пришла в квартиру к последней, по стенам бежала вода, а также капала с потолка, линолеум был в воде, которую они собирали. Они поднялись в квартиру выше № ..., открыла женщина, которая извинилась и не отрицала, что вода текла из ее квартиры. В квартире Юркевич от затопления испортились телевизор, тумба под него, кровать, матрас, стеллаж в зале с книгами.
Свидетель ФИО5, знакомый ФИО3, показал, что последняя позвонила ему 22.07.10 г., попросила помочь убрать воду в квартире ее сестры, передвинуть мебель. Когда он приехал, сестры немного убрались, но на полу было много воды, они вынесли на балкон промокший матрас, по стенкам бежала вода, в воде был телевизор, компьютер. К соседям он не ходил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «К» ФИО2 (ранее она же ФИО1) поясняла, что осматривала квартиру истца после затопления, дважды составляла акт обследования квартиры, в них отразила все повреждения. Заходила 23.07.10 г. в квартиру № ..., осмотрела ее, в санузле следов воды не наблюдалось, по словам сантехника в кране был дефект, когда она включила стиральную машину, на трубопроводе было протекание воды. На полу в коридоре и на входе в кухню стяжка была намокшая, хотя сверху линолеум был сухой.
Как видно из служебной записки слесаря-сантехника ООО «К» ФИО4 (л.д. 16), он поднялся на 6 этаж, из квартиры № ... на лестничную клетку бежала вода, слышалось сильное журчание воды, в квартире никого не было. На следующий день при осмотре квартиры № ... течи не обнаружил.
Судом вызывался ФИО4, однако по повестке не явился, суд считает, что его служебная записка заверенная организацией, в которой он работал, является одним из доказательств по делу.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных названными свидетелями, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, их показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
Кроме того, в деле имеется расписка Иващенко И.А. (л.д. 21), в которой указано, что он получил от Юркевич А.И. телевизор «Самсунг» в целях проведения ремонта за свой счет. Расписка написана 27.07.2010 г., то есть через несколько дней после затопления.
Доводы представителя ответчика о том, что данная расписка написана ответчиком под давлением истца, не подтверждены доказательствами.
Показания свидетеля ФИО8, проживающей в квартире ответчика, отрицавшей течь из ее квартиры, суд не может положить в основу решения, поскольку ее показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, она является заинтересованной в том, чтобы Иващенко И.А. избежал материальной ответственности.
С учетом изложенного, суд находит, что вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению с Иващенко И.А.
По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который на основании заключения эксперта ООО «Н» составляет 64 488 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Судом в подтверждение фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимается за основу указанное заключение, выполненное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а не отчет ООО «М». Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что причина повреждения линолеума неизвестна, поэтому не включена им в расчет стоимости ущерба. И в акте главного инженера, и свидетельскими показаниями подтверждено, что вода лилась на пол, где лежал линолеум. Согласно акту и пояснениям истца линолеум после затопления деформировался. В справке (л.д. 168) войсковой части сообщается, что жилой дом № ... по ул. ..., введен и сдан в эксплуатацию в ноябре 2008 года. Из фотографий видно, что пол в квартире истца покрыт линолеумом. Следовательно, линолеум поврежден именно в результате затопления. Поскольку в расчете эксперта ООО «Н» отсутствует стоимость линолеума, иных данных о его стоимости в деле не имеется, суд считает возможным принять за основу стоимость, рассчитанную ООО «М» (л.д. 79-83), которая со всеми работами, связанными с разборкой покрытий полов из линолеума и его настилом, составляет 8690 руб. 49 коп. (195, 86 руб. + 21,25 руб. + 0,6 руб. + 81,45 руб. + 9,02 руб. + 5752, 34 руб. + 62,65 руб. + 1,4 руб. + 3,67 руб. + 15,2 руб. + 1322,13 руб. + 12,66 руб. + 1074,07 руб. + 26,98 руб. + 1,52 руб. + 10,16 руб. + 99,53 руб.), подлежащая взысканию с ответчика.
Истцом представлен договор-заказ на изготовление матраца от 20 апреля 2010 г. (л.д. 41) и чек о его оплате (л.д. 42) на сумму 20800 руб. Из информационного письма ООО «А» (л.д. 48) следует, что попадание жидкости по внутренние слои матраца изменяют его потребительские характеристики, что обуславливает невозможность его дальнейшей эксплуатации. По справке ООО «А» (л.д. 49) стоимость матраца на 25.07.10 г. составляет 27 290 руб. Поскольку матрац испорчен в результате затопления, его стоимость, которую истцу необходимо будет понести, подлежит взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы по оплате за ремонт испорченного телевизора Самсунг, в результате залива квартиры, на сумму 2340 руб. (л.д. 52-54), актом проверки качества подтверждается, что неисправность вызвана попаданием влаги внутрь корпуса телевизора. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Требование истца по возмещению расходов по оплате за оценку ущерба в сумме 2570 руб. суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 39-40) и на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Что касается требования о возмещении морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, нет оснований для денежной компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец переносил какие-либо физические страдания, также не было причинено ему и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Юркевич А.И. уплачена госпошлина в сумме 4965 руб. 52 коп. от первоначально заявленной суммы иска, однако, исходя из взысканной судом суммы ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3320 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юркевич Алексея Ивановича к Иващенко Ивану Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Иващенко Ивана Анатольевича в пользу Юркевич Алексея Ивановича в счет возмещения причиненного ущерба 101098 рублей 49 копеек, расходы по оплате оценочных услуг 2570 рублей, расходы по оплате за ремонт телевизора 2340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3320 рублей 17 копеек, всего 106008 рублей 49 копеек.
В остальной части иска, возмещении морального вреда, Юркевич Алексею Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.