Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Барабановой Елене Терентьевне, Барабановой Марии Евгеньевне, Кирилловой Ксении Евгеньевне, Пшеничной Евгении Евгеньевне, Барабановой Елене Ивановне, Шевченко Игорю Владимировичу, Груздеву Сергею Дмитриевичу о взыскании кредита, процентов, неустоек,
у с т а н о в и л:
Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:
20.06.2008 между ОАО "Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № 4048, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 20.06.2013 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
24.06.2008 ФИО1 получил 300 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита, последнее гашение было 27.06.2009, в результате чего образовалась следующая задолженность (по состоянию на 03.12.2009):
- сумма кредита – 239 923,36 рублей;
- проценты – 16 928,59 рублей;
- неустойка – 2 585,05 рублей, а всего 259 437 рублей.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц – Шевченко И.В., в соответствии с договором поручительства № 4048/1 от 20.06.2008 и Груздева С.Д., в соответствии с договором поручительства № 4048\2 от 20.06. 2008.
Истец просил взыскать досрочно солидарно с ФИО1, Шевченко И.В., Груздева С.Д. сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, а всего 259 437 рублей.
Также просил взыскать солидарно с ФИО1, Шевченко И.В., Груздева С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194, 37 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 07.07.2009 ФИО1 умер.
В дополнительном исковом заявлении (л.д. 118) истец ссылается на то, что в связи со смертью ФИО1 его наследники Барабанова Е.Т., Барабанова М.Е., ФИО2, Пшеничная Е.Е. и Барабанова Е.И, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, а поскольку в п. 2.8 договора поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручители Шевченко И.В. и Груздев С.Д. становятся ответственными за исполнение наследниками обязательства.
Истец просит в окончательной редакции своих требований (л.д. 186-189) взыскать солидарно с Барабановой Е.Т., Барабановой М.Е., Кирилловой (Барабановой) К.Е., Пшеничной Е.Е. и Барабановой Е.И, а также с поручителей Шевченко И.В. и Груздева С.Д. задолженность по кредиту в размере 259 437, 57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194,47 рублей.
Представитель истца Дунаева Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики по делу Барабанова Е.Т., Барабанова М.Е., Кириллова К.Е., Пшеничная Е.Е. и Барабанова Е.И, а также Шевченко И.В. и Груздев С.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков Барабановой Е.Т., Барабановой М.Е., Кирилловой К.Е., Пшеничной Е.Е. – ФИО3, а также представитель ответчиков Шевченко И.В. и Груздева С.Д. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Банк" 20.06.2008 заключил с ФИО1 кредитный договор № 4048. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Шевченко И.В. и Груздевым С.Д. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.
Также установлено, что 07.07.2009 ФИО1 скончался (ответ из отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, свидетельство о смерти – л.д. 62, 72).
На момент смерти ФИО1 его задолженность по кредитному договору составляла 259 437,57 рублей (из которых сумма основного долга – 239 923,36 рублей; проценты – 16 928,59 рублей; неустойка – 2 585,05 рублей).
Из наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 110-117) с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его жена Барабанова Е.И., мать Барабанова Е.Т., и дочери: Пшеничная Е.Е., ФИО2, Барабанова М.Е., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2011, вступившим в законную силу (л.д. 154-159) в состав наследственной массы после смерти ФИО1 включено ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 146, расположенную в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске. За Барабановой Е.И., Барабановой Е.Т., Кирилловой К.Е., Пшеничной Е.Е. и Барабановой М.Е. признано право собственности в порядке наследования по 3/20 доли в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1
Стоимость наследственной доли составляет 1 252 500 рублей.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Следовательно, при принятии Барабановой Е.И., Барабановой Е.Т., Кирилловой К.Е., Пшеничной Е.Е. и Барабановой М.Е. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, к ним переходит основное обязательство заемщика по исполнению кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, не превышающее сумму в размере 259 437,57 рублей
Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками после смерти ФИО1 составляет 1 252 500 рублей.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку после смерти ФИО1 наследство приняли несколько наследников, их обязательство перед банком носит солидарный характер, то есть кредитор может потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, то есть в пределах своей доли.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указано выше, при наследовании имущественные права и обязанности умершего, не связанные неразрывно с его личностью, переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Это означает, что имущественное обеспечение требований кредитора остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Поэтому положение поручителя в связи с наследованием не меняется.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая оплату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Также суд учитывает, что банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору к поручителям Шевченко И.В. и Груздеву С.Д. в пределах срока действия договора поручительства и что основное обязательство, ограниченное стоимостью наследственной массы, не повлекло увеличение ответственности поручителей.
Соответственно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований банка к поручителям Шевченко И.В. и Груздеву С.Д., основанные на заключенных с ними договоров поручительства.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска ответчиком, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае, суд принимает признание иска ответчиками Барабановой Е.Т., Барабановой М.Е., Кирилловой К.Е., Пшеничной Е.Е., Шевченко И.В. и Груздева С.Д., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Барабановой Е.И., Барабановой Е.Т., Кирилловой К.Е., Пшеничной Е.Е. и Барабановой М.Е. необходимо взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 194,47 рублей в пределах перешедшего к ним наследства. С ответчиков Шевченко И.В. и Груздева С.Д. данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Банк" к Барабановой Елене Терентьевне, Барабановой Марии Евгеньевне, Кирилловой Ксении Евгеньевне, Пшеничной Ксении Евгеньевне, Пшеничной Евгении Евгеньевне, Барабановой Елене Ивановне, Шевченко Игорю Владимировичу, Груздеву Сергею Дмитриевичу о взыскании кредита, процентов, неустоек – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Барабановой Елены Терентьевны, Барабановой Марии Евгеньевны, Кирилловой Ксении Евгеньевны, Пшеничной Евгении Евгеньевны, Барабановой Елены Ивановны в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредиту в размере 259 437,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194,47 рублей в пределах перешедшего к ним наследства.
Взыскать солидарно с Шевченко Игоря Владимировича, Груздева Сергея Дмитриевича в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредиту в размере 259 437,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.