Дело №2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
С участием прокуроров Соснина М.С., Бадмаева В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевской Зои Филипповны к ООО "Т" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2010 г. Сторожевская З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-4, 204-206).
В обоснование заявленного иска истец указала о том, что ее сын ФИО2 с 24.04.2003 года работал слесарем механосборочных работ 3 разряда в цехе № 82 ООО "Т" 01.09.2003г. он был переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда в цех № 82 и являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
27.01.2004г. около 17 часов, находясь на территории цеха № 82 ООО "Т" завод «...» спускался из гардероба по металлической лестнице и, оступившись, упал, при этом ударился головой. В результате ФИО2 получил травму головы: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием, острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, от которой умер 05.02.2004г. в МУЗ ГКБ .... По данному факту 02.03.2004г. был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На основании заключения комиссии несчастный случай связан с производством.
Истец указала, что смерть сына глубоко потрясла ее и причинила ей нравственные и физические страдания. ФИО2 был ее единственным ребенком, она одна без мужа воспитала и вырастила его. Сын постоянно проживал с ней, оказывал ей материальную и моральную помощь, всегда помогал по даче, был ее единственной опорой и надеждой. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, стали частыми приступы гипертензии, начало падать зрение.
02.11.2006г. было возбуждено уголовное дело, по данному делу она признана потерпевшей.
В иске истец ссылается на то, что ФИО2 возможно было спасти, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Т" при обнаружении работников, находящихся на рабочем месте в нетрезвом состоянии или которым стало плохо по состоянию здоровья, необходимо позвонить в охрану или в скорую помощь. Первым ее сына в цехе обнаружила дежурная ФИО3, которая не выяснила у ФИО2 о том, что с ним произошло, не спросила, нуждается ли он в медицинской помощи, не вызвала скорую помощь.
Через четыре часа в цех зашла заместитель начальника цеха ФИО4, которая также не выяснила у ФИО2, что с ним произошло, нуждается ли он в помощи. ФИО4 составила акт о том, что ФИО2 находился на работе в нетрезвом состоянии.
После того, как ФИО2 привезли домой, и он стал терять сознание, ФИО4 вызвала скорую помощь. ФИО2 был госпитализирован в больницу в 12 часов 28.01.2004г., то есть через 8 часов после того, как его увидела дежурная ФИО3 Когда ФИО2 доставили в больницу, он уже находился в тяжелом состоянии.
По мнению истца, большая разница во времени между тем, как ее сына обнаружили работники завода и его доставлением в больницу, явилась причиной тому, что ее сына уже нельзя было спасти.
В судебном заседании истец Сторожевская З.Ф., ее представитель поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Т" иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что ФИО2 был трудоустроен в ООО "Т" с 24 апреля 2003г.
08 января 2004г. произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО2, который, на основании расследования, был признан связанным с производством, однако, наличия вины ООО "Т" установлено не было. В ходе расследования было выявлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось алкогольное опьянение ФИО2 В соответствии с заключением о тяжести производственной травмы от 12.02.2004г., актом № 3 о несчастном случае на производстве содержание алкоголя в крови ФИО2 составляло 1,05 %. Свидетельские показания подтверждают наличие таких признаков опьянение, как стойкий запах алкоголя в окружающем воздухе, неустойчивость речи, походки. На момент несчастного случая ФИО2 имел неснятое дисциплинарное взыскание за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиной смерти (отеком головного мозга) ФИО2 и нарушением работниками ООО "Т" их должностных обязанностей (л.д. 22-23, 269-271).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что когда она обнаружила ФИО2, он не нуждался в медицинской помощи, сам о помощи не просил. Она не видела повреждений на голове ФИО2 (л.д. 215-216).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 09 ноября 2010г. ФИО4 пояснила о том, что она исполняла обязанности начальника цеха № 82 в ООО "Т"». Когда она пришла на работу, дежурная сообщила, что в цехе находится ФИО2 Когда она увидела ФИО2, он лежал одетый, крови на его одежде не было, стоял сильный запах перегара. ФИО2 отвезли на машине домой около 9 часов утра. Ближе к обеду она приехала к ФИО2 домой. По просьбе истца она вызвала скорую помощь. ФИО2 отказался от госпитализации, поэтому врач вызвала вторую бригаду скорой помощи. Вторая бригада скорой помощи отвезла ФИО2 в больницу. Врачам ФИО2 пояснил, что упал сам (л.д. 216).
Исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело №54767, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о рождении Сторожевская З.Ф. является матерью ФИО2 (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 20 июля 1979г. по 17 февраля 2004г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Т" работал слесарем механических работ (л.д. 5-7, 124-127, 131).
В судебном заседании установлено, что 27 января 2004г. около 17 часов 15 минут ФИО2 после окончания рабочей смены, находясь на территории цеха № 82 ООО "Т" завод «...», спускаясь по металлической лестнице, оступился и упал при этом ударился головой. После чего он перешел в раздевалку цеха и остался там ночевать до утра следующего дня, где был обнаружен работниками цеха.
Из свидетельства о смерти установлено, что ФИО2 умер 05 февраля 2004г. (л.д. 11).
Согласно справке ГУЗ «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 66) смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний в вещество головного мозга (тяжелого ушиба головного мозга).
В справке МУЗ «Городская клиническая больница ...» указано о том, что ФИО2 поступил в больницу 28 января 2004г. с диагнозом – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области. При поступлении в больницу у ФИО2 был взят анализ крови на алкоголь, согласно которому в его крови содержание алкоголя составило 1,05 % (л.д. 143).
Согласно заключения эксперта (л.д. 61-64) смерть ФИО2 наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области; перелом левой височной кости с переходом на основание черепа в левую часть средней черепной ямки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние под мягкую оболочку на основании правых височных и лобной долей, ушиб головного мозга правой височной доли. Характер повреждений головы предполагает их образование при падении с высоты собственного роста, а также с высоты 2-3 метров с местом приложения травмирующей силы в левую теменно-височную область.
Из акта о несчастном случае на производстве от 02 марта 2004г. установлено, что причиной несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины ФИО2, выразившееся в нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении на работе (л.д. 13-14).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сторожевской З.Ф. было отказано в удовлетворении искового заявления к ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала № 4 о признании страховым несчастного случая, признании за ней права на получение страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты (л.д. 272-278).
В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02 февраля 2004г. ФИО2 указал, что он 27 января 2004г. в обеденное время употребил 150 грамм спирта, около 17 часов, спускаясь вниз по лестнице, оступился и упал, при этом ударился головой. Домой не пошел, так как кружилась голова, остался ночевать в цехе на скамейке. На следующий день пришли рабочие, отвезли его домой, вызвали скорую помощь (л.д. 167-168).
09 февраля 2004г. заместителем прокурора Дзержинского района г. Новосибирска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 27). Данное постановление было отменено, дело возвращено для дополнительной проверки (уголовное дело том 1 л.д. 70).
10 августа 2004г., 27 октября 2004г., 17 февраля 2006г., 04 мая 2006г., 26 июня 2006г., 24 июля 2006г., 20 сентября 2006г., 02 ноября 2006г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Указанные постановления были обжалованы Сторожевской З.Ф.
02 ноября 2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по факту оставления в опасности ФИО2 По данному уголовному делу неоднократно выносились определения о прекращении, которые обжаловались Сторожевской З.Ф.
06 сентября 2010г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава преступления.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Определением суда от 21 февраля 2011 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 248-249).
14 июня 2011г. в суд поступило заключение №3 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГОУВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» (л.д. 252-257)). Согласно данного заключения ФИО2 в 4 часа утра и в 8 часов утра 28 января 2004г. находился в опасном для жизни состоянии, нуждался в экстренной специализированной помощи, принять меры к самосохранению не мог. Однозначно ответить на вопрос о том, возможно ли было избежать летального исхода в случае оказания медицинской помощи ФИО2 с 4 часов до 10 часов, невозможно. В заключении указана непосредственная причина смерти ФИО2 – отек головного мозга и вклинивание стволовой части в большое затылочное отверстие.
Суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между гибелью ФИО2 и действиями работодателя ООО "Т" Само по себе неоказание работниками ООО "Т" помощи ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с гибелью потерпевшего. Произошедший со ФИО2 несчастный случай не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку установлено, что трудовые отношения в момент получения травмы ФИО2 не исполнял, причинно-следственная связь между повреждением здоровья и факторами трудового процесса не установлена. Наличие акта о несчастном случае на производстве не является достаточным основанием полагать, что несчастный случай со ФИО2 связан с исполнением им трудовых обязанностей. Составление акта само по себе не подтверждает пояснения истца о виновности ответчика, поскольку в акте указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой дисциплины ФИО2, каких-либо других причин не указано.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. В материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО2
Судом принимается во внимание, что приговора по факту гибели ФИО2 не выносилось, виновных в гибели ФИО2 не установлено. В действиях ФИО3, ФИО4 не усматривается какой-либо их вины в смерти ФИО2 Суд находит несостоятельными ссылки представителя истца на то, что нарушение должностной инструкции работниками ООО "Т" находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2
Следовательно, законные основания для привлечения работодателя – ООО "Т" к гражданско-правовой ответственности отсутствуют и в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. ООО "Т" не производило никаких действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО2
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сторожевской Зое Филипповне в удовлетворении иска к ООО "Т" о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.