Дело № 2-39/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Светланы Олеговны к ООО «М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У с т а н о в и л:
После уточнения исковых требований Приходько С.О. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании ущерба, возникшего в результате залива квартиры, указав в обоснование требований следующее.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....
3 октября и 12 октября 2009 года при запуске системы отопления, из-за дефекта чугунных батарей, приобретенных ФИО2 – собственником квартиры№..., расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца.
Дефектные батареи приобретались в ООО «М», которое занимается реализацией новых и восстановленных батарей, а также, собственно их восстановлением (ремонтом).
Низкое качество восстановления чугунных батарей, приобретенных у ответчика, подтверждается заключением кафедры водоснабжения и водоотведения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 05 ноября 2009 года.
Комиссией ООО «ЖЭУ-...» были составлены акты обследования №31 и №32, в которых зафиксированы причины затопления - неисправность отопительного прибора и нанесенный ущерб.
В результате затопления в комнате на потолке и декоративной обшивке из гипсокартона образовались желтые пятна общей площадью 2,5 кв. м; из встроенных светильников протекает вода; на высококачественных обоях видны темные потеки от воды, обои частично отклеились по стыкам; намок пол, обшитый фанерой, покрытый линолеумом с основанием; намокла дверная коробка.
По заключению независимой экспертизы - ЗАО «А» рыночная стоимость ремонта составляет 59 200 рублей. Во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не решен.
Поэтому истец после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «М» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., на составление доверенности - 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1976 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Бойков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.
Представитель ООО «М» - Радченко А.С. с иском не согласна, считает, что истцом не доказан тот факт, что ущерб причинен по вине ООО «М», также не согласна с размером заявленных требований.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования Приходько С.О., пояснила, что ею были приобретены батареи в ООО «М», после их установки и при запуске системы отопления, обнаружено, что батареи с дефектами, в результате чего произошло затопление её квартиры и квартиры истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Приходько С.О. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Приходько Светлана Олеговна является сособственником квартиры ... по ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
3 октября 2009 года квартира ... по ... в г. Новосибирске была затоплена в результате неисправности отопительного прибора в квартире № ... по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом (л.д.5).
Из акта следует, что при обследовании квартиры № ... установлено: в комнате на потолке и декоративной обшивке из гипсокартона образовались желтые пятна общей площадью 2,5 кв.м., на высококачественных обоях, наклеенных на стенах видны темные потеки от воды, частично отклеились по стыкам. Намок пол, обшитый фанерой, покрытый линолеумом с основанием. Намочена дверная коробка в комнате, деформации нет (л.д.5).
В результате обследования 12 октября 2009 года вышерасположенной квартиры ... установлено, что 9 октября 2009 года в кухне, на установленной чугунной батарее образовалась течь между заглушкой и последней секцией, отопительный прибор был приобретен собственниками квартиры. В результате дефекта резьбовой части заглушки, установленной на отопительном приборе, произошло протопление нижней квартиры № ....
При обследовании квартиры № ... установлено: в кухне через вмонтированный светильник произошло протекание воды.
Аварийная ситуация случилась из-за дефекта на резьбовой части заглушки, установленной на отопительном приборе, приобретенном собственниками квартиры № ..., что подтверждается актом № 32 от 12 октября 2009 года (л.д.68).
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2009 года ФИО2 приобрела в ООО «М» радиаторы НС-90, что подтверждается фактурой (л.д. 67 оборот).
8 октября 2009 года и 15 октября 2009 года ФИО2 обращалась в ООО «М» с претензиями в связи с недостатком товара, в которых указала, что при запуске системы отопления на установленных на кухне и в комнате чугунных батареях образовалась течь, в результате чего произошло затопление ее квартиры и квартиры № ... (л.д. 65, 66).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры ... по ... в г. Новосибирске произошло в результате неисправного отопительного прибора, приобретенного собственником квартиры № ... в ООО «М».
Согласно заключению кафедры водоснабжения и водоотведения Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 5 ноября 2009 года, радиаторы, приобретенные ФИО2 в магазине предприятия ООО «М», являются восстановленными и имеют крайне низкое качество. Также эксперты утверждают, что восстановление использованных радиаторов должно заключаться не только в их покраске, но и в первую очередь в их внутренней прочистке, замене уплотнительных прокладок, а иногда ниппелей и пробок на новые. После восстановления они должны подвергаться гидростатическим испытаниям (л.д.53-63).
В ответе на претензию ООО «М» также признало свою вину в затоплении квартир ... и ... по ... в г. Новосибирске в результате неисправного отопительного прибора, приобретенного собственником квартиры № ... ФИО2 в ООО «М» (л.д.70).
Суд не находит в действиях собственника квартиры ... по ... ФИО2 вины в затоплении квартиры истца, поскольку затопление произошло из-за неисправности отопительных приборов.
По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства вины ответчика – ООО «М» в причиненном ей ущербе в результате затопления квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца и иной суммы причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету ЗАО «А» рыночная стоимость ремонта составляет 59 200 рублей (л.д.25-38).
Определениями суда от 25 октября 2010 года и 31 января 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... по ... в г. Новосибирске в ООО Центр независимой оценки «Т» (л.д. 96-97, 115-116).
Однако из письма ООО Центр независимой оценки «Т» от 30.03.2011 № 6/03 усматривается, что на момент осмотра в квартире выполнен ремонт, следы затопления на потолке и стенах отсутствуют, материалы после демонтажа пострадавших от затоплений конструкций, отсутствуют, в связи с чем, специалисты не могут ответить на поставленные вопросы (л.д.121-122).
Суд считает, что при определении размера ущерба следует принять за основу отчет ЗАО «А» как отражающий рыночные цены на отделочные материалы и на работы по ремонту и отделке помещений. Оценщиком данной организации производился осмотр квартиры истца спустя незначительное время после затопления, им определена наиболее вероятная цена за услуги подрядчика и стоимость материалов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 59 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., расходы на составление доверенности – 850 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Приходько С.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «М» в пользу Приходько Светланы Олеговны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления - 59 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности – 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб., всего 67 026 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.