Дело № 2-72/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
с участием помощника прокурора
Дзержинского района г. Новосибирска Соснина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко Ольги Васильевны к ЗАО «Т», ОАО СМУ «С», ООО «Х» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально Капленко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СМУ «С», ЗАО «Т» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав следующее.
30 июля 2008 года около 23 часов истица, проживающая по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., выгуливая собаку, упала в вырытую около дома траншею, не имеющую специальных ограждений и светового освещения.
Как указано в иске работы по прокладке труб и, соответственно, по производству земляных работ проводили ЗАО «Т» и ООО СМУ «С».
18 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения техники безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, по мотиву отсутствия у истицы тяжкого вреда здоровью.
Капленко О.В. ссылается на то, что в результате падения в траншею с 30 июля 2008 г. по 20 августа 2008 г. она находилась на лечении в ФГУ «ННИИТО», ей был установлен диагноз: закрытый несложный взрывной перелом тела L1 позвонка со смещением фрагментов позвоночный канал до 60 процентов и с сагиттальным раскалыванием каудальной части L1. Вертикальный перелом пластинчатой части дужки L1 позвонка слева, что оценивается как причинения ей вред здоровью средней тяжести. 6 августа 2008 года сделана реконструктивно-пластическая операция при дефектах кости. Выписана с рекомендациями о соблюдении ортопедического режима, об осуществлении внешней фиксации позвоночника съемным ортопедическим корсетом в течении 4 месяцев, об ограничении физической нагрузки. По утверждению истца, она несла расходы на оплату лекарственных препаратов, медицинских услуг.
Истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в сумме 5 736, 00 руб., 450, 00 руб., транспортные услуги, 5000, 00 руб., расходы на представителя, 1300, 00 руб., расходы на медицинское освидетельствование. В порядке компенсации морального вреда 500 000, 00 руб.
15 сентября 2010 г., истицей в качестве ответчика привлечено ОАО «Н». 5 октября 2010 в измененном исковом заявлении указано в качестве ответчика только ЗАО «Т». 2 ноября 2010 года привлечены вновь ОАО «Н», ОАО СМУ «С».
25 апреля 2011 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «В».
Определением суда от 24 июня 2011 года принят отказ истца от иска к «Н» в полном объеме, к ЗАО «Т», ОАО СМУ «С» в части взыскания материального ущерба в сумме 12 481, 00 руб.
24 июня 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Х», в качестве третьего лица ФИО3.
В окончательной редакции своих требований от 25 июля 2011 г. Капленко О.В. просит взыскать в свою пользу, солидарно, с ЗАО «Т», ООО СМУ «С», ООО «Х» компенсацию морального вреда в сумме 500 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500, 00 руб. Иных требований не заявлено.
В судебное заседание Капленко О.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Копылова Т.Н. требования поддержала в полном объеме, уточнив, что расходы истца на оплату услуг представителя составляют 31 500, 00 руб., просит их взыскать в полном объеме.
Представители ЗАО «Т», ООО «Х» ЗАО «В», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Т» Сергеев В.П., иск не признал, суду пояснил, что между действиями ЗАО «Т» и происшедшей трагедией нет причинно-следственной связи. Вред был причинен по вине субпорядчика. Акт приема-передачи выполненных работ подписан, работа оплачена. Считает, что ЗАО «Т» должно быть исключено из ответчиков.
ООО «Х» в своих письменных возражениях иск не признало, сообщив, что, действительно, обществом по договору субподряда, велись земляные работы, для прокладки трубопровода, ограждения устанавливались.
Представитель ООО СМУ «С» Козлов О.А. в суде возражал относительно взыскания солидарно с ООО СМУ «С» компенсации морального вреда, в своих устных и письменных возражениях ссылался на то, что ООО СМУ «С» не является причинителем вреда, поскольку не производило земляные работы, следовательно, не обязано возводить ограждения траншей и освещение.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 2109 пр-08, заключение помощника прокурора Дзержинского района Соснина М.С., полагавшего, что ответственным за вред здоровью является ООО «Х», в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 30 июля 2008 года Капленко О.В. получила травму позвоночника, упав в траншею, вырытую для прокладки теплотрассы.
Согласно п. 6.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001") (далее - СНиП 12-03-2001) при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
В соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Кроме того, согласно п. 6.2.11. СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.
Данные нормы являются обязательными для всех участников строительства объектов.
Суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Х», которое вело земляные работы для последующей прокладки трубопровода и не выполнено указанные требования строительных норм и правил об оборудовании ограждений и освещения.
Данное обстоятельство подтверждено следующими представленными суду доказательствами.
31 марта 2008 г. ОАО «Н» заключило договор подряда № 82 с подрядчиком ЗАО «Т» (л.д. 50-56, т.1.) Предметом договора является работы по переключению тепловых нагрузок потребителей от котельных по ул. ... ... и ... в г. Новосибирске на централизованное теплоснабжение. Согласно п. 1.4. договора № 82 от 31 марта 2008 г. работы по договору производятся иждивением подрядчика, то есть из его материалов и оборудования, его силами и средствами.
В соответствии с договором № 44 от 14 июля 2008 г. ЗАО «Т» заключило договор субподряда с ООО СМУ «С», согласно которому предмет договора был определен таким же образом.
25 июля 2008 года между ООО СМУ «С» и ООО «Х» ( л.д. 127-129, т.2) также был заключен договор субподряда на выполнение работ согласно локальному сметному расчету.
Исходя из представленного акта (л.д. 133-134, т.2) выполненных работ КС-2 (п.п.9, 10, 11), составленного 1 октября 2008 г между ООО СМУ «С» и ООО «Х», последним выполнены следующие виды земляных работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили, разработка грунта в отвал, разработка грунта вручную в траншеях глубинной 2 м., без креплений с откосами. Данный акт является достоверным и не вызывает у суда сомнений, подтверждает, что именно ООО «Х» проводились земляные работы по сооружению траншей для последующий укладки трубопровода.
Факт выполнения указанных работ подтверждается также актом КС-3, (л.д. 130, т.2) счетом № 602 от 2 декабря 2008г., (л.д. 153, т.2), платежным поручением № 621 от 3 декабря 2008г., согласно которому ООО СМУ «С» заказчик для ООО «Х», оплатило выполненные работы, указанные в акте КС-2.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда.
При этом, судом установлено, что ООО «Х» не выполнено требований по установке ограждений и освещения вырытых ими траншей. То есть совершило не правомерное виновное поведение, что явилось непосредственной причиной падения Капленко О.В. в траншею и получения травмы позвоночника. Суд приходит к выводу, что при наличии, ограждений и освещения участка, где велись строительные работы, несчастного случая с Капленко О.В. не произошло, поскольку их наличие создавало бы непосредственное препятствие для непредвиденного падения в яму глубиной около 2 м.
Не может быть принят во внимание, как обстоятельство исключающие вину причинителя вреда, акт от 28 июля 2008 г. (л.д. 152, т.2) составленный между ООО «Х» и ООО СМУ «С» согласно которому ООО «Х» установил ограждения в зоне производства земляных работ на участке от ул. ... до проезда к зданию ... от ул. ....
Факт установки ограждения 28 июля 2008 г., не означает, что они имели место быть 30 июля 2008 г. Кроме того, в акте отсутствуют сведения, что ООО «Х» было установлено освещение.
Кроме того, отсутствие ограждений и освещения также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, которые пояснили суду, что действительно и в момент падения и накануне трагического случая, какие-либо ограждения, а тем более освещение отсутствовали. Все указанные пояснения согласуются с друг другом, являются последовательными, не опровергнутыми какими-либо другими доказательствами, а, следовательно, достоверными.
Таким образом, ООО «Х» не выполнил свою обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшему.
Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п.2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на представленных актах КС-2.
Однако, ссылка представителя истца на то, что земляные работы выполнялись также и ООО СМУ «С» и ЗАО «Т» не подтверждена какими-либо доказательствами. Имеющиеся в актах КС-2, составленных между ОАО «Н» и ЗАО «Т», а также между ЗАО «Т» и ООО СМУ «С» те же виды работ, что и в акте КС-2, составленного между ООО СМУ «С» и ООО «Х» не подтверждает факта выполнения работ всеми указанными организациями. По мнению суда, имело место передача указанных полномочий по выполнению земляных работ от одной организации к другой. Поскольку земляные работы были поручены и фактически выполнены ООО «Х», то именно, данная организация является ответственной за соблюдение при их производстве строительных норм и правил, требований техники безопасности, а следовательно, причинителем вреда.
Не могут быть подтверждать позицию истца показания третьего лица ФИО3, поскольку в судебном заседании ФИО3, непосредственно, лично суду подтвердил, что ограждение должно было быть установлено ООО «Х». Показания ФИО3 носят более достоверный характер, чем его пояснения в ходе доследственной проверки (материал 2109 пр-08), поскольку они согласуются с указанными выше доказательствами.
В связи с чем, ООО СМУ «С» и ЗАО «Т» не могут быть признаны причинителями вреда и, соответственно, нести солидарную ответственность. Таким образом, в иске о солидарном взыскании компенсации морального вреда к ЗАО «Т» и к ООО СМУ «С» следует отказать.
Согласно акту № 1523 от 07.04.2010 судебно-медицинского освидетельствования, у Капленко О.В. имелся закрытый несложненный взрывной перелом тела L1 позвонка со смещением фрагментов позвоночный канал до 60 процентов и с сагиттальным раскалыванием каудальной части L1, вертикальный перелом пластинчатой части дужки L1 позвонка слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 30 июля 2008г. Указанные телесные повреждения оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель с момента причинения травмы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Капленко О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Также суд учитывает сведения о личности потерпевшей и последствия, которые возникли у нее в связи с данной травмой.
Вследствие полученной травмы, помимо физической боли, Капленко О.В. испытывала нравственные страдания из-за длительного периода реабилитации, невозможностью сидеть, необходимостью носить корсет. Также суд учитывает, что причинение травмы лишило возможности заниматься уходом и воспитанием малолетней дочери ФИО5 (свидетельство о рождении л.д. 16, т.1). Согласно информации представленной МБУЗ «Детской городской клинической больницей ...» (л.д. 122, т.2), ФИО5 находилась на грудном вскармливании с рождения. Переведена на искусственное вскармливание с 31 июля 2008 г. в связи с заболеванием матери.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий, имущественного и семейного положения истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично. Взысканию с ООО «Х» подлежит компенсация морального вреда в сумме 150 000, 00 руб.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела (л.д. 14, 15.т.1) имеются квитанции на оказание юридических услуг ООО «М» по составлению искового заявления на сумму 3000, 00 руб. (от 28 января 2010) и на составление жалобы в прокуратуру Дзержинского района на сумму 2 000, 00 руб. (от 1 февраля 2010). Суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2000, 00 руб. не относятся к оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного спора.
Кроме того, услуги по представлению интересов истца также оказывала адвокат Копылова Т.Н. Всего оплачено истцом адвокату Копыловой Т.Н. 26 500,00 руб.(квитанции № 353421 на сумму 5000, 00 руб., № 353754 на сумму 4000, 00 руб., № 353606 на сумму 4000, 00 руб., № 353935 на сумму 4000, 00 руб., № 352414 на сумму 500, 00 руб., № 927029 на сумму 1000, 00 руб., № 927161 на сумму 4000, 00 руб., № 927224 на сумму 4000, 00 руб.)
Копылова Т.Н. принимала участие в 7 судебных заседаниях, проводила работу по истребованию доказательств, подготовке уточнений иска.
Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы на представителей, с точки зрения их разумности и обоснованности в сумме 15 000, 00 руб.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Капленко О.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика, как с юридического лица, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Капленко Ольге Васильевне отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Т», ООО СМУ «С» о взыскании солидарно компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Иск Капленко Ольги Васильевны к ООО «Х» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Х» в пользу Капленко Ольги Васильевны 150 000,00 руб., в порядке компенсации морального вреда и 15 000, 00 руб. в порядке возмещения расходов на представителя.
Взыскать с ООО «Х» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.