Дело № 2-202/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
с участием прокурора Соснина М.С.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу «М») о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Аргунов В.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями к ЗАО «М» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве, в размере 1 500 000 рублей (без взыскания оплаченной при подаче заявления государственной пошлины, как было уточнено представителем истца в настоящем судебном заседании), в обоснование которого указал следующее.
Он (заявитель) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности плотника. 20 сентября 2007 года с Аргуновым В.Н. во время работы произошел тяжелый несчастный случай на производстве, и истцу был поставлен диагноз «закрытый неосложненный компрессионный клиновидный проникающий перелом тела L1 позвонка». В этот день Аргунов В.Н. по приказу представителя работодателя – начальника ЖЭУ ... ФИО3 выполнил работу, не обусловленную трудовым договором и не привычную для плотников, а именно перенес в помещение столярной мастерской около 50 листов стекла весом каждое около 20 кг, после чего почувствовал резкую боль в спине, в дальнейшем был госпитализирован в НИИТО.
Государственным инспектором труда по этому факту было проведено расследование, составлено заключение от 23 ноября 2007 года, возложена обязанность на работодателя (ответчика) составить акт Н-1, который (ответчик) составил и утвердил 23 ноября 2007 года.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда и актом Н-1 причиной несчастного случая являются постоянные осевые нагрузки и мышечное напряжение на позвоночник при переноске легко бьющегося материала.
В результате несчастного случая на производстве истец признан инвалидом с ограничением первой степени способности к трудовой деятельности и 50-ю процентами профессиональной трудоспособности; был вынужден длительное время лечиться, в настоящее время не имеет возможности обходиться без медикаментозного лечения по последствиям травмы, постоянно испытывает боли в спине, не может самостоятельно переносить какие-либо предметы, так любые попытки этого отдаются болью в спине.
Таким образом, истец испытывает значительные физические страдания.
Истец считает, что ответчиком не были выполнены требования трудового законодательства о том, что работодатель обязан обеспечить работника безопасными условиями труда, обусловленными трудовым договором.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил представителя Сергиенко С.Г., который доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, также пояснив, что Аргунов В.Н. получил трудовое увечье, выполняя не предусмотренные заключенным трудовым договором погрузочно-разгрузочные работы по указанию работника работодателя – непосредственного начальника Аргунова В.Н. – ФИО3 Также в связи с этим с ним в нарушение требований Закона не проведен соответствующий инструктаж.
Представители ответчика – ЗАО «М» в судебном заседании и письменных отзывах (л.д. 61-62, 143-144, 186-188, 199-200) с иском не согласились, указывая на отсутствие вины ответчика-работодателя в происшедшем (что подтверждается заключением Государственного инспектора труда по несчастному случаю, согласно которому лица, допустившие нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, не усматриваются) ссылаясь также на то, что:
- ответчик, как работодатель, выполнил свои обязательства по предоставлению Аргунову В.Н. – работнику работы, обусловленной трудовым договором, не требовал от него иной, не предусмотренной данным договором работы. Поскольку погрузочно-разгрузочные работы вручную допускаются при небольшом их объеме с выполнением установленных предельно допустимых норм переноски тяжестей вручную. В случае с истцом масса единовременно переносимого груза составляла (при переноске вдвоем) 10 кг, что ниже нормы для мужчин. Кроме того, истец не оспаривал выполнение данной работы в момент получения указания на ее выполнение (в том числе л.д. 186-187);
- ответчик выполнил обязательства по обеспечению безопасности и условий труда. Так, в связи с переводом истца к ответчику на ту же специальность столяра-плотника 4-го разряда, не требовалось обучение Аргунова В.Н. (форма 5 заключения инспектора труда). Работодатель проводил инструктажи на рабочем месте, в том числе и по переноске стекла (что входит в обязанности столяра-плотника), о чем свидетельствует подпись истца в журналах о прохождении инструктажа в 2006, 2007 г.г. (последний инструктаж был проведен чуть более месяца до происшествия) (в том числе л.д. 187);
- ответчик не уклонялся от расследования, ответственности, оказания помощи пострадавшему истцу. В частности, инициировал расследование несчастного случая в ГИТ по НСО, после того, как стало известно о происшествии (после предоставления истцом больничного листа и дачи объяснений спустя месяц после происшествия). Ответчик сохранял рабочее место за истцом в период нахождения последнего на больничном, осуществил предусмотренные законом компенсационные выплаты (всего 69 821,04 коп за 314 дней), оказал материальную помощь в размере 2 400 руб. на приобретение истцу корсета (в том числе на л.д. 187);
- истец в нарушение ст. 214 ТК РФ не сообщил работодателю о наличии у него хронического заболевания;
- полученная истцом травма с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы могла произойти при любой работе, в любое время с любым человеком;
- размер компенсации морального вреда 1 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерно завышен.
Мирового соглашения между сторонами сторонами достигнуто не было.
Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить иск (с определением размера компенсации на усмотрении суда), указывая на то, что при трудоустройстве истец добросовестно полагал, что должен исполнять свои прямые должностные обязанности, связанные со столярными работами. Но ответчик в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил истца (работника) с обязанностями по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, при которых, не входящих в трудовую функцию Аргунова В.Н., и была получена травма. Таким образом, вред здоровью причинен вследствие нарушений закона со стороны работодателя.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Аргунов В.Н. был принят с 26 августа 2006 года на работу в ЗАО «М» столяром (ЖЭУ ...) (л.д. 63), где непрерывно работал по 30 июля 2008 года, когда был уволен с должности плотника (л.д. 65), в которой работал и на момент несчастного случая, имевшего место 20 сентября 2007 года (л.д. 6, 9).
Согласно заключению государственного инспектора труда Новосибирской области от 23 ноября 2007 года лица, допустившие нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актом, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, не усматриваются (л.д. 7).
Однако согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с этим судом из заключения государственного инспектора труда Новосибирской области от 23 ноября 2007 года установлено, что 20 сентября 2007 года в 13часов30минут плотники ЖЭУ ... ЗАО «М» Аргунов В.Н. и ФИО1 получили задание от начальника ЖЭУ ... ФИО3 перенести 100 листов стекла (весом около 20 кг, размером 1,6м х 1,3м х 4 мм), стоящих вертикально к контейнеру возле дома, в столярную мастерскую, находящуюся в подвале жилого дома. Плотники переносили по одному листу вдвоем, данная работа была длительная и непривычная для плотников. Стекло приходилось переносить с поворотами и спуском по лестнице. Самая сильная нагрузка на руки и мышцы спины работников происходила во время подъема стекла с земли, так как необходимо было удержать стекло от опрокидывания. К 16ч30мин работники перенесли около 50 листов стекла. Когда стали поднимать очередное стекло, Аргунов В.Н. почувствовал хруст в позвоночнике, а за ним и сильную боль в районе позвоночника, сел на землю и только с помощью ФИО1 смог подняться и добраться до столярной мастерской. Переноску стекла продолжили ФИО1 и электрик ФИО2, которого на замену Аргунову В.Н. направила начальник ЖЭУ ... ФИО3 Аргунов В.Н. отлежался в мастерской и в 17часов самостоятельно добрался до дома. К утру 21.09.2007г. боль в спине обострилась, и истец решил обратиться к участковому врачу, к которому на прием попал только около 18 часов, так как прием начинался во второй половине дня. Врач направил Аргунова В.Н. в МУЗ ГКБ ... г. Новосибирска, где 22.09.2007 года Аргунову В.Н. был поставлен предварительный диагноз травмы «закрытый перелом тела L1 позвонка». Для установления окончательного диагноза Аргунов В.Н. машиной скорой медицинской помощи был доставлен в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» (далее – НИИТО), где ему был поставлен окончательный диагноз полученной травмы «закрытый неосложненный компрессионный клиновидный проникающий перелом тела L1 позвонка», относящейся к категории тяжелых (л.д. 5).
Кроме того, согласно данному заключению (л.д. 6-7) в момент несчастного случая Аргунов В.Н. был связан с производственной деятельностью в ЖЭУ ... ЗАО «М» и пребывание его на месте происшествия объяснялось исполнением распоряжения начальника ЖЭУ по переноске оконного стекла. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
На момент несчастного случая работодателем истца являлся ответчик, заявитель в состоянии опьянения не находился; причинами несчастного случая являются постоянные осевые нагрузки и мышечное напряжение на позвоночник при переноске легко бьющегося материала (стекла); обучение и проверка знаний по охране труда по виду работы, при которой произошел несчастный случай, не проводились; истец не является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (л.д. 6-7).
Вышеуказанные обстоятельства установлены и актом формы Н-1, утвержденным руководителем ответчика 23 ноября 2007 года, согласно которому вид происшествия установлен, как перенос тяжести; мероприятиями по устранению причин несчастного случая являются необходимость проведения внепланового инструктажа с работниками по работам, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, недопущение (постоянно) к длительным переноскам грузов работников пенсионного возраста (л.д. 10).
Обстоятельства несчастного случая также подтверждаются протоколами опроса Аргунова В.Н., ФИО1 в период служебного расследования (л.д. 104-106).
И в соответствии с медицинским заключением лечебного учреждения МУЗ ГКБ ... г. Новосибирска Аргунов В.Н. поступил в травмпункт учреждения 22.09.2007г. с диагнозом: «закрытый перелом тела L1 позвонка» (л.д. 107).
Согласно медицинскому заключению ФГУ «НИИТО», при поступлении в приемное отделение данного учреждения Аргунову В.Н. был поставлен диагноз полученной на производстве травмы «закрытый неосложненный компрессионный клиновидный проникающий перелом тела L1 позвонка», относящейся к категории тяжелых (л.д. 108).
После получения данной травмы истец длительное время находился на больничном, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 112-124).
Согласно справкам МСЭ-2006 №№ 0180243, 0184563 (л.д. 11-14), 0180248 (л.д. 79) после происшествия Аргунову В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % в связи с трудовым увечьем, имевшим место 20.09.2007г. (основание – акт Формы Н-1 от 23.11.2007г.), согласно актам освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ).
Более того, в соответствии со справкой МСЭ-2009 № 1174741 (л.д. 80) истцу на основании акта освидетельствования федеральном учреждении МСЭ от 31 июля 2010 года с 1 августа 2010 года установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья с определением даты очередного освидетельствования – 31 июля 2011 года.
И после получения травмы Аргунов В.Н. по 2011г. неоднократно обращался в лечебные учреждения, в том числе клинику НИИТО, где по результатам обследования диагностировалось наличие, в том числе консолидированного перелома тела L1 позвонка и иных заболеваний позвоночника, определялось соответствующее лечение (л.д. 19-27, 125-136). При этом медицинскими работниками было определено наличие ряда заболевания позвоночника вследствие указанного перелома позвонка (л.д. 125-136).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 22-К (л.д. 165-174) Аргунов В.Н. получил указанную в заключении государственного инспектора труда травму позвоночника, по поводу которой обратился за медицинской помощью 21.09.2007г., длительно находился на амбулаторном лечении и был признан инвалидом.
Названный перелом формируется под воздействием вертикальной нагрузки (длительной или однократной) на позвоночный столб, превышающей прочностные свойства тел позвонков, что имело место при обстоятельствах, указанных государственным инспектором труда и отражено в заключении от 23.11.2007г. и акте о несчастном случае от этой же даты. Других обстоятельств и причин получения травмы Аргуновым В.Н. из материалов дела и медицинских документов не усматривается.
Данный перелом образовался у истца на фоне имевшегося у него заболевания – межпозвонкового остеохондроза поясничного отдела позвоночника, которое могло способствовать получению травмы, так как снижает прочностные свойства тканей позвоночника. Но гарантировано избежать возможность данной травмы при своевременном уведомлении Аргуновым В.Н. работодателя о наличии у него этого заболевания нельзя было, так как данный перелом мог образоваться под воздействием указанной нагрузки и при отсутствии данного заболевания. Несвоевременное (на следующий день после травмы) обращение Аргунова В.Н. в медицинское учреждение и отказ от предложенного стационарного лечения при имевшемся у него характере перелома 3-го поясничного позвонка не повлияло на течение посттравматического процесса, не явилось причиной ухудшения его здоровья.
Названное заключение составлено комиссией предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, имеющих соответствующую специализацию в соответствующих (различных) областях медицины, подготовку, образование; выводы экспертов полны и мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а, соответственно, выводам экспертов, в том числе п. 5 (6) выводов, суд не находит.
Следовательно, доводы стороны ответчика об ином механизме, причине травмы, полученной Аргуновым В.Н. не состоятельны.
В соответствии с трудовым договором от 28 августа 2006 года (л.д. 148-149), заключенным между ответчиком (работодателем) и истцом (работником), предметом договора (п. 1.1) определено выполнение Аргуновым В.Н. обязанностей по профессии (должности) столяр (плотник 4 разряда) в ЖЭУ ... ЗАО «М».
Согласно пунктам 3.1.2-3.1.4 договора работник (истец) имеет право на предоставление работы, обусловленной договором, рабочее место с условиями труда, отвечающими требованиям государственных стандартов организации безопасности и гигиены, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязался выполнять данные требования (п. 3.4.1-3.4.3, 3.4.8), а также обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 3.4.4).
Представленную стороной ответчика в обоснование своих возражений должностную инструкцию плотника суд не находит относимой к делу, так как она составлена и датирована - утверждена 16.02.2010г. (л.д. 66), то есть после увольнения Аргунова В.Н.
Более того, данный документ не содержит конкретных сведений о том, что погрузочно-разгрузочные работы входят в круг должностных обязанностей плотника.
Кроме того, и производственная характеристика Аргунова В.Н. содержит сведения о том, что в содержание его работы, как плотника 4-го разряда, входит только обработка пиломатериалов, изготовление изделий из дерева, мелкий текущий ремонт деревянных изделий в жилом фонде (л.д. 142).
Более того, Инструкция по охране труда для столяра-плотника от 01 августа 2006 года, с которой по мнению стороны ответчика, был ознакомлен Аргунов В.Н. до происшествия, не содержит сведений об ознакомлении истца с правилами и техникой безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 92-97).
Данная инструкция только в разделе № 3 «Требования безопасности во время работы» в п. 3.7-3.9 содержит ряд условий при проведении стекольных работ, в соответствии с которыми (п. 3.9) подъем и переноску стекла к месту его установки необходимо производить с применением соответствующих безопасных приспособлений или в специальной таре (л.д. 96).
Но как установлено в судебном заседании, Аргунов В.Н. и его напарник в день происшествия переносили стекло в ручную, без применения соответствующих безопасных приспособлений или в специальной таре, таковые им ответчиком представлены не были.
Более того, в нотариально удостоверенном заявлении от 08.12.2010г. Аргунов В.Н. пояснил, что ответчиком был проведен инструктаж и обучение по охране труда только по специальности, обусловленной трудовым договором (плотник), а по работе, связанной с переносом тяжестей, выполнением погрузочно-разгрузочных работ, инструктаж с ним не проводился, за проведение такового он нигде не расписывался, что подтверждается тем, что в обязанности плотника не входит выполнение данных работ, у ответчика отсутствуют сведения о проведении инструктажей по этим работам; а также пунктом 6 акта Н-1 от 23.11.2007г. и заключением государственного инспектора труда от 23.11.2007г. (л.д. 141).
В связи с этим судом установлено, что данные обстоятельства действительно подтверждаются приведенными выше трудовым договором истца, актом Н-1 и заключением от 23.11.2007г., а также: приведенной Инструкцией по охране труда для столяра-плотника, в которой отсутствует подпись Аргунова В.Н. об ознакомлении с документом; программой проведения вводного инструктажа по охране труда от 01.08.2007г., не содержащей сведений о проведении с Аргуновым В.Н. инструктажа и обучения по охране труда работе, связанной с переносом тяжестей, выполнением погрузочно-разгрузочных работ, в том числе при переноске стекла (л.д. 99-101).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что тяжелый несчастный случай произошел с Аргуновым В.Н. на производстве при выполнении им по указанию непосредственного руководителя – работника ответчика погрузочно-разгрузочных работ, не привычных (как указано в заключении государственного инспектора труда) для плотника и не входящих в предмет трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, в круг должностных обязанностей истца, без проведения перед производством данных работ инструктажа Аргунова В.Н. и проверки его знаний на предмет требований охраны труда и безопасности именно по этому виду работ.
К данному выводу суд пришел также с учетом способа переноски истцом стекла, длительности выполнения данной работы (непривычной для плотника), размеров и специфики переносимого материала (стекла).
Поэтому доводы стороны ответчика об обратном – не состоятельны, в том числе о том, что в момент происшествия истец выполнял входящие в его должностные полномочия обязанности по перемещению и складированию грузов малой массы, как то следует из приказа Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 года № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих … » (л.д. 72), типовых инструкций по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работы, в том числе погрузочно-разгрузочные и складирование грузов от 08.01.2003г. (л.д. 76). Более того, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств ознакомления Аргунова В.Н. с положениями данных приказа и инструкции (л.д. 204-обор.), материалы дела сведений о таком ознакомлении не содержат.
Таким образом, суд находит доказанной вину ответчику в причинении вреда здоровья истца, противоправности поведения ответчика в связи с этим и причинной связи между данным поведением и наступившими последствия для здоровья Аргунова В.Н.
В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Статьей 21 ТК РФ регламентированы права работника, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
По смыслу действующего трудового законодательства первейшей обязанностью работодателя является создание таких условий труда, при которых отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью работников.
Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны и безопасности производства.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчик, как работодатель, нарушил возложенные на него законом обязанности, предоставив Аргунову В.Н. работу, не обусловленную трудовым договором, не обеспечив при этом в полном мере безопасность труда истца, вследствие которой (работы) и был причинен вред здоровью последнего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, которое в силу ст.ст. 22, 237 ТК РФ, п. 3 ст.8. Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» влечет последствия для работодателя в виде обязанности компенсации работнику причиненного морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В связи с этим при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из: принципа разумности и справедливости; обстоятельств происшедшего; степени вины и финансового положения виновного лица; факта оказания ответчиком материальной помощи истцу; степени тяжести вреда здоровья истца; длительности и сложности лечения последнего, его индивидуальных особенностей, как потерпевшего, который получил тяжелую травму в престарелом возрасте, в течение длительного периода времени испытывал физическую боль, находился на лечении, вследствие полученной травмы является инвалидом и был лишен возможности вести обычный образ жизни, трудиться.
Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в остальной части в иске - отказать.
Доводы представителей ответчика о не сокрытии работодателем факта несчастного случая, сохранении ответчиком за истцом рабочего места в период временной нетрудоспособности последнего, о не сообщении истцом работодателю о наличии хронического заболевания, не оспаривании Аргуновым В.Н. выполнения работы, при которой получена травма, в момент получения указания на ее выполнение; а также доводы ответчика о том, что стороной данного участника процесса, как работодателем, оказывалась материальная помощь с производством соответствующих выплат, не влияют на приведенные выводы суда по делу. Более того, согласно ст. ст. 1099 ГК РФ, 237 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аргунова Валерия Николаевича к закрытому акционерному обществу «М» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М» в пользу Аргунова Валерия Николаевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) П.В. Яковинов
.
.
.
.