Дело № 2-584/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдашевой Шулпан Жакияевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Турдашева Ш.Ж. обратилась в суд к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором, окончательно уточнив основания и требования иска (л.д. 142-143), на основании пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов просила признать за собой право собственности на 7/10 земельного участка – площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., согласно поворотных точек с 1 по 39, обозначающих границы участка на инженерно-топографическом плане, представленном МУП «Кадастровое бюро».
Поскольку согласно свидетельству о праве собственности по закону от 23 марта 1996 года истец является собственником наследственного имущества, которое состоит из 7/10 долей жилого дома, полезной площадью 90,6 кв.м, жилой площадью 74, 4 кв.м, находящегося в г. Новосибирске по ул. ... и расположенного на участке земли мерою 383,7 кв.м.
Истец обращалась в МУП «Кадастровое бюро» для оформления землеустроительного дела на земельный участок по ул. ..., однако ей было отказано с указанием на то, что «работы по оформлению землеустроительного дела не могут быть завершены».
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме. Ответчик – мэрия г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором указала, что земельный участок по ул. ... в установленном законом порядке не образован, не утверждены границы земельного участка, земельный участок не поставлен на государственный учет (л.д. 244-245).
Ответчик – администрация Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила, возражений не представила.
Представитель третьего лица – ООО «М» в судебном заседании и письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, который на основании распоряжений мэрии г. Новосибирска от 02.09.2004г. и от 19.08.2005г. был предоставлен ООО «М» для строительства многоэтажного жилого дома. В соответствии с этими распоряжениями ООО «М» с собственником жилого дома по ул. ... Турдашевой Ш.Ж. заключило договор от 01.04.2008г. и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2008г. о предоставлении истице денежной компенсации в связи со сносом строений. В счет компенсации истица 21.04.2008г. получила 150 000 руб.
В дальнейшем эти же лица заключили договор от 30.09.2008г. долевого строительства квартиры строительный номер 96а (цена договора 2 247 500 руб.), в соответствии с п. 2.4 которого уплата цены договора произведена участником долевого строительства согласно дополнительного соглашения от 21.04.2008г. к указанному выше договору от 01.04.2008г. Остальные денежные средства были получены Турдашевой Ш.Ж. на приобретение квартиры ФИО3 по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
По соглашению сторон 28.05.2010г. договор от 30.09.2008г. был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2010г. на однокомнатную квартиру (строительный номер 216а (цена договора – 2 247 503,55 руб.). Акт приема-передачи этой квартиры был подписан сторонами 22.09.2011г. во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2011г. по гражданскому делу № 2-1494/11.
Таким образом, ООО «М» свои обязательства по договору от 01.04.2008г. перед истцом исполнило в полном объеме, жилой дом во исполнение обязательств был снесен (п. 2 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2008г.), в связи с чем истец получила указанную выше компенсацию в полном объеме. Следовательно, заявление истца о признании права собственности на спорный земельный участок является злоупотреблением правом.
Третье лицо – ФИО1 просил принять решение по иску на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании постановления администрации Дзержинского района г. Новосибирска № 976 от 20 ноября 1995 года за ФИО6 и ФИО2 на праве личной собственности был зарегистрирован жилой дом по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 20, 21).
Согласно справке БТИ г. Новосибирска от 15 января 1996 года (л.д. 21) домовладение по адресу: г. Новосибирск, ул. ... зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2
Из свидетельства о рождении усматривается, что ФИО5 ... и её родителями являются: отец – ФИО6, мать – ФИО4 (л.д. 19). В связи с вступлением в брак фамилия истца изменена на «Турдашева».
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 1996 года (л.д. 23), зарегистрированного в органах БТИ, Турдашева Шулпан Жакияевна является наследником 7/10 долей жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске, расположенного на земельном участке мерою 383,7 кв.м, оставшегося после смерти отца – ФИО6, последовавшей 08 ноября 1984 года (л.д. 23,99).
В Новосибирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» долевым собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на 04.04.2008г. значилась Турдашева Ш.Ж. (л.д. 99).
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска от 02.12.2004г. (л.д. 94) находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... «земельный участок предварительно согласован ООО «М» (распоряжение мэра от 02.09.2004 № 5075-р). Между гражданами, проживающими в данном жилом доме, и ООО «М» заключен предварительный договор о сносе от 04.03.2004г. В связи с этим согласование границ земельного участка не представляется возможным».
Данные обстоятельства, как препятствия в согласовании границ спорного земельного участка, содержат также иные материалы дела.
Из кассационного определения Новосибирского областного суда от 30.11.2010г. (л.д. 201-202), которым было отменено первоначальное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска (об удовлетворении настоящего иска Турдашевой Ш.Ж.), следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить судьбу предварительного договора от 04.03.2004г., заключенного между истицей и ООО «М».
В силу части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с условиями заключенного между истицей и ООО «М» предварительного договора от 04.03.2004г. (л.д. 95) в связи с планируемым строительством многоэтажного жилого дома по ул. ... в г. Новосибирске жилой дом по ул. ... подпадает в зону строительства и подлежит сносу. В связи с чем ООО «М» обязалось предоставить в собственность ей и проживающим с ней членам семьи для проживания жилое помещение, осуществить снос за свой счет жилого помещения истицы, а истица обязуется передать ООО «М» принадлежащее ей жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истица, которой были разъяснены условия и последствия признания обстоятельств, признала обстоятельства исполнения ООО «М» перед ней в полном объеме обязательств по договорам о предоставлении жилого помещения для проживания, и, кроме того, предоставлении компенсации за снос жилья.
Данные обстоятельства, аналогичные доводам представителя ООО «М» в отзыве на иск, также подтверждаются пояснениями представителя истицы в судебном заседании 04.05.2011г. (л.д. 285) о получении истицей и членами ее семьи от ООО «М» денежной компенсации для приобретения жилья, заключении с истицей договоров долевого строительства на приобретение квартиры на имя дочери истицы с внесением оплаты за квартиру из суммы денежной компенсации, направлением оставшейся суммы компенсации в счет оплаты иной квартиры на имя истицы; договором участия истицы в долевом строительстве от 28.05.2010г., заключенным с ООО «М» в отношении квартиры по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 258-264) и актом от 22.09.2011г. приема-передачи от ООО «М» истице данной квартиры с указанием об осуществлении всех взаиморасчетов между сторонами (данное обстоятельств истица также признала).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2011г. установлено, что Турдашева Ш.Ж. желала приобрести взамен снесенного дома указанную выше однокомнатную квартиру по ул. ... в качестве компенсации.
Факт сноса и фактического не существования жилого дома, сособственником которого является истица, сторонами, в том числе стороной истца, не оспаривался. Более того, в соответствии со справкой БТИ от 28.09.2011г. объект недвижимости – жилой дом общей площадью 54,4 кв.м по спорному адресу снесен и снят с технического учета. Факт прекращения этого объекта установлен 28.09.2011г.
Таким образом, несмотря на сроки предварительного договора от 04.03.2004г., обязательства «М» перед истицей по предоставлению жилья взамен снесенного жилого дома истицы, в том числе по данному договору, фактически выполнены.
Также суд приходит к выводу, что установленным выше образом истица отказалась в порядке ст. 263 ГК РФ от своего права собственности на жилой дом (свои 7/10 долей) по ул. ... (который (жилой дом) в настоящее время не существует), приобретя, по сути, взамен, иное жилое помещение.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений должен иметь описание границ, удостоверенное в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
При отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 6 ЗК РФ, иск не может быть удовлетворен.
Инженерно-топографический план (л.д. 134,135), представленный МУП «Кадастровое бюро» (исх. № 7-81к от 09 июня 2010 года), иные представленные стороной истца материалы дела не содержат кадастровый номер земельного участка, местных систем координат, описание местоположения границ объекта недвижимости, его площадь.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности в соответствии со ст. 36 ЖК РФ не имеется; факт наличия поворотных точек координат спорного земельного участка правового значения не имеет.
Соответственно, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Турдашевой Шулпан Жакияевны к мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.