Дело № 2-262/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района Исаевой И.В.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Алексеевича к Гоппе Александру Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Гоппе Александра Александровича к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Андрееву Сергею Алексеевичу, Приходцевой Валентине Юрьевне, Приходцевой Елене Юрьевне о признании членом семьи и об изменении договора социального найма жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к Гоппе А.А., ссылаясь на следующие обстоятельства: он является нанимателем квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске на основании договора социального найма жилого помещения от 30.03.2010 № 790. Квартира двухкомнатная, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. Совместно с ним проживают две племянницы - Приходцева Е.Ю. и Приходцева В.Ю., которые являются членами его семьи. В настоящее время на регистрационном учёте в спорной квартире состоит он и две его племянницы. Летом 2010 года Приходцева Е.Ю. без его согласия и разрешения, а также без согласия другой племянницы вселила в спорную квартиру ответчика Гоппе А.А. и стала с ним сожительствовать. Вселение ответчика в спорную квартиру нарушает его жилищные права, так как после его вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учётной нормы. Кроме того, ответчик вселился в спорную квартиру с нарушением жилищного законодательства. Ответчик не включен в договор социального найма, поэтому не имеет право пользования спорной квартирой. Ни он, ни члены его семьи, ни наймодатель – Администрация Дзержинского района г. Новосибирска, согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давали. Просил признать Гоппе А.А. не приобретшим право пользования квартирой № ... по ул.... в г. Новосибирске и выселить его из указанной квартиры.
Гоппе А.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Андрееву С.А., Приходцевой В.Ю. об изменении договора социального найма жилого помещения, в обоснование которого указал, что с 11.03.1989 Приходцева Е.Ю. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул...., совместно со своим дядей Андреевым С.А. и родной сестрой Приходцевой Е.Ю. 30.03.2010 Администрацией Дзержинского района г.Новосибирска с Андреевым С.А. был заключен договор социального найма № 790 на данную квартиру. Приходцева Е.Ю. и Приходцева В.Ю. включены в договор социального найма как члены семьи Андреева С.А. В июне 2010 года Приходцева Е.Ю. вступила в фактические брачные отношения с Гоппе А.А., который с устного согласия Андреева С.А. и Приходцевой В.Ю. стал проживать совместно с ними в квартире ... дома ... по ул..... С этого момента у него с Андреевым С.А., Приходцевой В.Ю. и Приходцевой Е.Ю. сложился общий бюджет, они стали проживать единой семьей. Они совместно делали ремонт квартиры, приобретали мебель, бытовую технику. 28.12.2010 был зарегистрирован брак между Приходцевой Е.Ю. и Гоппе А.А., в настоящее время они ожидают ребенка. Иного жилья Приходцева Е.Ю. и Гоппе А.А. не имеют. В связи с этим просил признать его членом семьи нанимателя Андреева С.А., изменить договор социального найма № 790 от 30.03.2010 на занимаемое жилое помещение – квартиру ... дома ... по ул...., включив в п.3 раздела 1 договора социального найма в качестве вселенного члена семьи Гоппе А.А.
В судебном заседании истец Андреев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что проживает в спорной двухкомнатной квартире с 25.02.1960. Кроме него там жили его родители и сестра. Приходцевы – это дочери его сестры и его племянницы. Гоппе А.А. стал проживать в квартире с августа или сентября 2010 года. Он не давал разрешения на вселение Гоппе А.А. в квартиру. Сейчас он живет в проходной комнате - зале. Жить с Гоппе А.А. в одной квартире невозможно, Гоппе А.А. его бьет, угрожает. По факту нанесения ему побоев он обращался в больницу, в милицию обращался только в устной форме. Их отношения с Гоппе А.А. изначально не сложились. Совместного хозяйства они не ведут, бюджет у них раздельный. Приходцева В.Ю. не проживает в квартире, она живет в с. Каменка со своим отцом. Холодильника у него нет, продукты питания он хранит в комнате. Все вещи Гоппе и Приходцева купили на свои деньги и для себя, пользуются ими, а ему не разрешают. Ремонт они также сделали только в той комнате, в которой они проживают. Гоппе А.А. хочет делать на кухне ремонт и сказал, что его на кухню пускать не будут. Просит выселить Гоппе А.А. из квартиры и признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.
Представитель истца Карасенко Л.С. поддержала доводы искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать и пояснила, что мать Приходцевых до замужества проживала в спорной квартире, затем переехала в с. Каменка. В 1995 году сестра Андреева заболела и вернулась в квартиру, умерла она в спорной квартире. Сестры Приходцевы жили со своим отцом в с. Каменка. В 2006-2007 г.г. сестры Приходцевы переехали в спорную квартиру и стали в ней проживать. Андреев их содержал, так как своего заработка они не имели. В 2010 году Приходцева Елена вселила в квартиру Гоппе А.А. без согласия Андреева. Отношения между сторонами сразу не сложились, племянницы постоянно издевались, смеялись над истцом. После вселения Гоппе А.А. отношения усугубились, Гоппе А.А. стал избивать Андреева. Андреев обращался в больницу по факту избиения. Андреев С.А. не был согласен на вселение Гоппе А.А. в квартиру, Гоппе А.А. был вселен туда самовольно. Ремонт Гоппе А.А. делал только в своей комнате, без учета мнения Андреева С.А. Гоппе А.А. не является членом семьи Андреева С.А.
Ответчик Гоппе А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска и пояснил, что просит признать его членом семьи Андреева, так как он является мужем Приходцевой Е.Ю. Он вселялся в квартиру с согласия Андреева С.А. Он не бьет Андреева С.А. Ранее они питались совместно, в конце сентября 2010 года возник конфликт, и они стали питаться отдельно. Он привез с собой в квартиру холодильник и свои вещи. 25.06.2010 он вернулся из армии и вселился в квартиру. Андреев С.А. не возражал против его вселения, был доволен, когда они с женой делали ремонт. Ежемесячно они с женой давали Андрееву С.А. деньги, чтобы он платил за квартиру. У них с Андреевым С.А. бывают конфликты, так как Андреев обижает его жену. Право пользования квартирой он не имеет, просто он желает проживать вместе с женой. Он не намерен изменять место своей регистрации по другому адресу в доме своих родителей.
Представитель ответчика Замятина Л.П. поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначального иска просила отказать и пояснила Гоппе А.А. является членом семьи Андреева С.А.
Третье лицо Приходцева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск и пояснила, что проживает в квартире с рождения, а Андреев С.А. проживает в ней с 1982 года. Их мать также проживала в квартире до своей смерти в 1995 году. После этого отец стал их часто забирать к себе, но жить они продолжали в квартире. В 2001 году умер их дед, они стали часто находится у отца в с. Каменка, Андреев приезжал к ним в гости, но деньгами им не помогал. 25.06.2010 Гоппе А.А. вернулся из армии, стал жить с ними в квартире, они сделали ремонт. Андреев С.А. давал согласие на вселение Гоппе А.А. Они жили одной семьей, пользовались одним холодильником. Андреев С.А. постоянно ругается на нее. Она не работает, деньги зарабатывает Гоппе А.А. Гоппе А.А. никогда не бил Андреева С.А.
Третье лицо Приходцева В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск и пояснила, что проживает в спорой квартире с 1990 года вместе с сестрой, дядей. Ранее в квартире жила их мать. В 1993 году их отец и мать развелись, и они периодически проживали у отца в с.Каменка. В 2007 году они окончательно переехали жить в спорную квартиру. В июне 2010 года Гоппе А.А. вернулся из армии, стал проживать в квартире вместе с ними. Сейчас она живет с отцом, так как не хочет мешать семье Гоппе. Считает, что Гоппе А.А. приходится родственником ФИО1 Гоппе А.А. вселился в квартиру с устного разрешения Андреева С.А., письменного разрешения на вселение ФИО1 не давал. Раньше они вместе питались, готовили. В сентябре 2010 году отношения между Андреевым и Гоппе испортились.
Третье лицо – представитель Администрации Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Юридически значимым обстоятельством по делу суд признает определение правового статуса спорной квартиры и соблюдение истцом установленного порядка вселения ответчика и предоставления ему права пользования жилой площадью.
Согласно п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ.
В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, по смыслу Закона равное с нанимателем с другими членами его семьи право пользования жилым помещением, возникает у лица, в случае его вселения в жилое помещение в указанном выше порядке.
Судом установлено, что 30.03.2010 между Администрацией Дзержинского района г. Новосибирска и Андреевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи, племянницы Приходцева Е.Ю. и Приходцева В.Ю. (л.д. 11-12).
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с 14.06.1982 зарегистрирован Андреев С.А., с 11.03.1989 – Приходцева Е.Ю., с 19.08.1990 – Приходцева В.Ю. (л.д. 10).
Исходя из пояснений истца Гоппе А.А. самовольно, без его разрешения вселился в спорную квартиру в конце августа в начале сентября 2010 г.
На момент вселения ответчика, и до настоящего времени, указанная жилая площадь является муниципальной собственностью.
Таким образом, исходя из требований жилищного законодательства, при вселении Гоппе А.А. в спорное жилое помещение, должно было быть получено соответствующее письменное согласие нанимателя жилого помещения Андреева С.А. Однако, доказательств этому, по мнению суда, не представлено.
Довод Гоппе А.А. о том, что им было получено устное разрешение нанимателя жилого помещения Андреева С.А. на вселение в спорное жилое помещение проверялся судом.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Гоппе А.А. в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что она является сводной сестрой Приходцевой Е.Ю. и Приходцевой В.Ю., и часто бывает в спорной квартире. Она присутствовала, когда Гоппе А.А. вернулся из армии, и Андреев С.А. сказал, что не против, чтобы Гоппе А.А. проживал в квартире. За квартиру Андреев, Приходцевы и Гоппе платят вместе, она видела в июле 2010 года, как Приходцева Елена передавала Андрееву 2 000 рублей тысячными купюрами на содержание жилья.
Согласно пояснениям истца, своего согласия на вселение ответчика в квартиру он не давал, у них с Гоппе А.А. изначально сложились неприязненные отношения, Гоппе А.А. применял к нему физическое воздействие, и по данному факту он обращался в больницу. Совместного хозяйства с ответчиком и его женой истец не ведет, у них раздельный бюджет.
Суд соглашается с доводами истца в этой части и полагает, что при вселении Гоппе А.А. в квартиру были нарушены положения требования ч.1 ст. 70 ЖК РФ: письменное согласие нанимателя и наймодателя на это не получено. Следовательно, данное вселение следует расценивать как незаконное, и не порождающее у Гоппе А.А. прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение. К пояснениям Приходцевой Е.Ю., Приходцевой В.Ю., а также свидетеля ФИО2 о том, что Андреев С.А. давал свое согласие на вселение ответчика, суд относится критически, так как они заинтересованы в проживании Гоппе А.А. в спорном жилом помещении: ФИО3 – как супруга ответчика, а Приходцева В.Ю. и ФИО2 – как родственники Приходцевой Е.Ю.
Довод ответчика Гоппе А.А. о том, что он делал в спорной квартире ремонт, ставил окна и приобретал бытовую технику не имеет юридического значения при разрешении спора, так как в судебном заседании достоверно установлено, что все действия, направленные на улучшение качеств жилого помещения производились только в комнате, занимаемой ответчиком и его супругой, бытовая техника также использовалась ими, а истец доступа к ней не имел.
Довод Гоппе А.А. о том, что у него не имеется иного жилого помещения не имеет юридического значения, поскольку права и интересы одних лиц не могут быть реализованы в ущерб правам и интересам других лиц.
Кроме того, не нашло своего подтверждения в суд требования Гоппе А.А. о признании членом семьи нанимателя. В силу закона Гоппе А.А. не является членом семьи Андреева С.А. Также отсутствуют основания для признания Гоппе А.А. членом семьи Андреева С.А. Не нашло своего подтверждения то, что Андреев С.А. и Гоппе А.А. проживают совместно одной семьей и ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют доброжелательные и дружеские отношения. Суду не представлено доказательств как, из каких источников и в каком размере складывается бюджет обеих сторон по делу, каким образом ведется общее хозяйство.
Поскольку Гоппе А.А. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, надлежащим образом не вселен в жилое помещение, он должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из него. Оснований для удовлетворения встречного иска в связи с этим не имеется.
На основании изложенного, и ст.ст.198-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреева Сергея Алексеевича к Гоппе Александру Александровичу о признании не приобретшим право пользования и выселении - удовлетворить.
Признать Гоппе Александра Александровича не приобретшим право пользования квартирой № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Выселить Гоппе Александра Александровича из квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Во встречном иске Гоппе Александра Александровича к администрации Дзержинского района, Андрееву Сергею Алексеевичу, Приходцевой Валентине Юрьевне, Приходцевой Елене Юрьевне о признании членом семьи Андреева С.А. и об изменении договора социального найма - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.