Дело № 2-497/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Созиновой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Н» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Созинова О.М., уточнив иск (л.д. 43-46, 79), обратилась в суд к ООО «Н» с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее.
12 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор №899 розничной купли-продажи товара. По условиям договора ООО «Н» обязалось продать Созиновой О.М. мебельную продукцию - диван «Ассоль», изготовителем которого является Фабрика «8 марта» город Москва, а истец в свою очередь обязалась полностью оплатить продавцу стоимость дивана. Срок исполнения заказа - 2,5 месяца с момента подписания договора. Стоимость дивана составляет 58 297 рублей. Расчет был произведен истицей в полном объеме и в установленные договором сроки.
Однако 26 ноября 2009 года истек срок исполнения заказа. Из-за сложностей с доставкой товара из Москвы диван был получен Созиновой О.М. только 26 апреля 2010 года.
Поскольку просрочка поставки товара составила 151 день, 8 мая 2010 года истицей была вручена ответчику претензия с требованием об оплате неустойки, ответ на которую не получен Созиновой О.М. до настоящего времени.
Через три месяца эксплуатации дивана истица обнаружила существенный недостаток товара, а именно: на лицевой стороне сидения дивана распустился шов, и образовалась дыра, что подтверждается фотографиями. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем, поэтому 16 сентября 2010 года, ответчику была вручена ещё одна претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответа претензию до настоящего времени не получено.
Бездействие ответчика причиняет истице физические и нравственные страдания, поскольку она приобрела его на заемные средства, была вынуждена ожидать товар 8 месяцев, весь этот период времени спала на полу. Имея грудного ребенка и не имея возможности оставить его с кем-либо, истица была вынуждена осуществлять поездки к ответчику с ребенком на общественном транспорте. Уплаченная ответчику сумма является для заявителя существенной в связи с наличием ребенка и нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком.
Окончательно уточнив заявленные требования, просит:
1) расторгнуть договор №899 розничной купли-продажи товара;
2) взыскать с ООО «Н» в свою пользу:
- денежные средства в размере 58 297 рублей – стоимость указанного выше товара,
- неустойку за просрочку поставки товара в размере 44 014,24 руб. (из расчета 58 297 (стоимость товара) * 0,5 % (размер неустойки) * 151 день (период просрочки - 26.11.2009г. (срок исполнения по договора) – 26.04.2010г. (фактическое исполнение) (л.д. 46),
- неустойку за невыполнение требований потребителя (из расчета 58 297 руб. (стоимость товара) * 1 % (размер неустойки) * 255 дней (период просрочки – после истечения срока 26.09.2010г. в связи с направлением 16.09.2010г. ответчику претензии по 08.06.2010г. – дату расчета) в размере 148 657, 35 руб. (л.д. 79),
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
Также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в десятидневный срок в бюджет государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании истица исковые требования в указанном объеме поддержала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком мер к устранению нарушения ее прав не принято; шов на диване продолжает расходиться.
Ответчик в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дело в его отсутствие не заявлено.
В предыдущих судебных заседаниях и письменных отзывах на иск (л.д. 30-34) представители ответчика ООО «Н» Мигачева Я.Ф. и Давыдова В.С. факты заключения договора, просрочки исполнения обязательства перед истицей по поставке товара, а также наличия указанного недостатка не оспаривали, согласившись с иском в части (по сути возражений). Указали на то, что:
- товар, переданный истице, пригоден для целей, для которых товары этого рода обычно используются; дефект, указанный истицей, не является гарантийным, неустранимым, существенным недостатком (доказательств существенности недостатка истицей не представлено), не предусмотрен требованиями ГОСТ, распространяемых на обшивку мебели; не исключают, что предъявляемое истицей повреждение вызвано ненадлежащей эксплуатацией, что не является основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара. Соответственно, не обоснованы и требования о взыскании неустойки, связанные с невыполнением ее требования о расторжении договора;
- неустойка за просрочку поставки товара рассчитана неверно согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, так период просрочки следует исчислять не с 26.11.2009г., а с 27.11.2009г., и таковой образует не 151, а 150 дней. Соответственно, сумма пени составляет 43 722,75 руб. (58 297 * 0,5 % * 150). Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки считают необоснованно завышенной. Считают также необходимым учесть, что задержка исполнения ответчиком обязательства по поставке дивана связана с кредиторской задолженностью перед ответчиком сторонних организаций. Также просят учесть, что ответчик предоставил (28.12.2009г.) истице, чтобы та не испытывала неудобства, бесплатно иную мебель по истечению срока поставки товара, проявив доброжелательность, уважение к заявителю, заботу о ней. В связи с этим фактически период отсутствия товара по договору был непродолжительным – 30 дней (с 27.11.2009г. по 27.12.2009г.), соответственно, расчет неустойки в связи с этим следующий: 58 297 * 0,5 % * 30 = 8 744,55 руб.;
- требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, тяжелых последствий для истца не наступило, дискомфорта от наличия недостатка истица также не испытывает. Заболевание ребенка, указанное в представленных суду документах, не находится в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика перед истицей.
Государственный орган, привлеченный судом (л.д. 55) для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном заключении представитель данного лица просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая на законность и обоснованность требований истца (л.д. 101-105).
Истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области и в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, заключение указанного выше государственного органа, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ….
Судом установлено, что 12.09.2009 года Созинова О.М. (покупатель) заключила с ООО «Н» (продавцом) договор № 899 розничной купли-продажи по образцам (далее – Договор), предметом которого является товар в виде дивана «Ассоль» 8 марта (далее – товар, диван) стоимостью 58 297 руб. рублей (л.д. 9-11).
По условиям договора ответчик, в том числе, обязался передать истице товар надлежащего качества (пункт 2.1.1), передать его истице в срок до 26.11.2009г. (п. 1.2).
Истица, в частности, обязалась принять, а также оплатить товар (п. 3.2) в следующем порядке: 30 000 руб. – в момент подписания Договора (п. 3.1.1), 28 297 руб. - до отгрузки товара покупателю из г. Москвы (п. 3.1.2).
Как следует из пункта 3.2 Договора, с момента полной оплаты товара к покупателю переходит право собственности на товар.
Согласно представленных Созиновой О.М. платежных документов, оплата товара денежными средствами в сумме 30 000 руб. истицей была произведена 12.09.2009г. (то есть в дату подписания Договора) по банковской карте (л.д. 12-13), а 04.11.2009г. она произвела окончательный расчет в сумме 28 297 руб. (л.д. 14).
Таким образом, свои обязательства по договору по оплате товара истица исполнила в полном объеме и в установленные сроки. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Однако по состоянию на 26.11.2009г. товар Созиновой О.М. не был передан истице, и был передан и получен последней только 26.04.2010г., что следует из пояснений истицы (л.д. 3, 7), представителя ответчика (л.д. 30, 32) и представленных документов.
Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по своевременной передаче товара последней.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. Договора (л.д. 6) предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения сроков передачи покупателю товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. Ответственность не наступает в случае согласия покупателя на продление срока договора.
Судом установлено, что такового согласия истица не давала.
На основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 27.11.2009г., не состоятельны, поскольку Договором определена конечная дата передачи товара истице – 25.11.2009г. (дословно - до 26.11.2009г.)
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие Договора о размере указанной неустойки – 0,1 % (п. 5.3) ущемляет права истца, соответственно, является недействительным. В связи с чем при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки составляет 0,5 %, что ответчиком не оспаривалось.
07.05.2010 года истица обратилась к ответчику с претензией и просьбой уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы, оплаченной за товар (л.д. 16). Данные требования потребителя ответчиком, соответственно, обязательства ответчика в добровольном порядке выполнены не были.
В соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что (пункт 7) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, задержка исполнения ответчиком обязательства по поставке дивана связана с кредиторской задолженностью перед ответчиком сторонних организаций, не может принята судом во внимание, поскольку доказательств данных доводов и их относимости к настоящему делу суду не представлено.
В то время как, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Более того, согласно ответу на запрос суда изготовителя товара (л.д. 58) ввиду отсутствия оплаты за товар изготовление мебели было начато 05.02.2010г., а полную оплату за товар ответчик произвел только 16.04.2010г.
В свою очередь, ответчик доказательств надлежащего исполнения договора розничной купли-продажи суду не представил.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истицы. Размер неустойки подлежит исчислению по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера неустойки суд учитывает личность истицы, положение ответчика, специализирующегося на продаже мебели, размер периода просрочки, стоимость товара, факт и дату предоставления ответчиком на период просрочки иной мебели истцу, а также факт передачи (хотя и с просрочкой) товара истице.
С учетом этих обстоятельств, и на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает заявленный истицей размер данной неустойки подлежащим снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.
16.09.2009г. истица предъявила претензию продавцу с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств (л.д. 17) в связи с ненадлежащим качеством товара – после трех месяцев эксплуатации начал расходиться шов на сидении.
В добровольном порядке данное требование ответчиком выполнено не было.
Наличие данного дефекта подтверждается представленными истицей фотографиями (л.д. 19-20), и представителями ответчика не оспаривалось.
Статьями 469, 470 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать товар, качество которого соответствуют договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору осуществить указанных в норме действий, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из Договора (п. 4.5), на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с качеством товара, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.
Договор не содержит указания об отдельных элементах дивана, на которые не распространяется, установленный соглашением гарантийный срок, в частности, на обшивку сидения. Положения указанных представителем ответчика в отзыве ГОСТов данных сведений не содержат.
Кроме того, и паспорт изделия, гарантийный талон на диван подтверждает наличие режима гарантийного срока на данный товар (л.д. 58-66). При этом такой дефект, как расползание шва по общему наименованию не входит в перечень обстоятельств, не являющихся дефектами (л.д. 63).
Поэтому доводы представителя ответчика в этой части, в том числе об отсутствии гарантийного срока на товар, не состоятельны.
Таким образом, указанный истцом недостаток товара возник в период гарантийного срока.
В соответствии с п. 4.5 Договора Претензии по качеству товара в пределах данного срока не принимаются, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара ….
По смыслу закона (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7, пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей») бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце.
Из пояснений истицы не следует, что указанный дефект образовался вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки этого товара.
В судебном заседании судом в порядке ст. 56 ГПК РФ перед ответчиком был поставлен вопрос о доказывании обстоятельств обратного (л.д. 52-обор.), в связи с чем по ходатайству стороны ответчика в дальнейшем была назначена соответствующая судебная экспертиза (л.д. 86-88).
Однако, впоследствии ответчик отказались от ее проведения, что следует из ответа экспертной организации (л.д. 89). Каких-либо относимых, достоверных, допустимых достаточных доказательств того, что выявленный недостаток возник вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц, непреодолимой силы, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования истицы о расторжении договора и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.
На основании статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно, с ответчика в пользу подлежит взысканию и данная неустойка, при определении размера которой суд учитывает личность истицы, положение ответчика, специализирующегося на продаже мебели, размер периода просрочки, размер стоимости товара, положения ст. 333 ГК РФ, а также части 3 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с этим суд полагает заявленный истицей размер данной неустойки завышенным и подлежащим снижению до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 12 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поэтому суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении ей морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива.
При этом доводы стороны ответчика о недоказанности этих страданий истца суд находит не состоятельными, поскольку нравственные страдания в данном случае предполагаются и не требуют специального доказывания.
Также на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истицы суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, подлежащий взысканию размер штрафа составит 41 648,50 руб. Взыскание штрафа не отнесено к правам суда, положение части 6 статьи 13 Закона изложено в форме возложения на суд обязанности по взысканию штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, содержания и размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 948,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Созиновой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №899 розничной купли-продажи товара, заключенный 12.09.2009г. между Созиновой Олесей Михайловной и ООО «Н».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н» в пользу Созиновой Олеси Михайловны: стоимость товара в размере 58 297 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего – 83 297 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» штраф в сумме 41 648,50 руб. в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в размере 2 948,91 руб. в доход государства.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ П.В. Яковинов
.
.
.