Дело № 2-350/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелякова Александра Валерьевича, Меляковой Анны Сергеевны к Щукиной Тамаре Николаевне, Щукину Борису Валерьевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меляков (до перемены фамилии – Щукин) А.В., Мелякова (до перемены фамилии, а также вступления в брак с Меляковым А.В. – Исакова) после уточнения обратились с данным иском (л.д. 2-7, 116-121) к Щукиной Т.Н., Щукину Б.В., ссылаясь в его обоснование на следующее.
21.07.1989 года ФИО8, Щукиной Т.Н. (ответчице), Щукину (в настоящее время Мелякову) А.В. (истцу), Щукину Б.В. (ответчику) на основании ордера № 776516 (выданного в соответствии с решением Дзержинского РИК от 27.06.1989г. № 437) была предоставлена двухкомнатная квартира № ... по ул. ... в г. Новосибирске (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).
Спорная квартира (общей площадью 46 кв.м, жилой – 32,8 кв.м) состоит из двух раздельных комнат площадью 17,2 кв.м и 15,6 кв.м, расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома.
ФИО8 после расторжения брака с Щукиной Т.Н. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и 21.05.2001 года умер.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Меляков (ФИО7), Мелякова (Исаева) А.С., Щукина Т.Н., Щукин Б.В.
22.08.2008 года истцы зарегистрировали свой брак и стали проживать в комнате площадью 15,6 кв.м. по вышеуказанному адресу. В квартире находилась мебель и вещи истцов. В период с 06.10.2008 года по 03.04.2009 года ФИО7 обучался в Тайгинской дортехшколе и временно в спорной квартире не проживал, а ФИО4 из-за неприязненных отношений с ответчиками переехала к своей матери до возвращения супруга.
После окончания учебы ФИО7 и ФИО4 не смогли вселиться в спорную комнату, обнаружили, что часть их вещей выброшена. Пребывание истцов в спорной квартире невозможно из-за неприязненных отношений с ответчиками, которые препятствуют истцам в проживании в жилом помещении. В период проживания истцов в квартире, ответчики постоянно требовали выселения истцов и снятия с регистрационного учета. В связи с этим истцы были вынуждены снимать квартиры, неся расходы по оплате этих расходов в сумме 152 000 рублей, включающие в себя:
- расходы по оплате договора найма жилого помещения на срок с 10.02.2009г. по 10.08.20009г. ежемесячно по 6 000 руб., всего на сумму 36 000 руб.;
- расходы по оплате договора найма жилого помещения № 8022 от 06.08.2009г. на срок с 10.08.2009г. по 10.07.2010г. ежемесячно по 8 000 руб., всего на сумму 116 000 руб.
Кроме того, понесли убытки в сумме 557,55 руб. в виде расходов по оплате работ сотрудников БТИ по договору от 01.06.2010г., которые (работы) не были выполнены.
Поэтому убытки от действий ответчиков составили 152 557,55 рублей.
Истцы неоднократно обращались к Щукиной Т.Н., Щукину Б.В. с предложением освободить спорную комнату (направляя соответствующие письма), но в добровольном порядке вопрос решить не представилось возможным.
В связи с этим истцы окончательно (л.д. 120) просили:
- вселить их (истцов) в спорную квартиру;
- определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Мелякову А.В. и Мелякову А.С. - комнатой площадью 15,6 кв.м., Щукиной Т.Н. и Щукиным Б.В. - комнатой площадью 17,2 кв.м.; места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании всех проживающих в квартире;
- взыскать со Щукиной Т.Н. и Щукина Б.В. в пользу Мелякова А.В. убытки в сумме 152 557 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651,15 рублей, судебные издержки в сумме 7984 рублей.
При этом судебные расходы включили в себя расходы:
- на представителя – адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО: за консультации по делу – 2 000 руб. по квитанциям №№ 931295, 931018, 434004; за составление запроса – 500 руб. по квитанции № 931340; за составление искового заявления – 5 000 руб. по квитанции № 434064, - в связи со сложностью спора;
- за выдачу экспликации в сумме 250 руб. (по квитанции ООО «ЖЭУ ...» № 196541);
- за выдачу информации из ЕГРП в сумме 150 руб.;
- почтовые расходы по отправке писем в сумме 84 руб. (по квитанциям №№ 05537, 49691, 49692).
В судебном заседании истец Меляков (Щукин) А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что настаивает на заявленных требованиях в указанном объеме, в том числе об определении порядка пользования спорной квартирой исключительно с условием проживания в ней себя и своей супруги (соистца) вместе. Также пояснил, что согласия администрации Дзержинского района г. Новосибирска на регистрацию Меляковой (Щукиной) А.С. и ее вселение в спорную квартиру получено не было. Регистрация данного лица была осуществлена по разрешению Щукиной Т.Н. 02 июня 2011 года Мелякова А.С. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на основании решения суда.
Убытки, связанные с оплатой работ БТИ стоимостью 557, 55 рублей, причинены по вине ответчиков из-за того, что истцы вызывали сотрудников БТИ для замеров квартиры, поскольку хотели встать на очередь в администрацию Дзержинского района для улучшения жилищных условий, как «молодая семья», но Щукина Т.Н. воспрепятствовала проведению этих работ, поэтому таковые (работы), которые были оплачены, но выполнены не были.
Истица Мелякова (Исакова) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель истцов – адвокат Шевнина Т.Н. иск поддержала, указав на то, что требования о вселении заявлены на основании ст. 70 ЖК РФ.
Ответчики Щукина Т.Н., Щукин Б.В. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При этом суд не расценивает в качестве такового доказательства (уважительности) сведения, указанные в заявлении Щукиной Т.Н. о том, что её представитель Кочин О.В. заболел. Поскольку надлежащих доказательств данного факта (в том числе невозможности из-за болезни участвовать в судебном заседании) суду представлено не было; иных доводов причин неявки суду не приведено.
В предварительном судебном заседании от 24.01.2011г. ответчики с иском не согласились, указывая в обоснование возражений на то, что они (ответчики) не желают проживания истцов в спорной квартире, их вселения в квартиру; у истцов имеется иное жилье в собственности. С момента регистрации брака истцов в 2008г. они (истцы) они стали снимать квартиру по иному адресу, в спорной квартире не проживали и не просили об этом.
Представитель Щукиной Т.Н. Кочин О.В. в том же предварительном судебном заседании поддержал возражения Щукиной Т.Н.
Представитель третьего лица – администрации Дзержинского района г. Новосибирска ФИО6 в удовлетворении иска в части вселения в спорную квартиру Щукина Б.В. не возражала, возражала в части вселения Меляковой А.С. Поскольку именно администрация Дзержинского района г. Новосибирска (а не ООО «ЖЭУ ...») в данном случае обладает полномочиями наймодателя спорной квартиры, и данным лицом (администрацией) разрешения на вселение Меляковой А.С. в спорную квартиру, регистрацию последней по данному адресу не давалось, а в случае такового вселения Меляковой А.С. общая площадь на одного члена семьи по данной квартире (46 кв.м : 4) составит менее учетной нормы (12 кв.м).
Суд, заслушав и исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ)
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 60 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что 08.02.2011г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым был удовлетворен иск Щукиной Т.Н. к Щукину (Мелякову, л.д. 122) А.В. и Исаковой (Меляковой, л.д. 122-123) А.С. о признании последних утратившими право пользования спорной квартирой (л.д. 132-135).
При рассмотрении названного гражданского дела участвовали те же лица, что и по настоящему, в том числе Щукин Б.В. (как третье лицо).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 12.04.2011г. решение суда от 08.02.2011г. в части признания утратившей право пользования спорной квартирой Исакову (Мелякову) А.С. оставлено без изменения, в части, касающейся этого факта Щукина (Мелякова) А.В. отменено с принятием нового решения, которым в иске Щукиной Т.Н. в удовлетворении данных требований отказано (л.д. 127-131).
Указанными судебными актами (в том числе в той части решения суда первой инстанции, которая вступила в законную силу), установлено (и подтверждается материалами настоящего дела), что нанимателем спорной квартиры является Щукина Т.Н., которой спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 21.07.1989г. на семью из четырех человек: Щукину Т.Н., ФИО8, ФИО7, Щукина Б.В. (копия ордера – на л.д. 34 настоящего гражданского дела); а 31.01.2005г. с Щукиной Т.Н. был заключен договор социального найма (копия договора – на л.д. 98).
Из выписки из домовой книги судом было установлено, что по состоянию на 2010г. (л.д. 33) в спорной квартире проживали Щукина Т.Н. (квартиросъемщик) с 18.02.1974г., ФИО7 (сын) с 01.12.1992г. по 25.09.1995г. и с 13.02.1996г., Щукин Б.В. (сын) с 09.09.2003г., ФИО4 (сноха) с 18.09.2008г.
Но ФИО4 была зарегистрирована (копия соответствующего заявления – на л.д. 126 настоящего дела) в спорной квартире в качестве супруги ФИО7, сына нанимателя, который вселялся в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, соответственно, он (ФИО7) пользовался равными с нанимателем правами и обязанностями, в том числе при вселении ФИО4 в 2008г., и не утратил в связи с этим право пользования спорной квартирой. В то же время суд по предыдущему делу на основании представленных доказательств установил, что стороной ответчиков не было представлено доказательств обстоятельств того, что ФИО4 приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой; постоянно проживала в спорной квартире, вела совместное с нанимателем хозяйство, а также иных обстоятельств, подтверждающих реализацию своего права пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней. Поэтому суд по предыдущему делу установил и пришел к выводу, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суду было известно о факте и дате регистрации Меляковой (на тот момент Исаковой) А.С. в данной квартире. Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 (л.д. 134), давшей таковые аналогичного содержания и в настоящем судебном заседании о том, что она видела ФИО4 только один раз в спорной квартире, что (показания свидетеля такового содержания) не подтверждают регулярный характер ее (Меляковой А.С.) проживания в спорной квартире.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что Мелякова А.С. приобрела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой; постоянно проживала в спорной квартире, вела совместное с нанимателем хозяйство, а также иных обстоятельств, подтверждающих реализацию своего права пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней, при рассмотрении настоящего дела стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, в настоящем судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что: 02 июня 2011 года Мелякова А.С. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (что подтверждается копией соответствующей выписки); и она же Мелякова А.С. владеет иным жилом помещением.
Также в настоящем судебном заседании из пояснений сторон, имеющихся в деле документов (в том числе, ордера, договора социального найма, выписки из домовой книги, судебных актов) следует, что общая площадь спорной квартиры – 46 кв. м, жилой – 32 кв.м; Мелякова (Исакова) А.С. не указана ни в ордере, ни в договоре социального найма спорной квартиры; Щукина Т.Н., Щукин Б.В., администрация Дзержинского района г. Новосибирска (наймодатель спорной квартиры в настоящее время) согласия на вселение Меляковой (Исаковой) А.С. в спорное жилое помещение не давали и возражают против такого вселения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в случае вселения Меляковой А.С. в спорную квартиру общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (46 кв.м : 4 = 11,5 кв.м, то есть менее 12 кв.м), что подтверждает доводы представителя третьего лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Меляков А.В., как сын нанимателя, вселившийся в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, не утратил права пользования спорной квартирой; а Мелякова А.С. утратила такое право и оснований для вселения ее в спорное жилое помещение, в том числе в порядке ст. 70 ЖК РФ, не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, наличие препятствий и возражений со стороны ответчиков по вселению Мелякова А.В. в спорную квартиру (что следует из пояснений сторон по делу), исковые требования о вселении в спорное жилое помещение Мелякова А.В. следует удовлетворить, а в удовлетворении требований о вселении Меляковой А.С. - отказать. При этом факт нахождения истцов в браке правового значения для данного выводов не имеет.
Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает указанный выше вывод отказа в иске о вселении Меляковой А.С. в спорное жилое помещение.
Кроме того, в настоящем судебном заседании Меляков А.В. настаивал на заявленных требованиях об определении порядка пользования спорной квартирой исключительно с условием проживания в ней себя и своей супруги (соистца) вместе (а не себя одного), о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания.
Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик Щукин Б.В. имеет совершеннолетний зрелый возраст, проживает и намерен проживать в спорной квартире собственной семьей (соответственно, Щукина Т.Н. – своей семьей). В то время как, спорная квартира – двухкомнатная.
Поэтому предложенный вариант порядка пользования квартирой нельзя признать целесообразным, соблюдающим права лиц, имеющих право на проживание в квартире. Поскольку при его установлении значительно ухудшатся их права, в том числе ответчиков, не являющихся в настоящее время членами семьи истцов: будет предоставлено в пользование лишь по 11,5 кв. м общей площади (вместо 15,3 кв.м), и по 8 кв. м – жилой (32 : 4) (вместо 10,666 кв. м).
В связи с этими обстоятельствами требования истцов о порядке пользования спорной квартирой на заявленных ими условиях и порядке следует отказать.
Разрешая уточненные требования Мелякова А.В. о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим в судебном заседании установлено, что исковые требования о возмещении убытков 52 557,55 рублей в конечном, уточненном виде заявлены только Меляковым А.В. о взыскании таковых только в его пользу (л.д. 120) и связаны с расходами по оплате:
- договора найма жилого помещения на срок с 10.02.2009г. по 10.08.20009г. ежемесячно по 6 000 руб., всего на сумму 36 000 руб.;
- договора найма жилого помещения № 8022 от 06.08.2009г. на срок с 10.08.2009г. по 10.07.2010г. ежемесячно по 8 000 руб., всего на сумму 116 000 руб.
- работ сотрудников БТИ в сумме 557,55 руб. по договору от 01.06.2010г., которые (работы) не были выполнены, по мнению истцов, по вине ответчиков.
Однако стороной истцов, в том числе Меляковым А.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что вследствие действий ответчиков, по вине последних, у Мелякова А.В. (его семьи) отсутствовала возможность проживать в спорной квартире, в том числе на момент действия указанных выше договоров.
Так, представленные доказательства (в том числе пояснения сторон, свидетельствуют только о наличии неприязненных, конфликтных отношений между сторонами по делу, нежелании ответчиков факта проживания с ними истцов, а не физическим чинении препятствий к проживанию истцов, в том числе Мелякова А.В., в спорном жилом помещении. При этом суд учитывает, что ответчик Щукина Т.Н. является лицом женского пола преклонного возраста, которая, по доводам истцов, в основном препятствовала их вселению. В то время как истец Меляков А.С. – мужчина зрелого трудоспособного возраста.
Более того, из искового заявления следует, что после окончания учебы Мелякова (Щукина) А.В. он и Мелякова (Исакова) А.С., обнаружили, что часть их вещей из спорной квартиры выброшена. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть вещей истцов осталась в квартире.
Кроме того, истцы, в том числе Меляков А.В., не являются собственниками спорной квартиры, при этом судом было установлено, что Мелякова А.С. утратила право пользования этим жилым помещением.
Также в судебном заседании (л.д. 103), в том числе настоящем, из пояснений Мелякова (Щукина) А.В. установлено, что уже с февраля 2009 года он (истец) после смерти своей бабушки ФИО5 принял наследство в виде ? доли (по сути, в праве общей долевой собственности на объект) квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., в которой до смерти проживала ФИО5, подав сразу же соответствующее заявление. При этом после смерти бабушки в данной квартире никто не жил. Эту квартиру он совместно с другим наследником (другой ? доли) Щукиным Б.В. продали только в октябре 2010г. Меляков А.В. нес расходы по содержанию этой квартиры после смерти ФИО5
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: выданным на имя ФИО4 удостоверением о захоронении ФИО5 в феврале 2010 года (л.д. 76); платежными документами о внесении истцом коммунальных платежей за указанную выше квартиру после смерти ФИО5 (л.д. 62-69, 76-83), договором оказания услуг об оценке этого жилого помещения (л.д. 73-75).
Кроме того, 25.09.2009г. истцы с ООО «М» заключили договор долевого строительства квартиры на ул. ... в г. Новосибирске с согласованием срока передачи квартиры истцам до 01.06.2010г. (л.д. 84-96). И, как следует из пояснений истца в настоящем судебном заседании, квартира была им передана в указанный срок.
Таким образом, истцы, в том числе Меляков А.В., несмотря на наличие или отсутствие необходимости проведения ремонта в указанных выше квартирах по ул. ..., и ул. ... имели возможность проживать в них в названные периоды владения квартирами, не заключая договора найма в отношении других жилых помещений.
Более того, исковые требования содержат требование о взыскании расходов по договору найма от 06.08.2009г. только в пользу Мелякова А.В., в то время как этот договор с ним не заключался, а был заключен только с ФИО4 (л.д. 19-20).
Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие достоверность заключения и правомерность данных договоров, а также факт и размер расходов по ним Мелякова А.В. Представленные копии расписок неких ФИО3, ФИО1 (л.д. 11-12) данный факт (в том числе без показаний данных лиц, документов, подтверждающих их права на квартиры) не подтверждают.
Также стороной истцов не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующие достаточные доказательства того, что по вине ответчиков Мелякову А.В. были причинены убытки, связанные с оплатой работ БТИ стоимостью 557, 55 рублей.
Так из пояснений Мелякова А.В. в настоящем судебном заседании следует, что данные убытки (л.д. 14-15) причинены из-за того, что истцы вызывали сотрудников БТИ для замеров квартиры, поскольку хотели встать на очередь в администрацию Дзержинского района для улучшения жилищных условий, как «молодая семья», но Щукина Т.Н. воспрепятствовала проведению этих работ, поэтому таковые (работы), которые были оплачены, выполнены не были.
Однако, как следует из пояснений того же лица (Мелякова А.В.), на указанный учет администрацией Дзержинского района г. Новосибирска его семья поставлена не была, что произошло не из-за неполучения замеров спорной квартиры; Меляков А.В. и работники БТИ проведение этих работ с ответчиками не согласовывали (что подтверждается и актом от 31.05.2010г., согласно которому от работ отказалась квартиросъемщик (и не Щукин Б.В.) л.д. 30). В то время как Щукина Т.Н. является нанимателем спорной квартиры, Щукин Б.В. – член семьи нанимателя, проживающие в этом жилом помещении и обладающие равными правами и обязанностями с другими членами семьи нанимателя, имеющими права проживать в этой квартире.
Кроме того, согласно акту о не проведении технической инвентаризации объекта от 31.05.2010г. в сотрудники БТИ не смогли осуществить данное мероприятие в этот день, и стоимость работ составила 240,75 руб. (л.д. 30). Однако договор на выполнение работ составлен 01.06.2010г.; дату выхода на объект, указание на приложение акта от 31.05.2010г., необходимости оплачивать услуги БТИ в случае не предоставления по вине заказчика жилого помещения не содержит; содержит дату исполнения работ в виде «изготовление копий акта технического обследования по запросу правообладателей» - 08.06.2010г. и стоимость работ – 472,5 руб., а с НДС 557,55 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обоснованности требований истца к ответчикам о взыскании и этих убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков указанных убытков в пользу Мелякова А.В. следует отказать.
Разрешая иск в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд учитывает факт частичного удовлетворения иска в указанном выше пределах, содержание заявленных требований о взыскании судебных расходов (их объем, имущественный и неимущественный характер, указание о взыскании расходов только в пользу Мелякова А.В.).
Поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца в равных долях подлежит взысканию частично в размере 200 руб. уплаченная ФИО7 государственная пошлина (л.д. 9).
Расходы в сумме 150 руб. - связанные с оплатой услуг по выдаче информации из ЕГРП, суд на основании статьи 94 ГПК РФ необходимыми по делу не считает. В том числе, поскольку необходимости установления собственника спорной квартиры не имелось (в том числе суд не предлагал представить данные обстоятельства) в связи с наличием и предоставлением стороной истцов копий ордера, договора социального найма, и исходя из содержания спора. Как следует из доводов иска, названные почтовые расходы были понесены в связи с.
Расходы в сумме 250 руб. - за выдачу экспликации (по квитанции ООО «ЖЭУ ...» № 196541), по мнению суда, были связаны с необходимостью предоставления суду сведений о спорной квартире (расположении помещений и т.д.), в сумме 84 руб. - по отправке писем с просьбой освобождения указанной в иске спорной комнатой, что могло иметь значение только для определения порядка пользования этим жилым помещением. В связи с отказом в иске в этой части в удовлетворении требований о взыскании этих расходов также следует отказать.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов Мелякова А.В. на представителя в заявленных пределах в сумме 7 500 руб. (за консультации, составление запроса, составление искового заявления) суд находит их факт и размер доказанным соответствующими платежными (на имя данного истца) и иными документами адвокатского образования (л.д. 54-58, 48), документами составленными представителем.
С учетом объема действий, выполненных представителем истца на стадии подготовки иска к подаче и подаче иска, ценности подлежащего защите права истца, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, размера данных расходов суд считает необходимым взыскать 5 000 рублей в пользу истца с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мелякова Александра Валерьевича, Меляковой Анны Сергеевны к Щукиной Тамаре Николаевне, Щукину Борису Валерьевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить Мелякова Александра Валерьевича в жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. ....
Взыскать с Щукиной Тамары Николаевны, Щукина Бориса Валерьевича в равных долях в пользу Мелякова Александра Валерьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего – 5 200 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.