Дело № 2-990/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Належитова К.Г.
представителя истца Лазарева И.В.
ответчика Соловьевой Н.В.
представителя ответчика Коломийчука Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Соловьевой Наталье Владимировне о признании незаключенным договора займа,
у с т а н о в и л:
ООО «Т» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.В. о признании незаключенным договора займа от 1 сентября 2010 года на сумму 8 000 000 р.
В обоснование своего требования истец указал, что 1 сентября 2010 года между ООО «Т» и Соловьевой Н.В. был заключен договора займа № 2, в соответствии с которым ответчик обязалась предоставить истцу процентный заем на сумму 8 000 000 р.
Однако денежные средства Соловьева Н.В. по настоящему договору ООО «Т» так и не предоставила.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Поскольку по договору займа ответчиком денежные средства истцу не передавались, следовательно, договор считается незаключенным.
Представители истца в судебном заседании требование поддержали в полном объеме.
Ответчик Соловьева Н.В. с иском не согласилась, утверждала, что денежные средства в размере 8 000 000 р. были лично ею переданы директору ООО «Т» – ФИО2, который через некоторое время передал ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено что 1 сентября 2010 года между ООО «Т» и Соловьевой Н.В. был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым Соловьева Н.В. обязалась предоставить ООО «Т» процентный заем на сумму 8 000 000 р. (л.д. 9-11).
Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 сентября 2010 года, подтверждающая передачу денег в размере 8 000 000 р. от Соловьевой Н.В. ООО «Т» (л.д. 206).
Однако согласно выводам комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ГУВД по Новосибирской области «Экспертно-криминалистический центр» (л.д. 214-222), назначенной судом, оттиски круглой печати «ООО «Т», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2010 года от Соловьевой Н.В. на сумму 8 000 000 р., договоре займа № 2 от 01 сентября 2010 года – могли быть нанесены как одной формой печати «ООО «Т», так и при помощи разных форм печати «ООО «Т», имеющих аналогичные характеристики. А подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2010 года от Соловьевой Н.В. на сумму 8 000 000 р., – выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям (л.д. 12-54), а также кассовым книгам (л.д. 55-182) за период август-декабрь 2010 года поступление денежных средств в «ООО «Т» в размере 8 000 000 р. не зафиксировано.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик не представила суду относимые и допустимые доказательства факта передачи денежных средств истцу, принимая во внимание финансовые документы, представленные «ООО «Т», заключение судебной экспертизы, суд полагает, что договор займа № 2 от 1 сентября 2010 года следует признать незаключенным.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей (л.д. 250-252) являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 5 000 р.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 480,40 р. (л.д. 245,246), а также государственная пошлина в размере 48 200 р. (л.д. 6,7), уплаченная истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Т» к Соловьевой Наталье Владимировне о признании незаключенным договора займа удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа № 2 от 1 сентября 2010 года между Соловьевой Натальей Владимировной и ООО «Т».
Взыскать с Соловьевой Натальи Владимировны в пользу ООО «Т» расходы по уплате государственной пошлины – 48 200 р., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 480,40 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., а всего взыскать – 65 680,40 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.