Дело № 2-997/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Слинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морчиладзе Северины Зауровны к ООО «С» о признании неправильной формулировки основания освобождения от должности, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по ч.1 ст.278 ТК РФ, взыскании денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 56 240,18р., процентов за просрочку выплаты компенсации начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 09 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 09 ноября 2010 года по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морчиладзе С.З. после уточнения (л.д.117) обратилась в суд с иском к ООО «С» о признании неправильной формулировки основания освобождения от должности, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по ч.1 ст.278 ТК РФ, взыскании денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 56 240,18р., процентов за просрочку выплаты компенсации начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 09 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 09 ноября 2010 года по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
С 12 мая 2008 года была принята на должность начальника финансового отдела в ООО «С», место ее работы являлась ул.... в г.Новосибирске, место работы являлось основным.
15 октября 2008 года решением единственного участника ООО «С» она была назначена на должность генерального директора ООО «С», 16 октября 2008 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора №1/2008 от 12 мая 2008 года, ей был установлен оклад в размере 18 750р. в месяц.
04 ноября 2010 года единственный участник ООО «С» ФИО4 принял решение №7 о расторжении с ней трудового договора с 08 ноября 2010 года, и в качестве основания было указано личное заявление истца, а решением №8 от 04 ноября 2010 года назначает с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО2
Истец утверждает, что никакого заявления об увольнении не писала, с приказом не знакомили, копию приказа не выдали, также не была выдана ей трудовая книжка.
В конце октября 2010 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. Ситуация с каждым днем на работе становилась напряженной, о чем она переживала и у нее случился нервный срыв, с 26 октября 2010 года она ушла на больничный.
04 ноября 2010 года в первый день по выходу из больничного она не смогла приступить к работе, так как на ее компьютере был сменен пароль, ей вручили копию решения о назначении нового директора, а новый директор дал ей распоряжение передать дела.
Полагает, что основанием для расторжения трудового договора послужило принятие собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию не ниже трехкратного среднего месячного заработка, компенсация в размере 56 240,18р. истцу не выплачена, истец расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, следовательно, был нарушен порядок увольнения работника.
В декабре 2010 года истец обращалась за выплатой компенсации, однако ответа на её просьбу не последовало.
По мнению истца за просрочку выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ в соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По состоянию на 02 июня 2011 года размер компенсации составил 3 186р. исходя из количества дней просрочки – 206 (с 09 ноября 2011 года по 02 июня 2011 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Кроме того, истец утверждает, что до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, что лишает ее возможности нормально трудиться, так как при приеме на работу к другому работодателю трудовая книжка в обязательном порядке должна быть предъявлена.
15 декабря 2010 года истец направляла в адрес ответчика требование о выдачи трудовой книжки, однако ни ответа, ни трудовой книжки она так и не получила.
Данное обстоятельство истцом расценивается как вынужденный прогул, сумма компенсации за незаконное лишение возможности трудиться на 02 июня 2011 года с 09 ноября 2010 года исходя из среднего месячного заработка в размере 18 746,72р. составила 129 259,97р.
Полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, который она оценивает в 70 000р., который также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «С» в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать ссылаясь на то, что к Морчиладзе С.З. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с соблюдением закона, истец знала о своем увольнении, кроме того, истец самовольно изъяла свою трудовую книжку, так как имела к ним доступ являясь руководителем ООО. Более того, до сегодняшнего дня истец не приложила никаких усилий к восстановлению своей трудовой книжки, так как у нее в этом нет необходимости, в связи с нахождением трудовой книжки на руках истца. Кроме того, истец в период своей трудовой деятельности превышала должностные полномочия, за период работы зарекомендовала себя как безответственный и непрофессиональный сотрудник. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что указанный процессуальный срок пропущен истцом без уважительной причины, так как с решением о расторжении трудового договора она была ознакомлена 04 ноября 2010 года.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В судебном заседании установлено, что с 12 мая 2008 года Морчиладзе С.З. была принята на должность начальника финансового отдела в ООО «С», место работы являлась ул.... в г.Новосибирске, место работы являлось основным.
15 октября 2008 года решением единственного участника ООО «С» Морчиладзе С.З. была назначена на должность генерального директора ООО «С», 16 октября 2008 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора №1/2008 от 12 мая 2008 года, ей был установлен оклад в размере 18 750р. в месяц.
04 ноября 2010 года единственный участник ООО «С» ФИО4 принял решение №7 о расторжении с ней трудового договора с 08 ноября 2010 года, и в качестве основания было указано личное заявление истца, а решением №8 от 04 ноября 2010 года назначен с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО2
Истцом указано в исковом заявлении, и не отрицалось истцом и представителем истца в судебном заседании, что 04 ноября 2010 года Морчиладзе С.З. не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, приказ о назначении с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО2 ей также был вручен 04 ноября 2010 года, в декабре 2010 года обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Утверждения истца о том, что ей не было вручено решение о расторжении с ней трудового договора опровергаются пояснениями самого истца, а также материалами дела.
Истец указывает, что ей было предъявлено решение о назначении нового директора, однако решения о расторжении с ней трудового договора вручено ей не было, суд считает не соответствующими действительности.
Так, 25 октября 2010 года работниками ООО «С» составлен акт о том, что Морчиладзе С.З. от ознакомления под роспись с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания (в виде увольнения) отказалась, письменных объяснений не представила (л.д.61).
08 ноября 2010 года работниками ООО «С» составлен акт о том, что Морчиладзе С.З. от ознакомления под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 ноября 2010 года отказалась (л.д.64).
08 ноября 2010 года Морчиладзе С.З. и ФИО3 был составлен акт приема-передачи, согласно которому Морчиладзе С.З. передала, а ФИО3 приняла: информацию по управленческому учету РК Новосибирск по октябрь 2010 года включительно; печать ООО «С», печать ООО «Х»; ключ от сейфа; ключ от кабинета и приемной; печать ООО «М»; печать ООО «Н», денежные средства в размере 46 981,81р., также Морчиладзе С.З. в счет расчетов при увольнении получено 45 221,65р., в связи с чем, ФИО3 окончательно передано сумма в размере 1 760,16р. (л.д.105).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исковое заявление подано Морчиладзе С.З. 01 февраля 2011г., то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно о признании неправильной формулировки основания освобождения Морчиладзе С.З. от должности и изменении формулировки увольнения на ч.1 ст.278 ТК РФ при этом суд исходит из того, что Морчиладзе С.З. стало известно об ее увольнении 08 ноября 2010 года.
О восстановлении срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 года №482-О, предусмотренный ст. 392 ч. 1 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный может быть восстановлен судом. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Морчиладзе С.З. к «С» о признании неправильной формулировки основания освобождения Морчиладзе С.З. от должности и изменении формулировки увольнения на ч.1 ст.278 ТК РФ следует отказать, в вязи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с чем, требования Морчиладзе С.З. к ООО «С» о взыскании денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 56 240,18р., процентов за просрочку выплаты компенсации начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 09 ноября 2010 года по 02 июня 2011 года в размере 3 186р., также не подлежат удовлетворению.
Что касается требований Морчиладзе С.З. о взыскании не полученного заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 09 ноября 2010 года по 02 июня 2011 года в размере 129 259,97р., а также морального вреда в размере 70 000р. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
15 октября 2008 года решением единственного участника ООО «С» Морчиладзе С.З. была назначена на должность генерального директора ООО «С», 16 октября 2008 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора №1/2008 от 12 мая 2008 года, ей был установлен оклад в размере 18 750р. в месяц.
Из ответа от 21 декабря 2010 года ООО «Х», где также истец работала, усматривается, что в адрес Морчиладзе С.З. было направлено письмо, в котором работодатель просил представить Морчиладзе С.З. трудовую книжку в отдел кадров для проставления соответствующих записей об увольнении (л.д.38), повтор данного письма работодателем был также осуществлен 05 апреля 2011 года (л.д.66).
Данные обстоятельства были также изложены в письме ООО «Х» в адрес ООО «Т» (л.д.111).
Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании (л.д.205-206), что не являясь кадровым работником исполняла обязанности связанные с кадрами, так как ей данные должностные обязанности были переданы предыдущим работником, а именно у свидетеля находились трудовые книжки, она составляла приказы по кадрам. Трудовые книжки лежали в тумбочке, тумбочка была на замке, а ключ хранился у свидетеля на столе. На момент увольнения Морчиладзе С.З. трудовой книжки ее у свидетеля не было. Пояснить, куда бы она могла деться свидетель затруднилась. Также указала, что ее непосредственным начальником была Морчиладзе С.З.
Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что доступ к трудовым книжкам имела Морчиладзе С.З., так как она являлась генеральным директором ООО «С», непосредственным руководителем свидетеля ФИО1 и также имела доступ к трудовым книжкам не только других работников, но и к своей трудовой книжки.
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании 02 июня 2011 года (л.д.206 – 207), что по поводу трудовой книжки Морчиладзе С.З. была проверка в ООО, свидетель и директор находились у него в кабинете, где ФИО1 поясняла, что трудовую книжку она собственноручно выдала Морчиладзе С.З. на время. Кроме того указала, что в октябре 2010 года в ООО происходила ревизия по помещениям, которые сдаются в аренду, свидетель была председателем комиссии, по результатам ревизии был составлен акт, а в последствии приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Морчиладзе С.З., который Морчиладзе С.З. отказалась подписывать.
После прекращения трудовых отношений с Морчиладзе С.З. была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «С», где также были выявлены нарушения со стороны Морчиладзе С.З., установлено, что в июле – августе 2010 года между ООО «С» в лице Морчиладзе С.З. и ООО ПСК «К» был заключен договор подряда на ремонт кровли здания склада временного хранения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул...., между подрядчиком и генподрядчиком (заказчиком) ООО «С» Морчиладзе С.З. был составлен акт о выполненных работах, согласно которому Морчиладзе С.З. приняла, оплатила выполненные работы по ремонту кровли, однако на самом деле ремонта кровли проведено не было, в настоящее время требуется ремонт кровли на 100% (л.д. 72-101).
Кроме того как поясняла Морчиладзе С.З. в судебном заседании 04.05.2011 года (л.д. 112-оборот) с 08 ноября 2010 года она работала в другой компании - арендатора ООО «С» по договору подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Морчиладзе С.З. после увольнения из ООО «С» продолжила трудиться в другой компании по гражданско-правовому договору, избрав такой способ заработка, доказательств того, что Морчиладзе С.З. пыталась устроиться на работу по трудовому договору и в связи с отсутствием трудовой книжки ей в этом было отказано суду не представлено, кроме того, с момента прекращения трудовых отношений с 08 ноября 2010 года не предпринимала никаких попыток по восстановлению трудовой книжки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что Морчиладзе С.З. не представлено доказательств того, что ее трудовая книжка удерживается ООО «С», в связи с чем Морчиладзе С.З. незаконно лишена возможности трудиться.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом так же не установлено причинение морального вреда Морчиладзе С.З. неправомерными действиями или бездействием ООО «С» следовательно, в удовлетворении иска Морчиладзе С.З. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морчиладзе Северины Зауровны к ООО «С» о признании неправильной формулировки основания освобождения от должности, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по ч.1 ст.278 ТК РФ, взыскании денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере 56 240,18р., процентов за просрочку выплаты компенсации начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 09 ноября 2010 года по день фактического расчета включительно, взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 09 ноября 2010 года по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: «подпись» .
.
.
.
.