Дело № 2-634/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Чумак О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Юрия Алексеевича к Семенову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2010 года в вечернее время он оставил свой автомобиль ТС1 на парковке во дворе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
В тот же день, в ночное время, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль угнан и поврежден. Приехав по указанному сотрудниками ГИБДД адресу – ул. ..., он обнаружил, что его пасынок ФИО2, воспользовавшись его доверием, взял ключи от автомобиля и передал их Семенову А.В.
Ответчик управлял автомобилем без его ведома, не справился с управлением и совершил наезд на кирпичную стену овощехранилища во дворе дома № ... по ул. ....
По заключению № 09Д11/2010 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 371 руб. 69 коп.
Постановлением старшего следователя СО отдела милиции № 5 при УВД по г. Новосибирску от 04 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля было отказано.
Истец полагал, что ущерб его автомобилю причинен Семеновым А.В., который управлял автомобилем без его согласия.
В досудебном порядке ответчик отказался возместить ему причиненный ущерб.
Истец указал, что им также были понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба автомобилю в сумме 3 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб. 15 коп.
Поэтому первоначально просил взыскать с ответчика 85 371 руб. 69 коп. – сумму в возмещение ущерба, 3 765 руб. – расходы на проведение оценки и расходы по государственной пошлине в размере 3 361 руб. 15 коп., всего 92 497 руб. 84 коп.
В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Семенова А.В. половину стоимости ущерба и иных расходов, поскольку признал, что ущерб причинен ему совместными действиями Семенова А.В. и его пасынка – ФИО2
Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Ранее, в предварительном судебном заседании 11 мая 2011 года, пояснил, что с суммой заявленного иска не согласен. Утверждал, что за руль автомобиля истца он сел с согласия ФИО2, который в момент ДТП находился вместе с ним в автомобиле. Не возражал возместить истцу половину суммы ущерба.
Представитель ответчика - Судавцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик признает требования в части половины стоимости ущерба за исключением стоимости работ по восстановлению автомобиля, поскольку истец намерен ремонтировать автомобиль самостоятельно и до настоящего времени не понес данных расходов.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее, в предварительном судебном заседании 9 июня 2011 года, пояснил, что готов возместить отчиму – Ильину Ю.А. 30% причиненного ущерба, а ответчик должен возместить 70% ущерба, поскольку именно он находился за рулем автомобиля.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 4304, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ильина Ю.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ильин Юрий Алексеевич является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
24 сентября 2010 года в ночное время суток сотрудниками ГИБДД Ильину Ю.А. было сообщено, что его автомобиль угнан и поврежден.
Также установлено, что в ночь на 24 сентября 2010 года пасынок Ильина Ю.А. - ФИО2 со своим знакомым Семеновым А.В. употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 предложил Семенову А.В. погреться в автомобиле отчима, стоящем на парковке у д. ... по ул. ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска. После чего прошел в квартиру и взял ключи от автомобиля. Совместно они прошли в указанный автомобиль. Находясь в нем, Семенов А.В. сидел за рулем, а ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Распивая спиртное, ФИО2 и Семенов А.В. решили прокатиться на указанном автомобиле. Семенов А.В. управлял автомобилем с согласия ФИО2 В дальнейшем, Семенов А.В. не справился с управлением и совершил наезд на кирпичную стену овощехранилища во дворе дома ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Постановлением СУ отдела милиции №5 УВД по г. Новосибирску от 4 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Семенова А.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 ГК РФ настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд полагает, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчика Семенова А.В. и 3-го лица ФИО2, поэтому уточненные требования Ильина Ю.А. о взыскании с ответчика половины стоимости ущерба являются обоснованными.
Согласно заключению ООО НЭК «А» (л.д. 12-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа деталей составила 85 371, 69 руб.
С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Семенова А.В. половину стоимости ущерба и иных расходов, суд полагает, что с Семенова А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 42 685,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 3 765 руб., что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 14).
С учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию половина расходов истца по проведению экспертизы в сумме 1 882,50 руб. (3 765 руб.:2).
Также с ответчика подлежит взысканию половина суммы расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, то есть – 1 680,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ильина Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Семенова Александра Викторовича в пользу Ильина Юрия Алексеевича в возмещение материального ущерба - 42 685 руб. 85 коп., расходы за оказание автоэкспертных услуг – 1 882 руб. 50 коп., расходы по госпошлине – 1 680 руб. 93 коп., всего – 46 248 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /ПОДПИСЬ/
.
.
.
.