Дело №2-610/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Вицыной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Владимира Федоровича к Сафонову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2010г. Приходько В.Ф. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А. о взыскании ущерба в размере 61876 рублей 72 копеек на основании ст.ст. 12, 15, 151, 393, 395, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске истец указал о том, что 23.09.2008г. Сафонов Е.А., управляя автомобилем ТС1, совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением ФИО3 и автомобилем ТС3 под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине Сафонова Е.А.
Вина Сафонова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП. Ответчик нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
По экспертному заключению ООО «Т» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232553,44 рублей.
Истец указал, что в его пользу взыскано страховое возмещение по решению суда в размере 108800 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 232553,44 – 108800=123753,44 рубля (л.д.2).
04.05.2011 истец уточнил исковые требования (л.д.52), просил взыскать ущерб в сумме 123753,44 рубля, государственную пошлину в сумме 3675,07 рублей, услуги представителя в сумме 13000 рублей, расходы за получение отчета оценщиков в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 35,55 рублей.
В судебное заседание истец Приходько В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Самойлов – Самарин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель пояснил о том, что оценка ущерба производилась страховой компанией. Экспертное заключение ООО «М» не отражает весь размер ущерба. Автомобиль истцом отремонтирован.
Ответчик Сафонов Е.А. не оспаривал вину в ДТП, иск признал частично. По мнению ответчика сумма ущерба завышена, должна быть взыскана в соответствии с экспертным заключением ООО «М». Ответчик не возражал против взыскания почтовых расходов и расходов на отчет. Ответчик считает завышенными требования о расходах на представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2008г. на ул. ... - ... г. Новосибирска произошло столкновение автомобилей ТС1 под управлением Сафонова Е.А., ТС2 под управлением ФИО3, ТС3 под управлением ФИО2
Согласно паспорта транспортного средства 77 ММ ... Приходько В.Ф. является собственником автомобиля ТС2 (л.д.36).
Из заключения ООО «Т» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составляет 262 920 рублей, стоимость материального ущерба – 230553,44 рубля (л.д.37-44).
В акте о страховом случае № 13976 указана сумма страхового возмещения 108 800 рублей, получателем является Приходько В.Ф. (л.д.5).
Решением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2010 с ООО « К» взыскано в пользу Приходько В.Ф. страховое возмещение в сумме 108 800 рублей (л.д.10 – 14).
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на правые собственности, праве хозяйственного ведения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятия этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП.
Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Приходько В.Ф. подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Сафонова Е.А. материального ущерба в сумме 49 414,33 рублей.
При определении размера ущерба принимается во внимание, что ответчик оспаривал размер исковых требований. Определением суда от 11.05.2011г. назначена экспертиза для определения размера ущерба (л.д.67).
Из заключения ООО «М» (л.д.104-119) установлено, что восстановление автомобиля ТС2 экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля составляет 205833,33 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206509,72 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237613,22 рубля. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 47619,03 рубля.
Стоимость ущерба составляет 49414,33 рубля: 205833,33 – 47619,03 – 108800.
Оценивая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить указанное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при оценке принят во внимание акт осмотра транспортного средства от 17.10.2008 года (л.д.92). При осмотре автомобиля после ДТП присутствовали представитель истца, ответчик. Суд считает несостоятельными возражения представителя истца на недопустимость указанного заключения. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом принимается во внимание, что ответчик не являлся стороной по иску Приходько В.Ф. к ООО «К».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682,43 рубля, расходы за получение отчета в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 35,55 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Истцом представлены договор об оказании юридических услуг (л.д.24), дополнительное соглашение (л.д.57), квитанция (л.д.56). При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Приходько Владимира Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Евгения Анатольевича в пользу Приходько Владимира Федоровича 49414,33рублей в счет возмещения ущерба, 1682,43 рубля в счет уплаченной государственной пошлины, 9000 рублей на оплату услуг представителя, 285,55 рублей на оплату судебных расходов всего 60383,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.