Дело № 2-1297/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Лачугина П.В.
представителя ответчика Дементьевой О.Н.
представителя ответчика Саранчукова А.Н.
представителя ответчика Ефрима С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачугина Павла Викторовича об отмене дисциплинарного наказания,
у с т а н о в и л:
Лачугин П.В. обратился в суд с иском к Новосибирской таможне, после уточнения (л.д. 39-41), об отмене п. 1 приказа Новосибирской таможни от 8 декабря 2010 года № 678 «О результатах служебной проверки», указывая следующее.
Пунктом 1 приказа Новосибирской таможни от 8 декабря 2010 года «О результатах служебной проверки» (далее Приказ) истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
На момент объявления взыскания Лачугин П.В. состоял в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новосибирского автотранспортного таможенного поста Новосибирской таможни и осуществлял документальный контроль товара, заявленного в декларации на товары №10609050/280910/0002621.
В ходе проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра служащим отдела таможенных досмотров Новосибирского западного таможенного поста был обнаружен факт наличия товара по своим характеристикам не совпадающим с заявленным описанием, а именно: вместо керамической плитки фактически оказалась мозаика. Ее количество и вес соответствовал заявленным сведениям, при этом данный факт не приводил к занижению суммы причитающихся таможенных платежей.
8 октября 2010 года исполняющий обязанности начальника Новосибирского автотранспортного таможенного поста ФИО2 указал Лачугину П.В. на вынесение определения об административном правонарушении.
В докладной записке от 11 октября 2010 года истец выразил мнение о неправомерности действий по вынесению определения о возбуждении дела о нарушении таможенных правил и проведении административного расследования. По мнению Лачугина П.В. вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (в случае наличия состава) обязано было должностное лицо отдела таможенных досмотров Новосибирского западного таможенного поста.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено другим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новосибирского автотранспортного таможенного поста.
По мнению истца, вывод в приказе о том, что им нарушены требования п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, является не состоятельным, так как не установлено, что он являлся лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Лачугин П.В. указал, что имеющиеся сведения у должностного лица в момент проведения таможенного досмотра являлись исчерпывающими для принятия решения о наличии состава правонарушения и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Истцец также указывал, что работодателем нарушен установленный срок наложения взыскания.
В судебном заседании истец Лачугин П.В. поддержал свое требование в полном объеме.
Представители ответчика – Новосибирской таможни в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 137-145), и указали о том, что факт совершения Лачугиным П.В. дисциплинарного проступка был установлен 29 октября 2010 года, поскольку только из докладной отдела административных расследований от 28 октября 2010 года следовало, что бездействие Лачугина П.В. содержит признаки дисциплинарного проступка.
29 октября 2010 года начальником таможни было поручено провести служебную проверку в целях установления факта дисциплинарного проступка, по обстоятельствам, изложенным в докладной записке. Следовательно Лачугин П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности своевременно.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с 4 сентября 2009 года до 02 февраля 2011 года Лачугин П.В. проходил службу в Новосибирской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля автотранспортного таможенного поста (л.д. 13-20).
На служебной записке заместителя начальника ОАР 11 октября 2010 года руководителем Новосибирского таможенного поста было указано Лачугину П.В. о вынесении определения об административном правонарушении в отношении ООО «К», подавшего ГТД №10609050/280910/0002621 (л.д. 24).
11 октября 2010 года Лачугиным П.В. на имя и.о. начальника Новосибирского автотранспортного таможенного поста направлена докладная записка, в которой истец указал, что вынесение им определения, как должностным лицом ОТОиТК НАТП противоречит действующему законодательству, так как вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении обязаны должностные лица отдела таможенных досмотров НЗТП (л.д. 25).
Суд считает, что у истца не было препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «К» подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2011 года по делу № 5-24/2011 (л.д. 131).
Пунктом 1 приказа Новосибирской таможни от 8 декабря 2010 года № 678 «О результатах служебной проверки» (далее Приказ) истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Однако суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что он в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ не вынес определение об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В докладной записке от 11 октября 2010 года (л.д. 25) Лачугин П.В. указал, что отказывается возбуждать дело об административном правонарушении. В этот же день непосредственный руководитель истца дал соответствующее поручение другому инспектору Новосибирской таможни, который возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «К» (л.д. 101).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, ответчику стало известно 11 октября 2010 года об отказе Лачугина П.В. возбудить административное правонарушение, за что истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в докладной записке от 14 октября 2010 года (л.д. 136) и.о. начальника таможенного поста на имя начальника Новосибирской таможни указано об отказе Лачугина П.В. возбудить дело об административном правонарушении.
Приказом и.о. начальника таможни от 1 ноября 2010 года № 594 в целях установления факта дисциплинарного проступка в действиях должностных лиц Новосибирской таможни назначена служебная проверка на срок по 22 ноября 2010 года (л.д. 11-12).
22 ноября 2010 года Начальником Новосибирской таможни утверждено заключение по итогам служебной проверки (л.д. 57-63).
Согласно приказу от 29 ноября 2010 года № 664 срок подготовки проекта приказа по результатам служебной проверки продлен до 08 декабря 2010 года, однако данный приказ не продлевает срок проведения служебной проверки.
Таким образом, с момента отказа истца от возбуждения дела об административном правонарушении (11 октября 2010 года) до издания приказа о наказании (8 декабря 2010 года), за исключением периода проведения служебной проверки (1 ноября 2010 года – 22 ноября 2010 года), прошло 36 дней.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Лачугина Павла Викторовича об отмене дисциплинарного наказания удовлетворить.
Отменить п. 1 приказа Новосибирской таможни от 08 декабря 2010 года № 678 «О результатах служебной проверки» о наказании Лачугина Павла Викторовича.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ .
.
.
.