Дело № 2-1377/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Нины Васильевны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными постановления, формирования земельных участков, установления границ между домами, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Н.В., неоднократно уточняя заявленные требования, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, окончательно уточнив заявленные требования (л.д. 176), просила (так указано в заявлении):
признать незаконными: постановление мэра г. Новосибирска от 22.08.2002 г. № 1897 «Об утверждении границ земельных участков на территории общего пользования в квартале Дзержинского района г. Новосибирска» (далее – оспариваемое постановление) (из-за отсутствия защитной зоны у дома), на основании которого сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирными домами № ... (и ...) по ул. ... в г. Новосибирске; формирование земельных участков по адресу: г. Новосибирск, ул. ... и ..., и установление границ этих домов (далее – требование № 1);
восстановить существующую 42 года границу (бесконфликтную) между домами ... и ... по ул. ...; разделить территорию этих домов в равных долях полосой по 13 м (исключая две дороги в гимназию № ..., как объекта мэрии) для обеспечения экологической и противопожарной безопасности с торца дома ... по ул. ... (месте расположения окон квартиры истицы на первом этаже); в итоге, заменить в планировке города цифры 1,5 м для дома № ... по ул. ... на 13 м с возможной компенсацией уменьшения территории ЖСК «Н» за счет предоставления равной муниципальной территории у почты (дом ... по ул. ...) (с несанкционированной автостоянкой у дома ... по ул. ...); обязать ответчика предоставить кадастровый паспорт с точными границами, учитывая вышеуказанные недостатки (далее – требование № 2);
3) исключить с восточной и западной стороны дома ... по ул. ... две пешеходные дороги в учебное заведение - гимназию № ..., находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. ... как внести их (эти дороги) в план города, как объекты мэрии; соответственно, за счет ответчика благоустроить дорогу на междомовой территории домов № ... и ... по ул. ..., в том числе защитить от транспортных средств, а именно, с северной стороны пешеходной дороги выложить плиткой, установить поребрик высотой 30 см (не мешающий проезду пожарных автомобилей), засадить кустами с целью исключения заезда автомобилей на пешеходную часть и уменьшения в 2 раза площади несанкционированной автостоянки (межевую границу выполнить с использованием турников различной высоты) (далее – требование № 3);
4) взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. ((вследствие проживания истицы в экологически опасной, загазованной выхлопными газами и пожароопасной (из-за невозможности подхода пожарного автомобиля к дому из-за припаркованных автомобилей) зоне и непринятия ответчиком в связи с этим соответствующих мер)) (далее требование № 4).
В обоснование иска также указала на то, что собственникам дома № ... принадлежит полоса придомовой территории размером 1,4-1,7 м (по сути, в среднем, 1,5 м), дома № ... – 24,5 м. Но жильцы указанных выше домов ранее пользовались (согласно здравому смыслу) в равных долях территорией между домами в течение 41 года до установления кадастровых номеров указанных выше земельных участков в связи с принятием оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска.
В результате землеотвода, произведенного на основании оспариваемого постановления, с западной стороны торца дома № ... отсутствует предусмотренная законом 10-метровая минимальная защитная санитарная и противопожарная зоны (предусмотренные СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03; Законом РФ о пожарной безопасности, приложением 1 к СниП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»), расстояние придомовой территории вместо необходимых 13 м составила 1,5 м (отмостка); на грунтовой площадке, принадлежащей ЖСК «Н» (дом № ...), находится несанкционированная круглосуточная бесплатная автостоянка, на которой прямо под окнами квартиры истицы осуществляется парковка, мойка, заправка, ремонт автомобилей (всего около 90 транспортных средств), протягивание жильцами сигнализационных проводов из окон своих квартир. Общее собрание жильцов домов ..., ... по ул. ... не принимало решений об организации «гостевой» автостоянки под окнами дома.
В связи с этим истица страдает от выхлопных газов. Считает, что существует опасность: уничтожения ее квартиры вследствие того, что при пожаре пожарная машина не сможет приблизиться к дому из-за круглосуточной «плотной» парковки автомобилей под окнами с западной стороны дома; актов терроризма, так как она (истица) не исключает возможности «разборок» между желающими припарковаться и уже припарковавшимися в связи с отсутствием необходимых парковочных мест, а также между этими лицами и возмущенными жильцами домов, прокалывающими колеса автомобилей, из-за чего владельцами автомобилей могут быть разбиты окна в квартире истицы, расположенной ближе других к автостоянке.
Управляющая компания «...», осуществляющая управление жилыми домами, не имеет возможности возвести заграждения в виде поребриков, так как таковые бесследно исчезнут с «чужой» территории. Экологическая милиция, органы ГИБДД не находят в осуществлении несанкционированной стоянки автомобилей факта административного правонарушения из-за отсутствия газона. Детская площадка установлена на земельном участке, не принадлежащем жильцам дома с южной стороны, так как детям опасно дышать выхлопными газами. Установленную истицей под окнами клумбу могут снести автомобили.
Считает, что мэрии следует организовать многоуровневую парковку в ином месте (на пересечении ул. ... и ...).
Кроме того, поскольку через придомовую территорию проходят пешеходные дороги между домами ... и ... по ул. ... в гимназию № ..., одна из них «отсекает» ? придомовой территории, то истица, считает, ей предстоит платить налог за эти дороги (являющиеся, по ее мнению, объектами ответчика, а не жильцов домов), и прохождение по ним школьников в гимназию № ... из-за указанных выше обстоятельств парковки автотранспорта – не безопасно. Жильцы домов этими дорогами не пользуются.
Кадастровый паспорт земельного участка по ул. ... не содержит контур дома; в нем не учтено создание у дома минимальной 10-метровой зоны экологической пожарной безопасности, не выделены дороги, ведущие в общегородскую гимназию.
Также истица считает, что является представителем жильцов (по сути, собственников многоквартирного дома) дома № ... по ул. ... по данному иску, о чем, по ее мнению, свидетельствуют подписи собственников, жильцов или их представителей (близких родственников) в протоколе голосования по вопросу восстановления и разделения границ между домами ... и ... по ул. ....
Также считает, что обеспечение экологической и противопожарной безопасности – обязанность органов местного самоуправления, в данном случае – ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования в уточненном виде поддержала, указывая на то, что настаивает на предъявление таковых только к мэрии г. Новосибирска и не намерена предъявлять каких-либо требований к ЖСК «Н».
Представители ответчика – мэрии г. Новосибирска, третьих лиц - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, управляющей компании «...», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управления Росреестра России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на иск (л.д. 137-142) представитель мэрии не согласился с иском в полном объеме, указывая, в частности, на законность оспариваемого постановления.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявленных требований, доводов и оснований иска, основным требованием Кожевниковой Н.В. является оспаривание названного постановления ответчика, остальные вытекают из данного требования.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, только если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (… - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании из копии договора купли-продажи от 02 декабря 1993 года установлено, что истица является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 14).
Оспариваемым постановлением мэра г. Новосибирска от 22.08.2002 г. № 1897 «Об утверждении границ земельных участков на территории общего пользования в квартале Дзержинского района г. Новосибирска» были утверждены план границ земельных участков общей площадью 29,06 га (приложение 1 к постановлению), акт установления границ земельных участков (приложение 2) и план границ территории общего пользования площадью 8,23 га (приложение 3) в квартале Дзержинского района, ограниченном улицами: ..., ... и ... (л.д. 189-199).
В соответствии с актом установления границ земельных участков (приложение № 2 к данному постановлению мэра, л.д. 192-196) и планом границ земельных участков (приложение № 1 к данному постановлению мэра, л.д. 191) в результате проведенных во исполнение указанного правового акта работ были определены земельные участки и их дальнейшее использование, в том числе под многоквартирными жилыми домами № ... и № ... по ул. ... в г. Новосибирске, соответственно, площадью 0,5333 га (участок № 50) и 0,4717 га (участок № 65).
Исследуя оспариваемый правовой акт, суд приходит к убеждению, что таковой принят:
- полномочным на принятие такого правого акта лицом (что истицей не оспаривалось) (мэром г. Новосибирска - в соответствии со статьей 38 Устава г. Новосибирска);
- с соблюдением порядка принятия такого акта;
- в соответствии с требованиями законодательства, в том числе земельного, градостроительного.
Так из вводной части постановления следует, что оно было принято мэром на основании ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение ряда соответствующих правовых актов, в том числе постановления мэра от 15 декабря 1998 года № 1195 «О проведении сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений».
Также суд отмечает, что границы земельных участков под многоквартирными домами, в том числе по ул. ..., были установлены и в во исполнение Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», в целях упорядочения передачи земельных участков на территории г. Новосибирска в пользование, аренду физическим и юридическим лицам, а также их регистрации, налогообложения и осуществления сделок с недвижимостью, в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ № 105, а также постановлением мэра г. Новосибирска от 24.06.1996г. № 539 «Об установлении границ землепользования (межевания)».
В соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 23 марта 2010 года (л.д. 51) сведения о ранее учтенных земельных участков 54:35:014100:38 и 54:35:014100:20 (указаны в исковом заявлении) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:35:014100, подготовленного при инвентаризации сведений, содержащихся в архиве Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Согласно многочисленным ответам, письмам (по обращениям истицы), поступивших в 2009-2010г.г. в адрес заявителя из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 42-49), данные земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости (прошли процедуру данного учета) на основании оспариваемого постановления с кадастровыми номерами 54:35:014100:0038 и 54:35:014100:0020 соответственно; их площади – ориентировочные и подлежат уточнению на местности при проведении кадастровых работ в отношении данных участков.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 82), он также имеет площадь 4714 кв.м, кадастровый номер этого участка - 54:35:014100:38 внесен в государственный кадастр недвижимости 22.08.2002г., то есть в дату вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, мэрия г. Новосибирска распорядилась земельным участком по ул. ..., и в настоящее время, не являясь его собственником, не несет в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по содержанию этого имущества. В частности, мэрия не обязана за свой счет осуществлять межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом. А изменение и уточнение границ таких земельных участком, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме – исключительная прерогатива этих собственников (ст. 36 ЖК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., межевание земель выполняют не органы местного самоуправления, а проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (осуществление геодезической и картографической деятельности). Также мэрия г. Новосибирска не является органом кадастрового учета и не изготавливает кадастровые документы земельных участков (в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Собственники помещений в жилом доме вправе после инициирования в порядке ст. 45 п. 2 ЖК РФ общего собрания собственников помещений разрешить вопрос об изменении границ земельного участка по данному адресу. В случае принятия положительного решения по постановленному вопросу границы и площади таких земельных участков под многоквартирными домами могут быть изменены при проведении кадастровых работ, выполненных лицензированной организацией по заявлениям уполномоченных общими собраниями собственников помещений с дальнейшим внесением изменений об учете изменений объектов недвижимости в порядке ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Кроме того, именно собственники помещений в многоквартирном жилом доме (а не органы местного самоуправления единолично, даже являясь сособственником жилых помещений в таком доме) вправе принимать решения в установленном ЖК РФ порядке о благоустройстве, режиме использования указанного земельного участка, в том числе установке ограждений на таковом, оборудовании парковки в границах данного участка.
Доводы истицы о том, что при принятии оспариваемого постановления были нарушены положения СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03, Закона РФ о пожарной безопасности, СниП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»), суд находит не состоятельными.
Так, требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 09.09.2010)) распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).
При этом данные нормы распространяются и на автостоянки, о чем свидетельствуют пункты 2.6 названных Правил, таблица 7.1.1 – приложение к Правилам. Также и нормы других из названных заявителем актов распространяются на автостоянки.
Но в данном случае необходимо учесть, что стоянка для автомобилей – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей (п. 3.1 «СНиП. Стоянки автомобилей», утв. Постановлением Госстроя России № 64 от 19.11.1999г.).
Однако из материалов дела следует, что размещение автомобилей на придомовой территории домов № ... и ... по ул. ... осуществляется жильцами этих, иных домов стихийно, автостоянка, как таковая по смыслу закона (специальная открытая площадка), в данном месте не существует, не создана; мэрия г. Новосибирска каких-либо разрешений на размещение автомобилей не давала (в том числе в оспариваемом постановлении). Данные обстоятельства истицей не оспаривались.
Также стихийно, а не по инициативе (в том числе не вследствие издания правовых актов, в частности, оспариваемого постановления) ответчика существуют указанные истицей дороги, ведущие, в том числе через земельный участок по ул. .... Таким образом, и в данном случае нарушений прав истца со стороны мэрии г. Новосибирска не установлено.
В данном случае, реализуя свои права, в частности, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации (на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением), у истицы существует возможность при наличии достаточных оснований осуществить защиту своих прав иными способами, в том числе путем предъявления соответствующих требований к иным (не мэрии) виновным лицам, инициированием вопроса с привлечением их, в частности, к административной ответственности. Как следует из материалов дела, данные права истице разъяснились неоднократно соответствующими должностными лицами, органами, и соответствующие меры заявителем предпринимались (л.д. 38-41, 65, 66).
Кроме того, доводы истицы о том, что вследствие издания оспариваемого постановления нарушены права жильцов (собственников) дома № ..., учащихся учебного заведения – гимназии № ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены в защиту интересов этих лиц, в то время как полномочий действовать в их защиту у Кожевниковой Н.В. не имеется ни в силу закона (она не являются собственником квартир в доме № ...), ни в силу договора (доверенности от данных лиц отсутствуют).
Также суд отмечает, что предполагаемое в будущем нарушение прав собственника на имущество не может являться основанием для судебной защиты. Поэтому заявленные в этой части требования и доводы истицы не состоятельны.
Доказательств нарушения мэрией налоговых прав истицы заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, нарушений закона и прав истицы со стороны ответчика в данном случае, в том числе при вынесении оспариваемого постановления, не установлено.
Кроме того, согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с этим в судебном заседании из пояснений истицы установлено, что она (Кожевникова Н.В.) узнала о наличии оспариваемого постановления около трех-четырех лет назад (л.д. 163-обор., 217-обор.). Таким образом, данный период составляет в лучшем для истца случае – 2008 год (31 декабря 2008 года).
В суд с заявлением об оспаривании постановления истица обратилась только 21 февраля 2011 года (л.д. 2), то есть со значительным пропуском указанного выше трехмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Кожевниковой Н.В. не представлено; материалы дела таковых не содержат. По смыслу Закона факты обращения истицы (содержатся в представленных истицей материалах дела) в правоохранительные органы, органы местного самоуправления с просьбами осуществить защиту ее прав, принять соответствующие меры таковыми (уважительными) не являются.
К данному выводу суд пришел даже с учетом даты обращения Кожевниковой Н.В. в 2010 году в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ЖСК «Н», администрации Дзержинского района г. Новосибирска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области об устранении правопользования земельным участком, перемежевании и уточнении границ земельного участка по ул. ... (решением суда от 12 мая 2010 года по данному гражданскому делу № 2-1683/10 в иске было отказано).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не находит.
С учетом этого, а также вышеприведенных судом обстоятельств, учитывая второстепенный характер иных (кроме оспаривания постановления) (в том числе о компенсации морального вреда) требований, вытекающих из первоначального, суд не находит оснований и для удовлетворения таковых.
При этом суд также учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей указанного в данной норме вреда какими-либо действиями (бездействием) мэрии г. Новосибирска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожевниковой Нины Васильевны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконными постановления, формирования земельных участков, установления границ между домами, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.