Дело № 2-1420/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Тиуновой О.Н.
При секретаре Катющик И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Валентины Ивановны, Жердевой Ксении Викторовны к ООО «М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Жердева В.И., Жердева К.В. обратились в суд с иском к ООО «М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 02.03.2007 между Жердевой В.И., ФИО2 (умершим 11.06.2008) и ООО «Н» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18И/Е/27/1.2.3. Согласно договору ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в многоэтажном жилом доме по ул. .... Жердева В.И. свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору выполнила в полном объеме. В соответствии с п.1.4 договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2009. Дополнительным соглашением сторон от 09.10.2007 срок сдачи объекта перенесен до 30.09.2009. Однако, объект до настоящего времени не передан. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2010 за Жердевой К.В. (дочерью Жердевой В.И. и ФИО2) признано право собственности на ? долю в уплаченных денежных средствах в сумме 1 857 680 рублей по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2007, в порядке наследования после смерти отца ФИО2 Действиями ответчика, которые привели к просрочке исполнения обязательства, истцам причинен моральный вред. 02.02.2011 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты неустойки в соответствии с требованиями федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на которую был получен ответ, согласно которому причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию стал финансовый кризис 2008-2009г.г., что ответчик расценивает, как форс-мажорные обстоятельства. Просят взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 302 182 рубля в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда – по 15 000 рублей, и расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей в пользу Жердевой В.И.
В судебном заседании истец Жердева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что они с мужем покупали квартиру в 2007 году для дочери. Между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, деньги были переданы в срок и в полном объеме. Дом строился, была уверенность в том, что дом будет сдан. Однако на сегодняшний день дом все еще не сдан в эксплуатацию. Было заключено дополнительное соглашение, срок перенесен на сентябрь (3 квартал) 2009 года. В настоящее время квартира не передана, в квартире существуют недостатки, в связи с чем она не подписывала акт приема-передачи квартиры. Уже полгода она не может начать делать ремонт. Она вынуждена постоянно звонить ответчику. Дочь все еще живет с ней, хотя является самостоятельным человеком и может жить одна. В связи с этим она испытывает неудобства, нравственные страдания.
Истец Жердева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Фролова Р.Н..
Представитель истцов Фролов Р.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны истцов обязательства выполнены. Истцам должна быть выплачена компенсация морального вреда, так как Жердева К.В. могла уже в течение двух лет жить в квартире, которую ответчик не предоставил. Ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры не смотря на финансовый кризис, который не может являться форс-мажорным обстоятельством. Однажды истцы уже пошли навстречу ответчику, заключив дополнительное соглашение и продлив срок сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и договором заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой в данном случае не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что Жердева К.В. стала участником долевого строительства со дня смерти своего отца и открытия наследства, то есть с 11.06.2008.
Представитель ответчика ООО «М» Пахомова В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ее письменном отзыве на иск (л.д. 103), суду пояснила, что финансовый кризис отразился на деятельности ответчика, и ответчик расценивает это как форс-мажорное обстоятельство. Просит суд применить при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, так как имеется смешанная вина, поскольку истцам предлагалось либо подписать соглашение о внесении изменений в договор в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, либо воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора, истцы отказались, что является злоупотреблением правом. Не согласна с тем, что в данном случае при взыскании неустойки истцы применяют положения закона «О защите прав потребителей». Факт нравственных страданий не доказан, требования о взыскании морального вреда не обоснованы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 02.03.2007 между ООО «Н», ФИО2 и Жердевой В.И. заключен договор участия в долевом строительстве №18И/Е/27/1.2.3, согласно которому ООО «Н» обязалось построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в Дзержинском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный номер 27) площадью 45,25 кв.м., площадь лоджий 6,36 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилой секции 1.3 в срок 2 квартал 2009 года. Участники долевого строительства в свою очередь обязались оплатить обусловленную цену договора в сумме 1 857 680 рублей. ФИО2 и Жердева В.И. свои обязательства по оплате цены договора исполнили полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 21).
Дополнительным соглашением № 87И/Е/27/1.1 к договору участия в долевом строительстве №18И/Е/27/1.2.3 плановый срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства установлен как 3 квартал 2009 года(л.д. 16-17).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2010 за Жердевой К.В. (дочерью Жердевой В.И. и ФИО2) признано право собственности на ? долю в уплаченных денежных средствах в сумме 1 857 680 рублей по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2007, в порядке наследования после смерти отца ФИО2 (л.д. 22-23).
В соответствии с ч.7,8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.
Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Жердева К.В. является надлежащим истцом и вправе требовать защиты нарушенного права.
Обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком в срок не исполнены. За неисполнение в срок обязательств по договору предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» от 30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом выбрана ставка рефинансирования в 10%. Ответчиком не представлено возражений относительно применения указанного размера ставки рефинансирования.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по договору в части передачи объекта участнику долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, срок сдачи объекта перенесен до 30.09.2009.
15.02.2011 квартира передана Жердевой К.В., Жердевой В.И. по акту приема-передачи квартиры для чистовой отделки (л.д. 68). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 488 дней. Истцами представлен расчет суммы неустойки в сумме 604 365 рублей. Суд считает, что требуемая истицами к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, так как размер неустойки составляет не много менее, чем 1\2 половины размера инвестиционного взноса. С учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 120 000 рублей. Неустойка не может являться источником обогащения и получения дополнительных необоснованных доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком такие доказательства не представлены. Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, финансовый кризис 2008-2009 г.г. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено. Несмотря на то, что ответчиком истцам направлялось сообщение о возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (л.д. 104,106), отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцами и наличием смешанной вины не принимаются судом.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
По мнению суда, указанные истцом понесенные ими нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 30 000 рублей в пользу каждой из них, не соответствуют размеру и характеру причиненного вреда. Истцы не лишены права на жилье.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплата услуг представителя истцов в сумме 8 000 руб., с учетом оказанных услуг представителем по оформлению дела в суд и с учетом дней участия представителя в судебных заседаниях,
Кроме этого, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «М» подлежит штраф в сумме 70 000 руб. в доход бюджета. Всего взыскано 120 000, 00 руб. (общий размер неустойки) + 20 000, 00 руб. (общий размер компенсации морального вреда) = 140 000, 00 руб. – 50 процентов = 70 000, 00 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 7 600 рублей, в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Жердевой Валентины Ивановны 60 000 рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «М » в пользу Жердевой Ксении Викторовны 60 000 рублей в качестве неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «М» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 600, 00 рублей, а также в доход бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в сумме 70 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Н. Тиунова
.
.
.
.