Дело № 2-1547/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович Олеси Сергеевны к ООО СК «Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2011 года Романович О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Т» неустойки в размере 140911 рублей 68 копеек за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2010г. по 30 марта 2011г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 25000 рублей, на оплату доверенности в сумме 800 рублей.
В обосновании иска истец указала о том, что 07.10.2009г. между нею и ООО «Т» был заключен договор участия в долевом строительстве № 03-62. Согласно условий этого Договора, ответчик обязался построить по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., жилой 10-этажный 2-х секционный многоквартирный дом в срок до 30.09.2010г. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции № 1, на 3 этаже, в осях 7/10 и А/В, общей площадью по проекту 41,48 кв.м, жилой площадью 18,85 кв.м, строительный номер квартиры 62.
Стоимость квартиры составила 1451800 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2010г. по акту приема-передачи. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, дом в эксплуатацию не введен.
Истец ссылается на п.5.3 договора, предусматривающий, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки».
По расчету истца просрочка исполнения обязательства составила 182 дня. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8 % годовых. Размер неустойки составил: (1451800 * 1/150 от 8%)* 182 = 140911 рублей 68 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, связанный с неисполнением обязательств. Истец считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован суммой 100 000 рублей.
Истец просила взыскать судебные расходы в размере 800 рублей за составление доверенности, 25000 рублей за юридические услуги представителя.
В судебном заседании истец Романович О.С., представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец была вынуждена снимать жилье для проживания.
Представитель ответчика иск не признал, представил возражение на исковое заявление (л.д. 24-27). В возражениях представитель указал, что темпы строительства снизились из-за дефицита денежных средств, вызванных неблагоприятной экономической ситуацией. Ввод дома планируется 30.06.2011г. По мнению ответчика, следует уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства причиненных нравственных и физических страданий. Представитель возражал против взыскания судебных расходов на оплату доверенности, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, сумму неустойки до 10000 рублей.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2009г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-9). Застройщик обязался согласно п. 1.6 Договора ввести дом в эксплуатацию 30.09.2010г.
В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6); качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации …(ст. 7).
В судебном заседании установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 договора застройщик уплачивает неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения от цены договора за каждый день просрочки.
В настоящем судебном заседании установлено, что цена договора составляет 1451800 рублей (п. 1.5 Договора).
Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования 8 % суд находит верным.
Суд находит возможным по настоящему делу уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства до 25 000 рублей. Судом принимается во внимание, что дом выстроен. Доводы представителя ответчика относительно угрозы сдачи дома из-за неплатежеспособности заслуживают внимания.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Романович О.С. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего:
В соответствии с п.1 Постановления ПВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора оказания услуг.
Согласно п.2 вышеуказанного Пленума – отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, условия которого не были выполнены ООО СК «Т».
Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 4500 рублей, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 25 Постановления ПВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда удовлетворяемого судом должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей и находит завышенным размер компенсации указанный истцом.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 800 рублей на оплату доверенности. Указанные расходы подтверждаются доверенностью.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит завышенными требования о взыскании 25000 рублей на оплату услуг представителя.
Суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом принимается во внимание сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в предварительном и судебном заседании. В подтверждение расходов представлены договор и расписка.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1150 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романович Олеси Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Т» в пользу Романович Олеси Сергеевны неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, расходы на составление доверенности - 800 рублей, оплату помощи представителя 5000 рублей, а всего 35300 рублей.
С ООО СК «Т» взыскать государственную пошлину в сумме 1150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.