Дело № 2-2294/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Майи Михайловны к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Т» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в качестве члена СНТ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демидова М.М. обратилась в суд с данным иском, указав в обосновании заявленных требований (л.д. 6-7) следующее.
Истица является владельцем садового участка № 65 в СНТ «Т», на котором проживает в течение 6 месяцев с мая по октябрь в целях выздоровления, так как страдает (с 1985 года) сахарным диабетом 2-ой степени тяжести (полученным вследствие стрессов), является вследствие этого инсулинозависимой, на фоне заболевания страдает ишемией головного мозга.
17.07.2010г. правлением ответчика было принято решение о том, что комиссия в составе членов правления, электрика ответчика должна произвести отключение участка истицы, отрезав провода со столбов, что было произведено 18.07.2010г. и таким способом, что восстановить старую проводку не представляется возможным.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 31.01.2011г. данное решение правления СНТ признано недействительным в части отключения на земельном участке истицы электрической энергии и ответчик был обязан в лице ФИО2 осуществить подключение земельного участка № 65 к электрической энергии.
Назваными незаконными действиями ответчика по отключению света истице были созданы непригодные для проживания условия проживания в садовом домике - она осталась без горячей пищи, инъекции инсулина приходилась делать со свечей. Постоянное стрессовое состояние ухудшило ее здоровье.
Поэтому заявитель, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что ей указанными действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик подключение земельного участка к электроэнергии так и не произвел, не исполнив решение суда, и по причине невозможности проживания без электроэнергии, последняя провела подключение таковой за свой счет. В связи с чем она заключила соответствующий договор, во исполнение которого оплатила 1 000 руб. за выполнение работ по подключению электроэнергии и 825,60 руб. в счет стоимости необходимых материалов, что считает понесенными убытками для восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Также считает, что решением общего собрания ответчика от 14.08.2005г. она была незаконно исключена из членов товарищества (выписка из протокола ей до сих пор не представлена).
Поэтому Демидова М.М. первоначально в исковом заявлении (л.д. 7) просила:
1) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (далее – требование № 1);
2) взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 825,60 руб. (далее - требование № 2);
3) признать решение общего собрания ответчика от 14.08.2005г. в части исключения её (Демидовой М.М.) из членов СНТ «Т» недействительным и восстановить её в качестве члена данного СНТ;
4) взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 3 000 руб. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 800 руб. (далее - требование № 4).
В судебном заседании истица уменьшила требование № 2 и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 016,60 руб., составляющие 500 руб. – стоимость работ электрика и 516,60 руб. – стоимость проводов. Остальные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что судебные расходы в сумме 3 000 руб. связаны с оплатой услуг ФИО1 по договору оказания услуг.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 требование истца № 2 в указанном выше уменьшенном виде и требование истца № 3 признали в полном объеме (при этом последствия признания иска данным участникам процесса были разъяснены и понятны). С требованиями о компенсации морального вреда, как в судебном заседании, так и в письменном отзыве (л.д. 70-72), взыскании расходов по оказанию юридических услуг не согласились. Поскольку: нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, истицей не представлены доказательства перенесенных страданий вследствие указанных действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и страданиями истицы; истицей не доказан факт несения указанных судебных расходов.
Суд, заслушав и исследовав объяснения участников процесса, изучив оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является владельцем садового участка № 65 в СНТ «Т», на котором проживает (в частности, л.д. 13-14, 22-23).
17.07.2010г. правлением ответчика было принято решение о том, что комиссия в составе членов правления, электрика ответчика должна произвести отключение участка истицы, отрезав провода со столбов, что было произведено 18.07.2010г. (л.д. 13-14, 22-23)
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 31.01.2011г. данное решение правления СНТ признано недействительным в части отключения на земельном участке истицы электрической энергии и ответчик был обязан в лице ФИО2 осуществить подключение земельного участка № 65 к электрической энергии (л.д. 13-15, 22-23).
В дальнейшем и до настоящего времени ответчиком данное решение суда исполнено не было, в связи с чем истица самостоятельным образом осуществила подключение участка к системе электроснабжения, прибегнув к услугам специалиста-электрика (л.д. 24-27).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с этим и, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска представителями ответчика, а именно, уменьшенного требования № 2 и требования № 3, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает данное признание иска представителями ответчика, и считает необходимым удовлетворить иск в этой части.
Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пояснениям истца, моральный вред связан, прежде всего, с ухудшения её здоровья вследствие незаконных действий ответчика. В обоснование данных доводов Демидовой М.М. представлены медицинские документы (л.д. 16-21, 28-30), подтверждающие, что она страдает сахарным диабетом (2-го типа, тяжелое течение), является вследствие этого инсулинозависимой, страдает ишемией головного мозга.
Однако, как указанные документы, так и иные, представленные истицей письменные доказательства, не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электричества от участка истицы, отсутствием в связи с этим у истицы возможности пользоваться электрической энергией и ухудшением ее здоровья. Кроме того, истица в судебном заседании отказалась от назначения судебно-медицинской экспертизы для установления данных обстоятельств.
Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих допустимых по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательств данного факта, несмотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает при установленных обстоятельствах дела возможности компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, то есть нарушением имущественных прав истца, в результате осуществленных СНТ указанных противоправных действий, связанных с отключением электроснабжения.
Поэтому в иске о компенсации морального вреда следует отказать.
Факт и размер в сумме 3 000 руб. понесенных истцом судебных расходов на оказание платных консультаций по данному делу, составление искового заявления (по сути, на представителя) суд находит доказанным заключенным между истцом («Клиентом») и ФИО1 («Исполнителем») возмездным договором оказания юридических услуг от 27.04.2011г., содержащим расписку последнего о получении от истца данной денежной суммы за услуги; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 Поэтому суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика об обратном, в том числе о том, что консультации ФИО1 по данному иску были оказаны Демидовой М.М. бесплатно.
Данные расходы суд находит необходимыми, их размер – разумным с учетом содержания расходов, характера и объема оказанных ФИО1 услуг, личности истца (имеющей престарелый возраст, не обладающей специальными познаниями в области права), ценности подлежащего защите права. Поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме.
Соответственно согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), то есть в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демидовой Майи Михайловны к садовому некоммерческому товариществу «Т» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в качестве члена СНТ, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Т» от 14.08.2005г. в части исключения Демидовой Майи Михайловны из членов СНТ «Т» недействительным и восстановить Демидову Майю Михайловну в качестве члена садового некоммерческого товарищества.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Т» в пользу Демидовой Майи Михайловны убытки в размере 1 016,60 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. на представителя по оказанию юридических услуг и составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., всего – 4 616,60 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.