Дело № 2-2320/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Вязовых К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончиковой Елены Викторовны к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Леончикова Е.В. после уточнения иска обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
11 мая 2010 года истец решением учредителей общего собрания ответчика была назначена на должность директора ООО «Н».
26 мая 2010 года с истцом был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Истец осуществляла текущее руководство торговыми точками.
15 апреля 2011 года ответчиком истцу было сообщено, что договор аренды торговых точек истец, в связи с чем, было изъято торговое оборудование и инвентарь.
18 марта 2011 года истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении должности директора.
20 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора и пересечении заработной платы.
17 мая 2011 года истцом было направлено повторное заявление ответчику.
Поэтому истец просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 22 382,41р. за период с 01 апреля 2011 года по 07 июня 2011 года; 6 198,40р. – компенсация за неиспользованный отпуск, 30 001,95р. – компенсация в порядке ст.279 ТК РФ, а всего 58 582,75р., а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000р.
В судебном заседании истец поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Ответчик – ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по заявленным требования, в которых указал, что просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают требования не подлежащими удовлетворению, так как истцу была выплачена вся заработная плата.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 11 мая 2010 года на общем собрании учредителей ООО «Н» было принято решение о создании ООО «Н» и избрании на должность директора Леончикову Е.В. (л.д. 19-20)
На основании приказа о расторжении трудового договора от 21 мая 2011 года, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Также согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Истцом представлен суду расчет, суд в целом соглашается с представленным расчетом истца, однако полагает, что невыплаченная заработная плата подлежит взысканию за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2011 года, т.е. по день прекращения трудовых отношений, поскольку истцом приказ об увольнении от 21 мая 2011 года не оспаривается. Данный расчет ответчиком не оспорил, своего расчета суду не представил.
Таким образом, задолженность ООО «Н» перед Леончиковой Е.В. составляет:
- заработная плата в размере 18 966,75р. (11 495р. (ср. заработок) + 11 495р./21(раб. дн. в мес.) х 13 дн. (фактически отработанных));
- компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 700,71р. (360дн. Х 0,076 коэффициент – 14дн. (использовала отпуска) = 13,36 дн. отпуска не использовано; 176 565,38р. (общий доход) / 360 дн. (всего отработала) = 490,46 р. среднедневной заработок; 13,36 дн. х 490,46р. – 13%= 5 700,71 р.).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженности по заработной плате перед истцом нет. При этом суд принимает во внимание, что согласно протокола общего собрания №б/н от 12.04.2011 года принято решение изъять имущество принадлежащее ООО «Н» у директора Леончиковой Е.В. Изъятие имущества уполномочивает провести ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-13). 27 апреля 2011 года Леончикова Е.В. передала ФИО1 в присутствии ФИО2 печать, налоговую и статистическую отчетность, кассовую книгу, кассовые и авансовые отчеты, товарные отчеты с фактурами и накладными, хозяйственные и прочие договоры, что подтверждается актом (л.д. 14-15)
В связи с чем, суд полагает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом составила 18 966,75р. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 700,71р.
Что касается требований истца о взыскании в порядке ст.279 ТК РФ, согласно которой предусмотрено в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, так как согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ речь идет о расторжении договора по инициативе собственника имущества, в то время как истец добровольно расторгла трудовые отношения с работодателем, написав заявление об увольнении по собственному желанию, что также подтверждается Приказом об увольнении от 21 мая 2011 года (л.д.120), который истцом не оспаривается.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Леончикова Е.В. просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 р.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель неправомерно задерживал истцу выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Леончиковой Елены Викторовны к ООО «Н» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Леончиковой Елены Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 18 966,75р., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 700,71р., компенсацию морального вреда в размере 10 000р., а всего взыскать 34 667,46р.
В остальной части иска Леончиковой Е.В. отказать.
Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в размере 940,03р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.