Дело № 2-2362/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Георгиевны к Открытому акционерному обществу «Н» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попова Н.Г. после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО «Н» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Попова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Н» на основании заключенного трудового договора от 02 августа 2010г. и занимает должность главного бухгалтера по совместительству.
13.05.2011г. на основании приказа № 10 был уволен генеральный директор ОАО «Н» ФИО1 Этим же приказом, на основании решения Совета директоров ОАО «Н» (согласно протоколу заседания совета директоров № 6 от 22.04.2011г.) в связи с увольнением генерального директора была назначена исполняющей обязанности генерального директора - ФИО2
Согласно п. 9.1. Устава ОАО «Н», генеральный директор может быть избран только общим собранием акционеров. 17.05.2011г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «Н», на котором не было принято решение ни по одному вопросу повестки общего собрания акционеров, в том числе, не был избран генеральный директор общества.
Совет директоров Общества не вправе назначать исполняющего обязанности генерального директора, так как генеральный директор Общества может быть избран только решением общего собрания акционеров ОАО «Н» в соответствии п. 9.1. Устава Общества.
20.05.2011г. истцом направлено письмо в Совет директоров ОАО «Н» с просьбой сообщить, в чьем подчинении находится главный бухгалтер и предоставить документы, подтверждающие полномочия данного лица. Ответ истцу дан не был.
03.06.2011г. истцу было вручено уведомление, подписанное ФИО2 о прекращении с ней трудовых отношений с 17.06.2011г. в связи с приемом на работу специалиста на должность главного бухгалтера, для которого данная работа будет являться основной.
03.06.2011г. согласно приказу № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 17.06.2011г. трудовые отношения с истцом прекращены. Данный приказ подписала ФИО2
По мнению истца, ФИО2 действовала вне рамок своих полномочий, так как она не является руководителем общества, и не имеет никаких полномочий на подписание данного приказа, в связи с чем, истец считает указанный приказ незаконным.
Работник, права которого нарушены по вине работодателя, вправе требовать компенсации морального вреда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования с учетом утонения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что приказ от №15 от 03.06.2011 года о прекращении трудовых отношений отменен в связи с опиской в дате вынесения приказа. При этом оспариваемый приказ не породил тех правовых последствий, на которые был направлен. 22.04.2011 г. на заседании совета директоров ответчика было принято решение об увольнении генерального директора и возложении обязанностей на заместителя генерального директора ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанное решение не признано незаконным Арбитражным судом. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства нравственных страданий, размер компенсации завышен.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору (л.д.5-8) Попова Н.Г. 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО «Н» на должность главного бухгалтера. Данная работа являлась работой по совместительству.
03 июня 2011 года истцу вручено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений, в связи с приемом на работу специалиста, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 35).
На основании приказа №15 от 03 июня 2011 года трудовые отношения с истцом были прекращены согласно положений ст. 288 ТК РФ (л.д.33).
В силу ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Доводы истца о незаконности вынесенного приказа, в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий подписи приказов ОАО «Н» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что у исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Н» отсутствовали полномочия на подписание приказа от 03 июня 2011 года.
Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что и.о. генерального директора ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «Н».
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцу 03 июня 2011 было вручено уведомление года о прекращении трудовых отношений с истцом с 17 июня 2011 года, также был издан приказ от 03 июня 2011 года о прекращении с истцом трудовых отношений, который в последствии был отменен приказом №23 от 08 июля 2011 года. Незаконных действий работодателя при вынесении приказа не установлено.
Также суд, принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится иск Поповой Н.Г. к ОАО «Н» о восстановлении на работе вследствие увольнения на основании приказа №16 от 17 июня 2011 года.
Поэтому суд приходит к выводу, что приказом №15 от 03 июня 2011 года, который был впоследствии отменен работодателем, права Поповой Н.Г. не нарушены.
Поэтому требование истца о признании незаконным приказа удовлетворению не подлежит.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела не установлено неправомерных действий работодателя при издании оспариваемого приказа, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных вследствие издания ответчиком приказа, нарушений прав истицы не имеется, в связи с чем, требование Поповой Н.Г. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Поповой Надежде Георгиевне к Открытому акционерному обществу «Н» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.