Дело № 2-2378/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
представителей сторон Ружелович Е.С., Киргинцевой Т.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Евгения Геннадьевича к Трифонову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Башкиров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06.10.2008 г. между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1. которого истец, как исполнитель, оказывает заказчику ФИО3 услуги по предоставлению информации, приобретению и доставке в г. Новосибирск автомобиля-рефрижератора ТС1. По условиям договора перед оказанием услуг заказчик оплачивает исполнителю 1000000 руб. наличными, которые в этот же день ФИО3 передал истцу.
Истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в нарушение условий договора он передал автомобиль не ФИО3, а Трифонову С.В., который заверил, что он является другом ФИО3, и автомобиль приобретается ими для совместного бизнеса. Со слов Трифонова С.В., ФИО3 дал свое согласие на то, чтобы автомобиль был передан и зарегистрирован на имя Трифонова С.В. Таким образом, Трифонов С.В.завладел автомобилем без законных оснований.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Башкирова Е.Г. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных во исполнение договора услуг.
По мнению истца, Трифонов С.В. завладел автомобилем незаконно. В настоящее время машина продана ответчиком, вернуть ее ФИО3 не представляется возможным.
Истец просит взыскать с Трифонова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Башкиров Е.Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ружелович Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик по делу Трифонов С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что машина покупалась на его деньги, так как он давал Башкирову Е.Г. на покупку автомашины 800 000 руб. Однако, доказательств этому представить не может. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска он не обжаловал, так как болел. Представитель ответчика Киргинцева Т.В. позицию Трифонова С.В. поддержала.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Ружелович Е.С. не возражала против удовлетворения иска, представив в суд письменный отзыв ФИО3 на иск.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.10.2008 г. между ФИО3 и Башкировым Е.Г. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Башкиров Е.Г. обязался оказать ФИО3 услугу по предоставлению информации, приобретении и доставке в г. Новосибирск автомобиля-рефрижератора ТС1. Исполнитель обязался предоставить ФИО3 информацию по автомашине. В случае положительного решения заказчика на приобретение машины, приобрести и доставить автомашину в г. Новосибирск и передать ее заказчику по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора перед оказанием услуги, ФИО3 оплатил Башкирову Е.Г. 1 000 000 руб., включая вознаграждение в сумме 30 000 руб. В этот же день ФИО3 исполнил данное условие договора, что подтверждается актом приема-передачи, а также не оспаривается сторонами.
Согласно п. 3.2 договора, услуги исполнителя считаются исполненными в полном объеме при условии передачи заказчику по акту приема-передачи автомашины в технически исправном состоянии, либо возврате заказчику наличных денежных средств до истечения срока действия договора.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2010 г. установлен факт заключения договора оказания услуги между ФИО3 и Башкировым Е.Г., однако, Башкировым Е.Г. свои обязательства по договору исполнены не были, поскольку спорный автомобиль был передан третьему лицу Трифонову С.В.
На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, спорный автомобиль был передан ему Башкировым Е.Г., зарегистрирован на имя Трифонова С.В. Утверждения ответчика о том, что денежные средства на данный автомобиль передавались истцу именно Трифоновым С.В., не подтверждены доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт получения денег Башкировым Е.Г. от ФИО3, а также факт передачи Трифоновым С.В. автомобиля при отсутствии правовых оснований.
Так, Трифоновым С.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования по договору оказания услуг (такие как договор уступки права требования, договор на приобретение автомобиля, расписка о передаче денег на покупку автомашины, либо другое основание).
Следовательно, правовые основания получения Трифоновым С.В. автомобиля отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает расчет истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1000000 руб., в соответствии с договором оказания услуг.
Из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 от 09.09.11 г. следует, что транспортное средство ТС1, в настоящее время на регистрационном учете не состоит, тем самым подтверждаются доводы истца о продаже данного автомобиля Трифоновым С.В.
Довод ответчика в той части, что деньги, внесенные ФИО3, последнему не принадлежали, а также, что автомобиль приобретался для их совместного бизнеса, судом исследован и признан не обоснованным, поскольку никакими письменными доказательствами они не подтверждены.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что Трифонов С.В. занимал у него 400000 руб. на покупку автомашины, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не соответствуют ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае показания ФИО2 являются недопустимыми, так как не подтверждены другими допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башкирова Евгения Геннадьевича к Трифонову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Трифонова Сергея Васильевича в пользу Башкирова Евгения Геннадьевича сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.