Дело № 2-2448/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества страховая группа «Т» к Пономаревой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Пономаревой Ольги Геннадьевны к закрытому акционерному обществу страховая группа «Т» о взыскании невыплаченной заработной платы,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество страховая группа «Т» (далее ЗАО СК «Т») после изменения исковых требований обратилось в суд с иском к Пономаревой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указало, что Пономарева О.Г. работала в ЗАО СК «Т» с 21 июня 2010 г. в должности экономиста. Приказом № 399 от 16.11.2010 г. она была уволена по собственному желанию. 15.01.2011 г. бухгалтер ЗАО СК «Т» ошибочно перечислила на лицевой счет Пономаревой О.Г. денежные средства в сумме 9183,90 руб. ЗАО СК «Т» предложило ответчику вернуть денежные средства, в чем было отказано. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Пономаревой О.Г. денежную сумму в размере 9138,90 рублей.
Ответчик Пономарева О.Г. обратилась к ЗАО СК «Т» с встречным иском о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивировав требования следующим. С 21.06.2010 г. по 16.11.2010 г. она работала в ЗАО СК «Т» в должности экономиста (с функциями кассира) отдела страхового учета. Согласно трудовому договору ей установлен оклад в размере 9509 руб. Договором предусмотрены премия и иные стимулирующие надбавки в соответствии с системой премирования. Ежемесячно по ходатайству о начислении премии директора филиала ФИО2 ей выплачивалась премия в размере 75% от оклада, что подтверждается расчетными листками. При выплате заработной платы за октябрь 11.11.2010 г. премию ей не выплатили, несмотря на то, что ходатайство о премировании директором филиала было подано. При получении окончательного расчета в связи с увольнением, премия за ноябрь также не была выплачена. Таким образом, ответчик не выплатил премию за октябрь-ноябрь 2010 г. в размере 17829 руб. и недоплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 999,42 руб. Всего за вычетом подоходного налога задолженность составляет 16381,06 руб. В январе 2011 г. ей на карту перечислена сумма в размере 9183,90 руб., что является задолженностью по заработной плате. Просит взыскать ЗАО СК «Т» задолженность по заработной плате в размере 7197,16 руб., обязать ЗАО СК «Т» в двухнедельный срок предоставить ей справку по форме 2-НДФЛ с учетом части невыплаченной заработной платы, предоставить справку о сумме заработной платы, иных выплат, и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы с учетом части невыплаченной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно бухгалтером, т.к. не были внесены данные в программу. В декабре 2010 г. Пономарева О.Г. не работала в ЗАО СК «Т», поэтому перечисленные денежные средства нельзя считать заработной платой. Счетной ошибки не было. Встречные исковые требования не признала, представила возражения, просила отказать Пономаревой О.Г. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку она узнала или должна была узнать о нарушении своего права 11.11.2010 г., как указывает в иске при выплате заработной платы за октябрь ей не выплатили премиальное вознаграждение, а с иском обратилась только после того, как ЗАО СК «Т» обратилось к ней с иском, не представив уважительных причин пропуска срока.
Ответчик (истец по встречному иску) Пономарева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, пояснила, что недобросовестности с ее стороны не было, т.к. ЗАО СК «Т» самостоятельно перечислили деньги на зарплатную карту. Счетной ошибкой это не является, т.к. истец ей был должен. Доказательств арифметической ошибки истец не предоставил. На исковых требованиях наставила, пояснив, что не обращалась в суд иском о взыскании задолженности, поскольку ответчик находится в г. Новокузнецке, иных уважительных причин, препятствующих обращению в суд, у нее не имеется.
Суд, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 84 от 21.06.2010 г. Пономарева О.Г. работала в ЗАО СК «Т» с 21 июня 2010 г. в должности экономиста (л.д. 35-37).
Приказом № 399 от 16.11.2010 г. Пономарева О.Г. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 70).
Согласно расчетному листку за ноябрь 2010 г. Пономаревой О.Г. выплачено 26082,31 руб. (л.д. 77).
Из представленного платежного поручения № 102 от 15.01.2011 г. следует, что Пономаревой О.Г. перечислена заработная за декабрь 2010 г. в сумме 9183,90 руб. (л.д. 71).
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При рассмотрении дела недобросовестность со стороны работника не установлена, поскольку денежные средства перечислены самим работодателем на счет Пономаревой О.Г. в качестве заработной платы, как пояснила представитель истца, счетная ошибка отсутствует, а заработная плата была перечислена по вине бухгалтера, поэтому денежные средства в размере 9183,90 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
В связи с чем, исковые требования ЗАО СК «Т» к Пономаревой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Истец Пономарева О.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2010 года истец была уволена из ЗАО СК «Т».
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, поэтому суд полагает, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав по поводу невыплаты задолженности – в момент увольнения, когда работодатель при увольнении не выплатил Пономаревой О.В. указанные платежи за октябрь-ноябрь 2010 года.
С иском Пономарева О.Г. обратилась в суд 19 июля 2011 года, однако срок для обращения в суд за защитой своих прав истек.
В ст. 392 ТК РФ указано, что срок обращения в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Однако истец ходатайство о восстановлении срока не заявляла, пояснила, что она не обращалась в суд из-за отдаленности работодателя, находящегося в г. Новокузнецке.
В связи с истечением срока обращения в суд по основному требованию, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования Пономаревой О.Г.
С учетом изложенного суд полагает, что Пономарева О.Г. пропустила срок для обращения в суд за защитой своих прав, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования закрытого акционерного общества страховая группа «Т» к Пономаревой Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска Пономаревой Ольги Геннадьевны к закрытому акционерному обществу страховая группа «Т» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/
.
.
.
.