Дело № 2-2419 /11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиненко Галины Алексеевны к ООО предприятие «Т» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Косиненко Г.А. после изменения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО предприятие «Т» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 29.11.1991 г. и накладной № 164 от 29.11.1991 г. за 25000 штук кирпича марки М 150 она уплатила МГП «Н» 7377 руб. 56 коп. Кроме того, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 29.11.1991 г. и накладной № 163 от 29.11.1991 г. за 20000 штук кирпича марки М 159 оплатила в МГП «Н» 5902 руб. 05 коп., всего 13279 руб. 61 коп. 23.11.1992 г. она произвела доплату в МГП «Н» за поддоны, погрузку и доставку кирпича в сумме 84080 руб. 39 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1116 от 23.11.1992 г. По ценам, действующим на 16.03.2011 г. стоимость кирпича в количестве 45000 штук, утолщенного облицовочного марки М-150, поддонов, погрузки и доставки составляет 712080 руб. Сделка совершена в письменной форме, что подтверждается накладными, квитанциями, гарантийным письмом. На ее неоднократные обращения в ООО предприятие «Т», она получала отказ, который объясняли тем, что ООО предприятие «Т» не имеет никакого отношения к МГП «Н», не является его правопреемником, а МГП «Н» ликвидировано. После обращения в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в августе 2010 г., она узнала, что МГП «Н» 30.06.1992 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО предприятие «Т», т.е. оно является правопреемником МГП «Н». 18.09.2010 г. она направила ответчику претензию о передаче кирпича в поддонах, его погрузке и доставке. Ответа на претензию она не получила. Ответчик не поставил ее в известность о реорганизации. С момента заключения сделки ответчик ни разу не уведомил ее об отказе от сделки, либо о получении товара, либо о возврате денежных средств. Она отказывается от сделки, ей товар не нужен. Она имела реальные возможности построить дом, в связи с чем купила кирпич. В настоящее время она является неработающей пенсионеркой, по состоянию здоровья и материальному положению не имеет возможности построить дом. Недобросовестностью ответчика ей причинен моральный вред, а также за утраченные деньги, в связи с чем, она переживала. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» она как покупатель имеет право отказаться от сделки в связи с недобросовестным поведением продавца. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость кирпича, поддонов, его погрузку и доставку в сумме 712080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116674,95 руб. и по день погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец Косиненко Г.А. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представила пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика, которые поддержала в судебном заседании, пояснила, что ей выдано гарантийное письмо о том, что кирпич передадут в мае-октябре 1992 г. Ей неоднократно отказывали в выдаче кирпича в 1992-1993 годах. После получения ответа из ИФНС в 2010 г. о том, что произошла реорганизация в форме преобразования и ООО предприятие «Т» является правопреемником МГП «Н» она узнала о нарушении своих прав. После отказа ответчика от сделки в предварительном судебном заседании 16.08.2011 г. она узнала, что ее право нарушено. Заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, т.е. применения последствий отказа продавца и покупателя по сделке купли-продажи 1991-1992 г. Отказ от сделки ответчиком и истцом имел место в судебном заседании при рассмотрении первоначально заявленного иска: об обязании ответчика исполнить сделку. Продавец никогда не извещал ее об отказе от сделки и не требовал от нее письменной заявки на доставку товара. Она не знала и не могла знать, что ее права нарушаются, продавец не заявлял свои намерения об отказе от сделки. ООО предприятие «Т» является универсальным правопреемником продавца МГП «Н». Представитель ответчика в отзыве на первоначальные исковые требования признала, что ответчик является новым должником по обязательствам первоначального должника МГП «Н». Ответчиком не представлено достоверных допустимых доказательств о частичном правопреемстве, о получении ею кирпича, о том, что она узнала, что продавец отказался от сделки, об отсутствии задолженности перед ней. Срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от сделки с 16.08.2011 г. Если бы ответчик вел себя добросовестно, не вводил бы ее в заблуждение в отношении исполнения сделки купли-продажи, то о взыскании денежных средств она обратилась бы ранее. При этом она также просила восстановить срок исковой давности по следующим основаниям: у нее отпал интерес к сделке, об этом она заявила в суде 16.08.2011 г.; ее никто не уведомлял о реорганизации; ответчик скрыл факт правопреемства; ответа на претензию после получения информации из ИФНС она не получила; 29.11.2010 г. она обращалась в суд, но заявление было оставлено без движения, а после ей возвращено; продавец не уведомлял ее об отказе от сделки, либо о передаче и доставке товара, либо о возврате денежных средств; после отказа ответчика от сделки, она реализовала свое право отказаться от сделки; в этот период времени она находилась в беспомощном состоянии, перенесла две очень сложные операции на позвоночнике.
Представитель ответчика ООО предприятие «Т» Мацко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, в котором указала, ООО предприятие «Т» является правопреемником ТОО предприятие «К». ТОО предприятие «К» создано с целью выкупа имущества МГП «Н». МГП «Н» прекратило свою деятельность 30.06.1992 года. По итогам работы в 1992 году у ТОО «К» дебиторской задолженности не было. ООО предприятие «Т» является ненадлежащим ответчиком, т.к. дебиторская задолженность в виде авансов, полученных от покупателей и заказчиков за МГП «Н» на 01.04.1992 г. и ТОО «К» на 01.01.1993 г. не числилась и в купле-продаже путем аренды предметом договора не являлась. Кроме того истец пропустила срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Срок исковой давности начинает течь с октября 1992 года, что указано в гарантийном письме. Истец не обращалась в суд в течение 19 лет. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 29.11.1991 г. и накладной № 164 от 29.11.1991 г. Косиненко Г.А. за 25000 штук кирпича марки М 150 внесла в МГП «Н» 7377 руб. 56 коп., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 29.11.1991 г. и накладной № 163 от 29.11.1991 г. за 20000 штук кирпича марки М 159 оплатила в МГП «Н» 5902 руб. 05 коп., всего 13279 руб. 61 коп. 23.11.1992 г. она произвела доплату в МГП «Н» за поддоны, погрузку и доставку кирпича в сумме 84080 руб. 39 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1116 от 23.11.1992 г. (л.д. 5-9).
Согласно гарантийного письма МГП «Н» оно обязуется отпустить кирпич Косиненко Г.А. в мае-октябре 1992 года (л.д.10).
В соответствии с ответом ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.08.2010 г. МГП «Н» 30.06.1992 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО предприятие «Т» (л.д. 11).
В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт ответчиком не представлен.
ТОО предприятие «К» создано с целью выкупа имущества МГП «Н».
В связи с введением в действие ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы ТОО предприятие «К» приведены в соответствие с указанным законом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что к ООО предприятие «Т» перешли отдельные права и ООО предприятие «Т» не является правопреемником МГП «Н» являются несостоятельными.
ООО предприятие «Т» по иску Косиненко Г.А. является надлежащим ответчиком.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что оплату за кирпич истец произвела 29.11.1991 г., доплату за поддоны, погрузку и доставку кирпича - 23.11.1992 г. Гарантийным письмом установлен срок передачи кирпича май-октябрь 1992 г.
Однако, после произведенных оплат Косиненко Г.А. передача кирпича МГП «Н» не произошла.
Таким образом, о нарушении своих прав Косиненко Г.А. должна была узнать в ноябре 1992 года.
С иском Косиненко Г.А. обратилась в суд 29 июня 2011 года (л.д. 3-4), однако срок исковой давности истек.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они мели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку указанные основания пропуска срока исковой давности не являются уважительными, а болезнь истца имела место в 2003 – 2005 г.г.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)
В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования Косиненко Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Косиненко Г.А. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Косиненко Галины Алексеевны к ООО предприятие «Т» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/
.
.
.
.