Дело № 2-2460/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
с участием помощника прокурора Черкашиной А.А.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Валентины Николаевны к Антонову Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Пирожкова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.04.2011 в 14 часов 10 минут Антонов В.А., управляя автомобилем ТС1, на ул. ..., при движении не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на тротуар, совершив наезд на пешехода Пирожкову В.Н., чем не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
С 15.04.2011 по 22.04.2011 Пирожклва В.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении травматологии и ортопедии в МУЗ ГКБ ... г. Новосибирска с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, перелом 1-го копчикового позвонка с умеренным смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, туловища и конечностей. С 23.04.2011 по 02.06.2011 проходила лечение амбулаторно.
Получив повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытывала сильные головные боли, боли в области копчика, грудной клетки, туловища, рук и ног, в области конечностей на протяжении длительного времени были сильные гематомы. Она 13 раз подвергалась рентгеновскому излучению для определения травмы и степени вреда здоровью. При таких травмах, ей был прописан ортопедический режим, после выписки из больницы нельзя было сидеть в течение трех недель, что доставляло ей не только физическую боль, но и неудобства. Она не могла спать, постоянно испытывала головокружение, не могла самостоятельно себя обслуживать, так как у нее из-за сильного ушиба лопаточной области не поднималась левая рука, болел копчик и были трудности в перемещении, она передвигалась, опираясь на стену. Она также испытывала нравственные страдания, поскольку является индивидуальным предпринимателем, арендует контейнер для хранения и реализации товаров на вещевом рынке, ежемесячно оплачивает арендную плату за контейнер. Она была вынуждена брать в долг деньги для оплаты аренды контейнера, поскольку боялась потерять рабочее место, которое является ее единственным источником дохода. Также после дорожно-транспортного происшествия она стала испытывать страх перед автотранспортными средствами, утратила чувство безопасности на улице, поскольку наезд на нее был совершен во время движения по тротуару.
В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании Пирожкова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у нее все еще болят ноги, ей предстоит длительное лечение. Врач пояснил ей, что боль в ногах у нее уже не пройдет.
Ответчик Антонов В.А. суду пояснил, что не возражает против компенсации морального вреда, при этом, с суммой в 100 000 рублей не согласен. Сможет выплатить истцу 20 000 рублей в течение двух-трех месяцев. Он работает неполную рабочую неделю – три дня в неделю с 08-00 до 17-00 часов, зарабатывает 4 600 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.04.2011 в 14 часов 10 минут Антонов В.А., управляя автомобилем ТС1 на ул...., не справился с управлением автомобилем, выехал на тротуар и совершил наезд на препятствие – киоск, пешехода Пирожкову В.Н. и световую опору.
Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2011, Антонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из консультации судебно-медицинского эксперта следует, что у Пирожковой В.Н. возник средней тяжести вред здоровью.
Справкой МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница ...» подтверждается, что Пирожкова В.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.04.2011 по 22.04.2011, с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, перелом 1-го копчикового позвонка с умеренным смещением отломков, множественные ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, туловища и конечностей.
Из листков нетрудоспособности МБУЗ г. Новосибирска «Городская поликлиника № ...» следует, что Пирожкова В.Н. была нетрудоспособна в связи с травмой в период с 15.04.2011 по 02.06.2011, выписана к труду с 03.06.2011.
По мнению суда, вина Антонова В.А. в причинении вреда здоровью Пирожковой В.Н. установлена и подтверждается указанными доказательствами. Кроме того, ответчик, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела, своей вины в причинении средней тяжести вреда здоровью Пирожковой В.Н. не отрицал.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью. Истец проходила лечение, временно была нетрудоспособна, из-за полученной травмы истец не могла вести прежний образ жизни, испытывала физическую боль.
Также суд учитывает, признание своей вины Антоновым В.А., характер совершенного им правонарушения, его доход, материальное положение. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер компенсации, заявленный истцом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить это требование в сумме 80 000 рублей.
Пирожкова В.Н. также понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и юридической консультации. Суд считает, что требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела.
Поскольку Пирожкова В.Н. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пирожковой Валентины Николаевны к Антонову Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Виктора Алексеевича в пользу Пирожковой Валентины Николаевны в порядке компенсации морального вреда 80 000 рублей, в порядке компенсации расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Антонова Виктора Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.Н. Тиунова
.
.
.
.