Дело № 2-2974/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудаковой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО) об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дудакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО) об изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 13 августа 2007 года она была принята на работу в ООО «Т» на должность продавца. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором и записью в трудовой книжке.
31 декабря 2007 года по умолчанию она была уволена с указанной организации по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлена не была, в трудовой книжке ее подпись отсутствует.
04 января 2008 года без ее ведома она вновь была принята в ООО «Т» на должность продавца-кассира. Все это время она работала на одном и том же месте, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: ул. ...
С 08 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года заработная плата ей не выплачивалась.
18 апреля 2011 года истцом с разрешения работодателя в счет заработной платы за февраль, март, апрель 2011года из кассы была взята денежная сумма в размере 39 872 рубля, о чем в расходном ордере была сделана запись.
В апреле 2011 года при обращении к ответчику с просьбой выплатить ей оставшуюся сумму за неиспользованный отпуск истец получила отказ, с угрозами и обещанием внести запись об увольнении в трудовую книжку в связи с утратой доверия.
19 мая 2011года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а 26 мая 2011года получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия.
Полис обязательного медицинского страхования работодателем ей выдан не был, страховой полис был выдан от страхователя ИП ФИО2, у которой она никогда не работала и заявлений на перевод не писала. 25 апреля 2011 года в связи с болезнью ей был выдан лист нетрудоспособности, который она предъявила работодателю 11 мая 2011 года, однако в оплате больничного листа ей было отказано.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Она была вынуждена еженедельно обращаться к ответчику с просьбой выплатить ей все причитающиеся денежные средства, в связи с чем испытывала сильнейшее душевное волнение, чувства унижения, досады и обиды. Из-за записи, произведенной работодателем в трудовой книжке, она не может устроиться на работу, не имеет возможности выплачивать ипотеку, содержать семью.
Поэтому истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 745 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207 рублей, оплату больничного листа в размере 3 911рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Дудакова Н.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещался по трем адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», «организация выбыла», «организация не значится».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дудаковой Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Записью в трудовой книжке подтверждается, что Дудакова Н.Ф. была принята на работу в ООО «Т» 04.01.2008г. на должность продавца-кассира.
Также в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца от 19.05.2011г. из ООО «Т» в связи с утратой доверия на основании п.7 ст. 81 ТК РФ (л.д.14).
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по указанному основанию, поскольку по рассматриваемому основанию работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного расследования с приложением соответствующих документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные факты совершения виновных действий истцом. Письменных объяснений ответчик с истца не требовал. Факты совершения каких-либо виновных действий истцом, зафиксированные документально, отсутствуют.
Из представленных истцом документов - кассового отчета и отчета за смену усматривается, что 17 апреля 2011 года из выручки за смену Дудаковой Н.Ф. была получена сумма 39 872 руб. в счет неполученной ранее заработной платы за февраль, март и апрель 2011 года.
Данный факт, по мнению суда, не может служить основанием для утраты работодателем доверия к работнику.
Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ст.84.1 ТК РФ расторжение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен ознакомиться под роспись.
В судебном заседании установлено, что с ни с одним из приказов истец не была ознакомлена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка увольнения по ч.7 ст. 81 ТК РФ в отношении Дудаковой Н. Ф. ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает увольнение Дудаковой Н.Ф. в связи с утратой доверия незаконным и необоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленным трудовым законодательством порядок увольнения Дудаковой Н.Ф.
Поэтому считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 04 января 2008года по май 2011года в размере 32 745,20 рублей. По мнению суда, расчет, представленный истцом, является правильным (л.д.80).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207 рублей.
Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, в результате незаконного увольнения ответчиком причинен моральный вред Дудаковой Н.Ф.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и расходы оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 434 руб. 90 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Дудаковой Н.Ф. удовлетворить.
Обязать ООО «Т» изменить формулировку увольнения Дудаковой Надежды Федоровны со ст.81 п.7 (утрата доверия со стороны работодателя) на ст.80 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО «Т» в пользу Дудаковой Надежды Федоровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 745 рублей 20коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 207рублей, 3 911 рублей – оплату больничного листа, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 41 063 руб.20коп.
Взыскать с ООО « Т» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 434 руб.90коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.