Дело №2-3072/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием:
представителя истца Морозова В.А.,
ответчика Шатрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Шатрову Владимиру Викторовичу и Шатровой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и наложении ареста на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шатрову В.В. и Шатровой Н.А. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 341 435 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 614 руб. 36 коп., о наложении ареста на автомобиль, указанный в договоре залога №564487/01-фз от 27.08.2008 г. в целях недопущения его отчуждения.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2008 года в соответствии с кредитным договором №564487-ф, заключенным между истцом и ответчиком Шатровым В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 522 000 руб. 00 коп. на срок до 27 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита 27 августа 2008 г. между Шатровой Н.А. и истцом был заключен договор поручительства №564487/01-фп. Согласно п.1.1 договора поручительства при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Также в целях обеспечения выданного кредита 27 августа 2008 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №564487-фз.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №564487-ф от 27 августа 2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Сумма задолженности ответчика Шатрова В.В. составляет 341 435 руб. 60 коп и состоит из текущего долга по кредиту в сумме 189 282 руб. 69 коп, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 119 руб. 27 коп., долга по погашению кредита (просроченного кредита) в сумме 96 392 руб. 15 коп, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в сумме 22 867 руб. 76 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 27 445 руб. 40 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 5 328 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Банк» Морозов В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Шатрова В.В. и Шатровой Н.А. солидарно основной (текущий) долг в сумме 172 671 руб. 09 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 68 764 руб. 51 коп. От взыскания задолженности в остальной части отказался, поскольку ответчиками после предъявления иска было оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 100 000 руб. Отказывается от требований о наложении ареста на автомобиль ответчика. Последствия частичного отказа от иска представителю разъяснены и понятны.
Ответчик Шатров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Банк» о солидарном взыскании задолженности признал частично в сумме 164 307 руб. 69 коп. – основной (текущий) долг и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 614 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования истца не признал, представил письменные возражения и дополнительно пояснил, что истцом с него необоснованно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 000 руб., кроме того, считает, что истцом проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашались неверно – до погашения суммы основного долга, тогда как должны были погашаться после суммы основного долга. Полагает, что за период с 17 августа 2008 г. по 27 сентября 2011 г. им было выплачено в счет гашения повышенных процентов на просроченный долг и гашения повышенных процентов на просроченные проценты 77 127 руб. 91 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть зачтена в счет погашения им суммы просроченного кредита в размере 68 764 руб. 51 коп., а также в счет погашения основного долга и основной долг должен составлять 164 307 руб. 69 коп., просроченный кредит таким образом погашается полностью. Указанную сумму основного долга он признает, намерен выплатить. Просит не накладывать арест на автомобиль. Последствия частичного иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Шатрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судья, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Банк» и ответчиком Шатровым В.В. 27.08.2008 г. заключен кредитный договор №564487-ф о предоставлении ему кредита в сумме 522 000 руб. под 23% годовых до 27 августа 2012 г. (л.д. 20-21).
27 августа 2008 г. в целях обеспечения выданного кредита между ООО «Банк» и Шатровой Н.А. был заключен договор поручительства №564487/01-фп.(л.д. 15)
Также в целях обеспечения выданного кредита 27 августа 2008 г. между ООО «Банк» и Шатровым В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля - №564487-фз.(л.д. 12-14).
В соответствии с п.10 кредитного договора №565487-ф от 27 августа 2008 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Согласно требованиям ст. 819 ч.1 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора (п.1 «в») кредит был предоставлен ответчику под 23 % годовых. (л.д. 10-11).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, а ответчик Шатров В.В., со своей стороны, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения им кредита.
Согласно представленного расчета, текущий долг по кредиту составил 189 282 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга составили 119 руб. 27 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) составил 96 392 руб. 15 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) составил 22 867 руб. 76 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 27 445 руб. 40 коп. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 5 328 руб. 33 коп.
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика Шатрова В.В. ответчиками после предъявления иска в суд было оплачено истцу 100 000 руб. Указанную сумму истец направил на погашение процентов и частично текущего долга, в связи с чем, представитель истца частично отказался от предъявленных исковых требований и задолженность на момент вынесения решения представителем истца определена в размере 172 671 руб. 09 коп. – текущий долг и в размере 68 764 руб. 51 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит).
Ответчик Шатров В.В., со своей стороны, признал частично предъявленные исковые требования в сумме 164 307 руб. 69 коп. – текущий долг и не признал оставшуюся сумму долга по погашению кредита, заявленную представителем истца, представил расчет погашения им кредита, указал, что истцом производилось неправильное списание денежных средств не в счет погашения процентов и основного долга, поэтому по мнению ответчика сумма в размере 77 127 руб. 91 коп. подлежит возврату ему истцом, как неосновательное обогащение, и должна быть направлена на погашение процентов и основного долга по кредиту, поэтому он признает остаток основного (текущего) долга в сумме 164 307 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам не признает, считает, что она полностью погашается.
Судья находит доводы возражений ответчика в данной части обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредита по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по смыслу положений статьи 168 ГК РФ.
В п. 3 данного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику, например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга.
Из представленной представителем истца, а также ответчиком выписки по лицевому счету по кредитному договору №564487 за период с 27.08.2008 г. по 25.08.2011 г. истцом было списано в погашение повышенных процентов на просроченные проценты и в погашение повышенных процентов на просроченный долг всего 77 127 руб. 91 коп.: 02.11.2009 г. – 82 руб. 59 коп. и 84 руб. 72 коп.; 11.01.2010 г. – 0 руб. 05 коп.; 13.01.2010 г. – 514 руб. 70 коп. и 572 руб. 76 коп.; 28.01.2010 г. – 80 руб. 12 коп.; 01.-3.2010 г. – 34 руб. 19 коп. и 49 руб. 46 коп.; 02.04.2010 г. – 73 руб. 78 коп. и 93 руб. 53 коп.; 27.05.2010 г. – 926 руб. 28 коп. и 1318 руб. 64 коп.; 22.06.2011 г. - 770 руб. 49 коп. и 1069 руб. 91 коп.; 20.07.2010 г. – 659 руб. 46 коп. и 1970 руб. 75 коп., 382 руб. 85 коп.; 13.08.2010 г. – 430 руб. 07 коп. и 1062 руб. 34 коп., 1912 руб. 92 коп.; 07.09.2010 г. – 224 руб. 66 коп. и 1390 руб. 63 коп., 901 руб. 71 коп.; 04.10.2010 г. – 120 руб. 34 коп. и 214 руб. 28 коп.; 28.02.2011 г. – 1532 руб. 03 коп., 864 руб. 97 коп. и 3152 руб. 61 коп., 1728 руб. 32 коп.; 12.04.2011 г. – 1218 руб. 93 коп., 766 руб. 11 коп. и 5364 руб., 2785 руб. 98 коп.; 25.05.2011 г. – 531 руб. 32 коп., 1303 руб. 27 коп. и 5165 руб. 41 коп.; 30.05.2011 г. – 1108 руб. 60 коп. и 3630 руб. 75 коп.; 25.08.2011 г. – 5213 руб. 99 коп., 114 руб. 34 коп. и 26963 руб. 44 коп., 481 руб. 96 коп.
На основании вышеуказанной нормы гражданского права и правоприменительной практики судья приходит к выводу, что истцом были неправомерно списаны указанные денежные средства с ответчика в размере 77 127 руб. 91 коп. в счет погашения повышенных процентов на просроченные проценты и в погашение повышенных процентов на просроченный долг, а не в погашение процентов и основного долга, следовательно, указанные денежные средства подлежат возврату в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ в счет погашения процентов и основного долга.
Таким образом, судья приходит к выводу, что заявленный истцом размер задолженности по уплате основного (текущего) долга и процентов, уточненный в судебном заседании, на момент разрешения спора подлежит уменьшению на сумму 77 127 руб. 91 коп. и по расчету суда должен составлять 164 307 руб. 69 коп. – основной (текущий) долг по кредитному договору, что касается процентов, то они полностью погашаются.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, судья принимает частичный отказ от иска представителя истца ООО «Банк» и принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают право и интересы других лиц.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, судья полагает, что исковые требования ООО «Банк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков Шатрова В.В. и Шатровой Н.А. подлежит солидарному взысканию сумма текущего долга в размере 164 307 руб. 69 коп. Требования о наложении ареста на автомобиль не подлежат удовлетворению, в связи с отказом от них представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Шатрова В.В. и Шатровой Н.А. также солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме 6 614 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Банк» к Шатрову Владимиру Викторовичу и Шатровой Наталье Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Шатрова Владимира Викторовича и Шатровой Натальи Александровны солидарно в пользу ООО «Банк» текущий долг по кредитному договору №564487-ф от 27 августа 2008 года в размере 164 307 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и в наложении ареста на заложенное имущество ООО «Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.