Дело № 2-3229/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием:
представителя истца Шевченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «К» к Имановой Светлане Владимировне, Иманову Вугару Ибишовичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «К» ( далее КПК «К») обратился в суд с иском к Имановой С.В., Иманову В.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своего иска следующее.
18 декабря 2010 года между истцом и Имановой С.В. заключен договор займа № 027, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 18 января 2011 года под 14% в месяц.
В качестве мер по обеспечению договора с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Тойота «Калдина», 1994 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В качестве обеспечения договора займа также был заключен договор поручительства, согласно которому Иманов В.И. обязался отвечать за исполнение обязательств перед истцом.
19 января 2011 года поручителем по договору был внесен месячный платеж за пользование денежными средствами в сумме 10 500 руб. и срок займа был продлен на 1 месяц до 19 февраля 2011 года.
Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, срок погашения долга ответчиком истек 19 февраля 2011 года. Сумма долга до настоящего времени ответчиками не возращена, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом составляет 50 400 руб.
Кроме того, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, начисляется пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, то есть на 20 июля 2011 года сумма пени составила 270 000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление пени из расчета 3% в день от несвоевременно возвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами, что на день подачи иска в суд составляет 113 400 руб.
Также пунктом 1.7 договора предусмотрена установка оборудования спутникового мониторинга на заложенное транспортное средство, стоимость которого составляет 30 000 руб., и «в случае повреждения, хищения или уничтожения оборудования спутникового мониторинга, заемщик обязан возместить займодавцу возникшие в связи с этим убытки в полном объеме».
Таким образом, ответчиками нарушено право истца на своевременный возврат заемных средств и процентов за пользование денежными средствами, возврат установленного оборудования.
Поэтому истец просил :
- взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа – 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 50 400 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга – 270 000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 113 400 руб., в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 438 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики – Иманова С.В. и Иманов В.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, конверты вернулись с отметкой отделения связи «истек срок хранения».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 18 декабря 2010 года между истцом и ответчиком Имановой Светланой Владимировной заключен договор займа № 027, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок до 18 января 2011 года под 14% в месяц (л.д. 12-15).
В качестве меры по обеспечению договора с Имановой С.В. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Тойота «Калдина», 1994 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.16-20).
В качестве обеспечения договора займа также был заключен договор поручительства, согласно которому Иманов Вугар Ибишович обязался отвечать за исполнение обязательств перед истцом за ответчика (л.д.21-23).
Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок до 18 января 2011 года.
Однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, сумма долга с процентами не возвращена до настоящего времени.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 60 000 руб.
Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременный возврат суммы долга и пени за несвоевременный возврат процентов, представленный истцом и находит его верным.
Однако предъявленные истцом к уплате проценты и пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга до 15 000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов до 5 000 руб.
Суд находит необоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., поскольку истцом суду не представлено доказательств установки указанного оборудования на автомобиль, принадлежащий ответчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 3 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «К» к Имановой Светлане Владимировне и Иманову Вугару Ибишовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Имановой Светланы Владимировны и Иманова Вугара Ибишовича солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «К» долг по договору займа в сумме 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, пени за не возвращение заемных денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, пени за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 00 копеек, всего 113 050 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «К» к Имановой С.В. и Иманову В.И. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.