Дело № 2-3008/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
13 декабря 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суда г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Николаенко Василию Кирсановичу, Кирилюк Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Николаенко В.К., Кирилюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, стороны извещались, в суд представитель истца ни 22.09.2011 г., ни 11.11.11. г. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики Николаенко В.К., Кирилюк А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически кредит у банка брал он и его супруга Кирилюк А.А., ответчик Николаенко В.К. им неизвестен. Небольшой промежуток времени у него действительно имелась задолженность, которую он погасил и вошел в график платежей.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебные заседания не является, о причинах своей неявки суду не сообщает, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.Однако в деле отсутствуют данные с какого периода у ответчиков возникла задолженность и по какое время, чем она подтверждается, размер возникшей задолженности, то есть отсутствует
расчет исковых требований, из которых бы усматривались данные о датах внесения платежей, в каких суммах, что эти суммы погашали (проценты, основную сумму долга либо что-то иное), а также дату их невнесения и сумму, которая должна быть оплачена. На требования суда разъяснить правовую природу неучтенных процентов за кредит, какой нормой права банк руководствовался при предъявлении данной категории процентов, чем отличается (по мнению истца) понятие «просроченный основной долг» от понятия «остаток ссудной задолженности», истец требования не уточнил, указанные понятия не разъяснил. Кроме того, истец не обосновал заявленные требования к ответчику Николаенко В.К.
Суд считает, что поскольку разрешить спор в отсутствие представителя истца, вышеуказанных доказательств, при отсутствии уточненного иска, не представляется возможным ввиду спорного правоотношения, истец дважды не является в судебные заседания, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск ОАО «Банк» к Николаенко Василию Кирсановичу, Кирилюк Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.