Дело № 2-2013/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Банк-2» к Самигулину Виталию Рахматуллаевичу, Самигулиной Елене Викторовне, Власову Виктору Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, встречному иску Самигулина Виталия Рахматуллаевича к ОАО «Банк-2» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ОАО «Банк-1» в лице Новосибирского филиала обратился в суд после уточнения с иском к Самигулину В.Р., Самигулиной Е.В. и Власову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору основного долга в размере 119 751,90 руб., пени в размере 164 946,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,97 руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО «Банк-1» был переименован в ОАО «Банк-2» (л.д. 145-149), вследствие чего судом произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ОАО «Банк-1» на ОАО «Банк-2» (л.д. 151).
В обоснование заявленных требований истец заявил, что 23 сентября 2009 года между ОАО «Банк-1» и Самигулиным В.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. сроком до 23 сентября 2012 года.
Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц – Самигулиной Е.В. и Власова В.П. (договоры поручительства №03/60-2948/810-2009-1П и №03/60-2948/810-2009-2П от 23 сентября 2009 года).
23 сентября 2009 года Самигулин В.Р. получил 300 000 руб. по мемориальному ордеру.
Возврат кредита и уплата процентов за него должны были производиться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в сумме 13 550 руб.
Самигулин В.Р. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 29 мая 2011 года сумма задолженности составляла: основной долг – 119 751,90 руб.; пени – 164 946 руб.
ОАО «Банк-2» просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно.
До вынесения решения по первоначальном иску ответчик Самигулин В.Р. подал встречное исковое заявление о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, в котором просил взыскать с банка денежные средства в размере 86 400 руб., уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита (ведение счета). Истец по встречному иску считает, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за ведение счета и страхование в страховой компании, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ОАО «Банк-2» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска (л.д. 148-149).
В судебном заседании Самигулин В.Р. признал иск ОАО «Банк-2» в части основного долга в размере 119 751,90 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 150 оборот), размер своих встречных исковых требований уменьшил до 31 200 руб. (л.д. 150-обор.).
Ответчик Самигулина Е.В. также признала иск ОАО «Банк-2» в части основного долга в размере 119 751,90 руб., о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 150 оборот).
Ответчик Власов В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 154), в суд не явился.
Выслушав ответчиков Самигулина В.Р. и Самигулину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
23 сентября 2009 года между ОАО «Банк-1» и Самигулиным В.Р. заключен кредитный договор № 03/60-2948/810-2009 (л.д. 13-14), в соответствии с которым Самигулину В.Р. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 23 сентября 2012 года под 20% годовых, а последний обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
Из мемориального ордера № 61002 от 23 сентября 2009 года (л.д. 18) следует, что Самигулину В.Р. было выдано 300 000 рублей.
Таким образом, Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность заемщика по основному долгу составляет 119 751,90 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Исполнение обязательства со стороны Заемщика обеспечивалось поручительством физических лиц: Самигулиной Е.В. (договор поручительства №03/60-2948/810-2009-1П от 23 сентября 2009 года) (л.д. 16) и Власова В.П. (договор поручительства №03/60-2948/810-2009-2П от 23 сентября 2009 года) (л.д. 17).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Самигулин В.Р. нарушил свои обязательства перед банком, то требования истца о досрочном расторжении договора и солидарном взыскании суммы основного долга с заемщика и поручителей являются обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная истцом неустойка, размер которой приведен в исковом заявлении, предусмотрена подпунктом 5.2 пункта 5 кредитного договора, как мера ответственности заемщика за просрочку платежа по данному договору в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).
Однако суд, несмотря на верность расчета размера неустойки (л.д. 56-57), полагает, что размер пени, которую ОАО «Банк-2» требует взыскать с ответчиков, несоразмерна последствиям нарушения обязательства Самигулиным В.Р., поэтому подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Таким образом, иск ОАО «Банк-2» подлежит удовлетворению частично.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.4 кредитного договора (л.д. 13) заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту заявления – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, обслуживание кредита, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В связи с чем, условия договора о том, что кредитор взимает за обслуживание кредита ежемесячные комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из выписки из лицевого счета следует, что Самигулиным В.Р. уплачено банку в счет комиссии 31 200 руб. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Соответственно, требования Самигулина В.Р. подлежат удовлетворению частично в размере 31 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО «Банк-2» государственная пошлина в размере 3 995,03 руб., а с ОАО «Банк-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 448 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Банк-2» к Самигулину Виталию Рахматуллаевичу, Самигулиной Елене Викторовне, Власову Виктору Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 03/60-2948/2009, заключенный 23.09.2009г. ОАО «Банк-1» в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк-1» с Самигулиным Виталием Рахматуллаевичем.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «Банк-2» солидарно с Самигулина Виталия Рахматуллаевича, Самигулиной Елены Викторовны, Власова Виктора Павловича сумму основного долга по договору в размере 119 751,9 руб., пеню в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 995,03 руб., всего – 133 746,93 руб.
В остальной части в иске ОАО «Банк-2» отказать.
Встречный иск Самигулина Виталия Рахматуллаевича к ОАО «Банк-2» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № 03/60-2948/2009, заключенный 23.09.2009г. ОАО «Банк-1» в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк-1» с Самигулиным Виталием Рахматуллаевичем, предусматривающий обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита (ведение счета).
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк-2» в пользу Самигулина Виталия Рахматуллаевича сумму уплаченной комиссии в размере 31 200 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 448 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: /подпись/ Яковинов П.В.
.
.
.
.