Дело № 2-2011/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Первухина Владимира Евгеньевича к потребительскому обществу «М» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Первухин В.Е. обратился в суд с иском после уточнения к потребительскому обществу «М» (далее – ПО «М») о признании договора займа № 18 от 17 мая 2006 года незаключенным, признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17 мая 2006 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Первухин В.Е. указал следующее.
17 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 18, согласно которому ПО «М» передало истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Первухин В.Е. обязался возвратить в указанный в договоре срок сумму долга в размере 3 000 000 руб., а также проценты в размере 4 800 000 руб.
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., и земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Согласно спорному договору ответчик обязан был передать заемные средства в следующие сроки: 1 000 000 руб. – 17 мая 2006 года, 1 000 000 руб. – 24 мая 2006 года, 1 000 000 руб. – 25 мая 2006 года.
Однако фактически ответчик свои обязательства не выполнил и денежные средства не передал.
Кроме того, после подписания договора займа выяснилось, что в отношении председателя ПО «М» ФИО2 возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями в отношении клиентов, а 22 декабря 2009 года приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска ФИО2 осужден по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым подтвержден факт того, что Первухин В.Е. не получал заемных денег.
Истец считает, что нарушены его права потребителя, поскольку заемные денежные средства ему не передавались, а принадлежащее ему недвижимое имущество было обременено залогом, в связи с чем после уточнения (л.д. 569) просил суд:
- признать договор займа № 18 от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М» незаключенным в связи с его безденежностью;
- признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (договор ипотеки) от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М»;
- применить последствия недействительности сделки – договора о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки) от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М», исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации залога индивидуального жилого дома, площадью 306 кв.м, жилое здание, инв. № 10:001167, литер А, этажность: 2, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., кадастровый номер 54:10:021501:0136:10:00167 и земельного участка, площадью 1980 кв.м, земли поселений, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., кадастровый номер 54:10:021501:0136.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации юридического лица (л.д. 595), представителя, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, доводов и возражений на иск не направил.
Третье лицо - Управление Росреестра по НСО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 596), своего представителя в суд не направило.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 мая 2006 года Первухин В.Е. и ПО «М» в лице председателя правления ФИО2 заключили договор займа № 18 (л.д. 6-10), согласно которому ответчик передает истцу в собственность на возмездной основе денежные средства в размере 3 000 000 руб., а истец принимает их и обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также выплатить проценты на сумму займа в размере 4 800 000 руб. путем уплаты равных ежемесячных платежей по 32 500 руб. в месяц в течение 240 месяцев. Дата предоставления ответчиком суммы займа: 17 мая 2006 года – 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. – 24 мая 2006 года, 1 000 000 руб. – 25 мая 2006 года.
В соответствии с договором о залоге от 17 мая 2006 года (л.д. 11-14), заключенного в обеспечение договора займа № 18 от 17 мая 2006 года, заложенным имуществом являются: индивидуальный жилой дом площадью 306,0 кв.м. кадастровый номер 54:10:021501:0136:10:00167, расположенный по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., и земельный участок площадью 1980 кв.м, расположенный по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., кадастровый номер 54:10:021501:0136.
Данные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 19-22).
В настоящее время ответчик является действующей организацией, руководителем этого юридического лица (председателем правления) является ФИО2 (л.д. 571).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (статья 57 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2009 года (л.д. 34-559) следует, что Первухин В.Е., будучи введен председателем правления ПО «М» ФИО2 в заблуждение относительно преступных намерений последнего, согласился заключить с ПО «М» договор займа и предоставить в залог принадлежащее ему имущество. 17 мая 2006 года Первухин В.Е. заключил с ПО «М» в лице председателя правления ФИО2 указанные выше договор займа и договор залога. В действительности наличные деньги из кассы ПО «М» Первухин В.Е. не получал (л.д. 314-317, 324). При этом Первухин В.Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ был допрошен в качестве свидетеля и дал показания, содержащиеся сведения, аналогичные доводам иска (л.д. 519-521).
Согласно приговору ФИО2 был признан виновным в совершении мошеннических действий, в том числе по данному (указанному истцом) факту.
В указанной части приговор вступил в законную силу, что также следует из кассационного определения Новосибирского областного суда от 07.06.2010г. (л.д. 560-566).
Таким образом, установлено, что деньги по оспариваемому договору займа истцом от ответчика получены не были, и данная сделка истцом была заключена под влиянием заблуждения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 12 апреля 2011 года (л.д. 21-22) право собственности Первухина В.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., имеет ограничение права ипотекой в пользу ПО «М».
Таким образом, следует признать договор займа между сторонами по делу незаключенным, в связи с чем и отсутствием в Законе положений о последствиях незаключенности сделки, заключением оспариваемых сделок истцом под влиянием заблуждения, суд с применением ч. 3 ст. 11 ГПК РФ считает возможным признать недействительным оспариваемый договор залога, применив заявленные последствия недействительности этой сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Первухина Владимира Евгеньевича к потребительскому обществу «М» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа № 18 от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М» незаключенным в связи с его безденежностью.
Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества (договор ипотеки) от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М».
Применить последствия недействительности сделки – договора о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки) от 17 мая 2006 года между Первухиным Владимиром Евгеньевичем и потребительским обществом «М», исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации залога индивидуального жилого дома площадью 306 кв.м, жилое здание, инв. № 10:001167, литер А, этажность: 2, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., кадастровый номер 54:10:021501:0136:10:00167 и земельного участка, площадью 1980 кв. м, земли поселений, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, с. ..., кадастровый номер 54:10:021501:0136.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) / Яковинов П.В./
.
.
.
.