Дело № 2-2683/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурман Евгения Владимировича к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фурман Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 10 июня 2010 года он работал в должности электрогазосварщик в ООО «Н». Работал на Соболевском месторождении Камчатского края до 23 июля 2010 года.
Размер задолженности по заработной плате составляет за июнь 2010 г. – 12011 руб., за июль 2010 г. – 8483 руб.
Поскольку заработная плата не выплачена в установленный законом срок, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 959,93 руб.
Незаконными действиями работодателя нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причиняло ему нравственные страдания, которые заключались в переживаниях, расстройстве по поводу невыплаты заработной платы. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ООО «Н» задолженность по заработной плате в размере 20494 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 959,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что ему при увольнении была выплачена заработная плата в размере 41000 руб., с приказом от 10.06.2010 г. № 20 ООО «Н» он был ознакомлен, но с ним не согласен, т.к. простоя не было и он выполнял работы по изготовлению свай на месторождении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что поскольку отсутствовал фронт работ, заработная плата начислялась с учетом простоя, исходя из 40000 руб. в месяц, что предусмотрено п. 5.1 трудового договора. Заявление истца, что он выполнял трудовые обязанности не доказано. Заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Фурман Е.В. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Н» Фурман Е.В. заключен трудовой договор № 4/ок от 04.06.2010 г. (л.д. 9-13).
По условиям трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника строительно-монтажного участка.
Местом работы является г. Петропавловск-Камчатский.
В соответствии с п. 5.1 договора заработная плата начисляется сдельно. В связи с отсутствием фронта работ по вине работодателя начисляется заработная плата из расчета 40000 руб. в месяц.
В соответствии с приказом № 20 от 10.06.2010 г. ООО «Н» в связи с отсутствием фронта работ на объекте Камчатской области «...» работникам, производившим сварочные работы Фурман Е.В., ФИО1 начислять в соответствии с п. 5.1 трудовых договоров из расчета 40000 руб. в месяц. Данные начисления производить до появления объема работ (л.д. 92).
Согласно представленной справке (л.д. 80) Фурман Е.В. за период работы в ООО «Н» начислена заработная плата за июнь 2010 г. – 20444,56 руб., за июль 2010 г. – 26681,88 руб., всего 47126,44 руб. Удержан подоходный налог в сумме 6126,44 руб. Выдано 41000 руб.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства выполнения работы в июне-июле 2010 г. на месторождении, а именно, что работа им фактически выполнялась.
С приказом ООО «Н» № 20 от 10.06.2010 г. Фурман Е.В. ознакомлен, его не обжаловал.
При этом, истец в судебном заседании подтвердил и не оспаривал тот факт, что заработная плата в размере 41000 руб. выплачена ответчиком.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что работодателем произведен полный расчет Фурман Е.В. по выплате заработной платы.
Выплаты произведены в соответствии с трудовым законодательством и заключенным сторонами трудовым договором.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фурман Е.В. в части взыскания с ООО «Н» задолженности по заработной плате в размере 20494,00 рублей и процентов за задержку выплат в сумме 959,93 рублей.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Фурман Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Фурман Евгения Владимировича к ООО «Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья
.
.
.
.
.