Дело № 2-2770/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Петерниковой Г.С.,
с участием:
представителя истца Пьянковой Ю.А.,
ответчика Заозернова П.Л.,
представителя ответчика Куклиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Юрьевны к Заозернову Павлу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Сорокина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Заозернову П.Л. о возмещении материального вреда в размере 203 982 руб. 81 коп., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: на оплату госпошлины 5 240 руб., на оказание юридических услуг 12 000 руб., на составление доверенности 800 руб.
В обоснование заявленного требования истец указала следующее.
Сорокина Е.Ю. является собственником автомобиля ТС1
28 февраля 2011 года на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением ответчика Заозернова П.Л.
В ДТП виновным признан Заозернов П.Л., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, его действия квалифицировали по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
ООО «А» проведена независимая экспертиза автомобиля истца с учетом дефектовочной ведомости №110311 от 18.03.2011 г., составленной ООО Автоцентр «М», согласно отчета которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 406 668 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба составляет 312 082 руб. 81 коп.
Страховая компания, в которой застраховал свою гражданскую ответственность ответчик, выплатила истцу 120 000 руб.
Поэтому истец первоначально просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 982 руб. 81 коп., который сложился из суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 082 руб. 81 коп., стоимости услуг по оценке 4 200 руб., стоимости услуг по составлению дефектовочной ведомости 4 500 руб., стоимости услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля 3 200 руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя
После проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 734 руб. 54 коп., стоимость по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 200 руб., стоимость услуги по составлению дефектовочной ведомости – 4 500 руб., затраты на эвакуацию – 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 240 руб.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 94 734,54 руб. признали, в остальной части иск не признали, госпошлину просили уменьшить пропорционально уменьшению исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Аллион» (государственный регистрационный знак Х334РВ регион 54), что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 5).
Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что 28 февраля 2011 года на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением ответчика Заозернова П.Л.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ДТП виновным признан Заозернов П.Л., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему за совершение указанного правонарушения было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто рублей. (л.д. 8).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключения ООО «А» №11 340 от 29.03.2011 г., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца ТС1 составляет 312 082 руб. 81 коп. (л.д. 10-38).
Ответчик и его представитель не согласились с указанным заключением, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Компания «К» № 24-10/11СУ от 27 октября 2011 года (л.д. 70-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 на дату дорожно-транспортного происшествия – 28 февраля 2011 года с учетом износа автомобиля и с учетом скрытых дефектов составила 214 734 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.
Денежные средства в таком размере были перечислены страховой компанией истцу, что подтвердила в судебном заседании представитель истца в судебном заседании.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу, что следует принять заключение ООО Компания «К» №24-10/11СУ от 27 октября 2011 года, которое было составлено по определению суда двумя экспертами-техниками указанной Компании, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 734 руб. 54 коп.
Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 94 734 руб. 54 коп. (214 734 руб. 54 коп. – 120 000 руб. = 94 734 руб. 54 коп.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцу следует компенсировать в полном объеме затраты на составление дефектовочной ведомости в размере 4 500 руб., поскольку согласно заключения №24-10/11СУ от 27 октября 2011 года причинение скрытых дефектов автомобилю ТС1, указанных в дефектовочной ведомости ООО Автоцентр «М» №110311 от 18.03.2011 г., возможно, данные повреждения являются вторичными и могли образоваться в результате воздействия деформирующих сил через элементы кузова и оперения в результате ДТП от 28 февраля 2011 г., указанные скрытые повреждения включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
За транспортировку транспортного средства после ДТП истцом уплачено 3 200 руб., которые также подлежат полному возмещению в силу указанных норм ГК РФ, как понесенные истцом по вине ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате ею услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 200 руб., однако суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных услуг частично в размере 2 071 руб. 42 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части материальных требований, учитывая то, что судом принято заключение ООО «К» №24-10/11СУ от 27.10.2011 г. и, согласно указанному заключению, определен размер восстановительного ремонта, подлежащий возмещению ответчиком.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 94 734 руб. 54 коп., стоимость услуг по оценке в размере 2 071 руб. 42 коп., стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат уменьшению до 10 000 руб.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 290 руб.
В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании представил ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
С учетом того, что судом принято заключение ООО Компания «К» от 27 октября 2011 года, которое было оплачено ответчиком, с него в пользу истца частично взыскан причиненный материальный ущерб, определенный указанным заключением, суд полагает возможным также частично удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано, что составило 4 931 руб. 66 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика Заозернова П.Л. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. следует отказать, поскольку исковые требования Сорокиной Е.Ю. к нему удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. ст. 39, 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сорокиной Елены Юрьевны к Заозернову Павлу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Заозернова Павла Леонидовича в пользу Сорокиной Елены Юрьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 734 рубля 54 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 2 071 рубль 42 копейки, стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, всего 118 596 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Е.Ю. отказать.
Взыскать с Сорокиной Елены Юрьевны в пользу Заозернова Павла Леонидовича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 931 рубль 66 копеек.
В удовлетворении требований Заозернова Павла Леонидовича к Сорокиной Елене Юрьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья