Дело № 2-2978/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Анастасии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Карлова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование требований следующее.
С 1988 года ей принадлежал гараж №93, площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в гаражном кооперативе «К».
В 2008 году к ней обратился ответчик с предложением продать обществу гараж в связи с возникшей необходимостью на месте гаража сделать ворота для въезда на территорию общества. Взамен Карловой А.И. предложили купить гараж № 170 в гаражном кооперативе «К», площадью 12.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. .... В связи с тем, что представителем общества было заявлено, что в случае отказа от сделки гараж все равно снесут, имущество выбросят на улицу, она дала согласие на продажу своего гаража и покупку другого.
Сделку оформили двумя договорами купли-продажи гаражей. Согласно договору от 07 октября 2008 года истец продала обществу гараж №93 площадью 16,6 кв.м, стоимостью 183 908 руб. (в том числе НДФЛ - 23 908 руб.)При этом фактически площадь гаража №93 составляет 21,7 кв.м. Согласно договору от 07 октября 2008 года ФИО2 продала истцу гараж №170, площадью 12,8 кв.м, стоимость гаража составляет 160 000 руб. (без НДФЛ).
Однако в соответствии с налоговым законодательством физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог по своему месту жительства. Истец считает, что включение обществом НДФЛ в размере 23 908 руб. в договор купли-продажи неправомерно, является завуалированной формой обмена неравноценных гаражей.
Она подписала документы, не вникая в их содержание, поскольку находится в преклонном возрасте и у нее плохое зрение.
В результате сделки произошел невыгодный для нее обмен гаражами, она получила гараж в неудобном, отдаленном от места проживания месте, меньшей площадью на 8,9 кв.м. При этом деньги за свой гараж, в том числе разницу в размере 23 908 руб., она не получила.
Гараж № 170, имея ширину около 2-х метров, не имеет возможности вместить автомашину, имеет затопленный погреб, не пригодный для использования, в связи с чем гараж до настоящего времени не использовался.
Истец полагает, что ответчик в результате введения ее в заблуждение, заключил сделку на не выгодных для нее условиях, поэтому должен вернуть ей гараж №93 в гаражном кооперативе «К» по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
В связи с плохим состоянием здоровья, с момента заключения сделки и до настоящего времени истец к гаражу не ходила. 11 мая 2011 года, когда ее провозили на автомашине мимо гаража №93, обнаружила, что гараж не снесен, ворота для проезда на территорию общества отсутствуют.
Поэтому истец просила признать недействительным договор от 07 октября 2008 года купли-продажи гаража №93 в гаражном кооперативе «К», площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
В судебном заседании истец и ее представитель Копейкина О.В. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Южаков А.Г. иск не признал и пояснил, что летом 2007 года руководство ООО «М» приняло решение о приобретении в собственность нескольких капительных гаражей в гаражном кооперативе «К», который расположен вдоль улицы ... и граничит с территорией ООО. Гаражи были необходимы для того, чтобы на их месте устроить новый выезд с территории завода на ул. ..., т.к. транспортная ситуация в месте расположения существующего выезда была очень напряженной, в рабочее время постоянно возникали большие «пробки». Приобретенные гаражи предполагалось снести, это ни от кого не скрывалось. В 2007-2008 гг. ООО «М» приобрело у членов ГК «К» четыре капитальных гаража №№93-96. Некоторые гаражи были просто выкуплены, а для некоторых продавцов гаражей пришлось искать замену их гаражам, чтобы они переместились в другие гаражи. Поиском других гаражей занимались сотрудники ООО, поскольку ООО «М» было заинтересовано в приобретении гаражей для обустройства нового въезда.
Последним в октябре 2008 года был приобретен гараж №93 у Карловой А.И. Вместо этого гаража Карловой А.И. был предложен для приобретения гараж №170, который продавала ФИО2, и он был расположен метрах в 200 от гаража №93.
Гараж № 170 был поменьше, чем гараж №93, и Карлова А.И. не сразу согласилась его купить. Однако завод предложил ей отремонтировать гараж №170 (оба гаража требовали ремонта), и истец согласилась.
На 2008 год истец была достаточно активной и подвижной женщиной, все хорошо помнила и понимала. В согласовании условий договоров больше участвовала ее дочь. Тем не менее, истец сама принимала решение о продаже своего гаража и о покупке гаража № 170, сама подписывала документы.
Возможно Карлова А.И. и ФИО2 друг с другом не встречались, им обоим было все равно, кто будет второй стороной договора. ФИО2 необходимо было продать свой гараж, а Карловой А.И. купить гараж взамен гаража №93.
С согласия Карловой А.И. деньги, которые ей причитались за ее гараж, были оставлены на заводе, чтобы передать их ФИО2 Карлова А.И. подписала оба договора купли—продажи и расходный ордер на получение денег за проданный гараж у себя на даче, куда к ней приезжала юрист предприятия ФИО3 Размеры и месторасположение гаража №170 ее не смущали.
Была ли Карлова А.И. в гараже №170 ответчику неизвестно, однако ее дочь точно была в гараже, видела, что это за гараж и его размеры. Кроме того, размеры гаражей были указаны в договорах, которые подписала Карлова А.И.
Судя по поведению истца, ей было не важно, какой гараж она покупает. Пользовались гаражом ее родственники (семья дочери). Поэтому Карлова А.И. доверила выбор нового гаража дочери. Та осматривала гараж, говорила, что в нем нужно отремонтировать, принимала выполненные работы как для себя.
Давления со стороны предприятия не было, никто не заставлял Карлову А.И. и ее дочь продавать свой гараж и покупать другой.
Выполненный в гараже № 170 ремонт Карлову А.И. (или ее дочь) устроил, и она подписала акт, что претензий не имеет.
Цена гаража зависела от цены, за которую согласна была продать свой гараж ФИО2 Поскольку Карловой А.И. был обещан ремонт гаража №170, то обошлись без доплаты. В договоре купли-продажи цена гаража №93 была указана больше -183 908 руб. Это было сделано для того, чтобы Карлова А.И. могла уплатить подоходный налог с суммы, вырученной от продажи и получила на руки 160 000 руб. Цену гаража ответчик вынужден был увеличить на сумму подоходного налога, так как у Карловой А.И. не было оформлено право собственности на гараж. Из представленных документов было понятно, что она фактически является собственником гаража, но свидетельства о праве собственности у нее не было. Оформлять свидетельство о праве собственности Карловой А.И. на гараж ответчик посчитал нецелесообразным, поскольку гараж предполагалось сносить. Для того, чтобы не оправдываться перед налоговой инспекцией, и не заниматься ненужной работой по регистрации права собственности ООО «М» пошло на дополнительные расходы. Сумму подоходного налога ответчик принял у истца по приходному ордеру и перечислил в бюджет. Вся эта операция была понятна истцу и ее дочери и не вызывала возражений.
В дальнейшем решение вопроса об устройстве выезда и сноса гаражей было отложено ответчиком до лучших времен в связи с недостаточностью четырех выкупленных гаражей для его обустройства, а также в связи с начавшимся экономическим кризисом. Однако от сноса гаражей ответчик не отказался.
Представитель ответчика также указал, что 07 октября 2008 года истцом были заключены два самостоятельных договора, хотя они и взаимосвязаны по цели -приобретение гаража. Следовательно, это не договор мены, поэтому утверждения истца о неравноценности гаражей необоснованно.
Представитель ответчика полагает, что истец правильно понимала обе сделки, их суть, природу и качества предмета сделки, не заблуждалась. Качества (свойства) предмета сделки - размер и местонахождение гаража были известны Карловой А.И. при заключении договора купли-продажи, поэтому считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который просит применить при разрешении спора.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в предварительном судебном заседании 04 октября 2011 года пояснила, что иск Карловой А.И. не затрагивает ее прав. Она продавала гараж №170, его предложили купить представители М, она согласилась, общалась только с представителями завода, дочь Карловой А.И. видела, когда передавала ключи от гаража. Деньги за гараж в размере 160 000 руб. получала на заводе. Также ей известно, что в гараже после его продажи должны были делать ремонт.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Карловой А.И. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 07 октября 2008 года ООО «М» приобрело у Карловой А.И. кирпичный гараж №93 в гаражном кооперативе «К» площадью 16,6, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ...Продавец обязался передать гараж покупателю (и ключи от гаража) в момент подписания договора, а покупатель принять и оплатить стоимость гаража в размере 183 908 руб., в том числе НДФЛ-23 908 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи гаража, продавец продал, а покупатель принял гараж №93 в гаражном кооперативе «К», стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.6).
На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07 октября 2008 года Карлова А.И. обязалась продать принадлежащий ей гараж №93 ООО «М» за 183 908 руб., в том числе НДФЛ - 23908 руб., и купить гараж №170 у его владельца. В случае продажи гаража ООО обязалось произвести за свой счет текущий ремонт. Перечень работ, необходимых для текущего ремонта, стороны согласовали в ведомости объемов работ, прилагаемой к дополнительному соглашению (л.д.30,31).
По расходному кассовому ордеру №778 от 07 октября 2008 года Карлова А.И. получила от ООО «М» 183 908 руб. по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года. По приходному кассовому ордеру №1673 от 07 октября 2008 года ею оплачен подоходный налог в размере 23 908 руб., предусмотренный договором (л.д. 29).
Согласно договору купли-продажи от 07 октября 2008 года ФИО2 продала Карловой А.И. кирпичный гараж, площадь. 12,8 кв. м в гаражном кооперативе «К» по адресу: г. Новосибирск, ул. ... за 160 000 руб. (л.д.7).По расписке от 07 октября 2008 года ФИО2 получила указанную сумму от Карловой А.И.(л.д.6)
10 ноября 2008 года истцом подписан акт приемки выполненных работ по ремонту гаража №170, в акте указано, что все работы по ремонту выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением от 07 октября 2008 года(л.д.32).
Также Карловой А.И. подано заявление председателю. ГК «К» о внесении изменений в списки членов кооператива и закреплении за ней гаража №170 в связи с его покупкой (л.д.33).
Все вышеперечисленные документы подписаны лично Карловой А.И.
7 октября 2008 года ООО «М» обратилось с заявлением к председателю ГК « К» о принятии в члены гаражного кооператива (л.д.34).
Согласно справке от 15 октября 2008 года ООО «М» является членом гаражного кооператива «К» и имеет в собственности четыре индивидуальных гаража №93,№94,№95 и №96.
Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании обстоятельства заключения сделок между ООО «М» и Карловой А.И., а также между Карловой А.И. и ФИО2, изложенные представителем ответчика. Пояснила также, что никакого давления на истца со стороны работников предприятия не было, под влиянием заблуждения она не находилась.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, убедительны, подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, их достоверность не оспаривали в судебном заседании сама истец и ее представитель.
Свидетель ФИО4показал в судебном заседании, что в гараже №170 производился ремонт, объем работ согласовывался с дочерью Карловой А.И. На предложение забетонировать погреб в гараже, она не согласилась, пояснив, что попробуют пользоваться погребом, несмотря на наличие в нем сырости. Работы по ремонту гаража были приняты, претензий не было высказано.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных ею требований.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно его намерений выкупить ее гараж для обустройства нового выезда с территории завода, сотрудники завода настаивали на продаже заводу ее гаража именно в связи с этими обстоятельствами, однако до настоящего времени выезд так и не оборудован, а она лишилась удобного, сухого, большего, чем гараж № 170, гаража № 93.
По мнению суда, указанное заблуждение, если оно и имело место, относится не к природе сделки, не к ее предмету, а к мотиву ее совершения, что в соответствии с вышеприведенной нормой не имеет существенного значения, поэтому не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Доводы Карловой А.И. о том, что ею не получены денежные средства за гараж, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, истец сама подтвердила в судебном заседании, что на вырученные от продажи гаража №93 денежные средства ею был приобретен гараж №170 у ФИО2
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Карлова А.И., заключая договор купли-продажи гаража №93, расположенного в гаражном кооперативе «К» по адресу: г. Новосибирск, ул. ... не находилась под влиянием заблуждения, ей была хорошо понятна природа договора купли-продажи, известны качества его предмета, цена сделки. Договор купли-продажи гаража №170 истцом не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об условиях совершенной сделки купли-продажи гаража №93 Карлова А.И. узнала не позднее момента его подписания - 07 октября 2008 года. С иском в суд об оспаривании сделки она обратилась 09 августа 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Карловой А.И. не приведено. Более того, она и ее представитель считают, что срок ею не пропущен, с чем суд не может согласиться по вышеуказанным основаниям.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в иске Карловой А.И. следует отказать в связи с недоказанностью заявленных ею требований и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Карловой Анастасии Ильиничне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «М» о признании недействительным договора от 07 октября 2008 года купли-продажи гаража №93 в гаражном кооперативе «К», площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись)
.
.
.
.
.