Дело № 2-7/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«09» декабря 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Шикайковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Виктора Петровича к Александровой Натали Ивановны, Открытому акционерному обществу «М», Закрытому акционерному обществу «К» о возмещении ущерба причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Макаров В.П. обратился в суд с иском к Александровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома №... по ул. ... в г.Новосибирске.
11 ноября 2006 года в соседнем доме №... по ул.... в г.Новосибирске, принадлежащем Александровой Н.И. произошло возгорание, в результате которого пострадал дом истца.
Из объяснений инспектора по пожарному надзору Дзержинского района г.Новосибирска ФИО2, полученных 11 ноября 2006 года причинной возгорания явилось самовольный монтаж электроотопления.
Виновность ответчика также подтверждается комиссионным актом о пожаре от 11 ноября 2006 года, в котором в качестве причины пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
Для ликвидации последствий указанного выше пожара был выполнен восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом материалов составила 1 920 126 рублей 76 копеек.
От добровольного возмещения вреда ответчика отказалась. В связи с переживаниями по поводу уничтожения собственного имущества, необходимости его восстановления и отсутствия возможности использовать дом по назначению для проживания семьи истец заболел и утратил трудоспособность на длительный срок.
Поскольку здоровье относится к нематериальным благам, истец первоначально просил возместить ему моральный вред в размере 100 000 рублей. А также просил взыскать с Александровой Н.И. материальный ущерб в размере 1 920 126 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 24 апреля 2010 года по уточненному иску Макарова В.П. к участию в деле было привлечено ОАО «М» (т.2, л.д.2-3).
06 июля 2010 года истец уточнил исковые требования, увеличив компенсацию морального вреда до 500 000 рублей, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «К» (далее - ЗАО «К») (Т.2, л.д.16-17).
В окончательном виде Макаров В.П. просил взыскать солидарно с Александровой Н.И., ЗАО «К», ОАО «М» материальный ущерб в размере 1 920 126 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Макаров В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.
Представители истца – Кузьмин К.Д. и Селиванова С.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик Александрова Н.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Черниенкова Г.П. пояснила, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда действиями Александровой Н.И., размер ущерба значительно завышен и не соответствует причиненному ущербу, что подтверждается заключением экспертов ООО «Х», просила в иске отказать, поскольку в совокупности не установлена причинно-следственная связь.
Представитель ответчика ЗАО «К» – Елиференко Я.А. в судебном заседании пояснила, что вина Александровой Н.И. в возникновении пожара была установлена актом, в связи с чем, ЗАО «К» ненадлежащий ответчик, доказательств иного истцом не представлена, просила в удовлетворении требований к ЗАО «К» отказать Макарову В.П. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «М» - Гребенщикова И.А. доводы представителя ЗАО «К» поддержала, представила дополнительный отзыв (Т. 2, л.д.322-323), просила отказать Макарову В.П. в удовлетворении требований к ОАО «М» в полном объеме.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело дополнительной проверки №75 по факту пожара, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Макарова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 16 мая 2003 года за Макаровым В.П. было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли на дом ... по ул. ... в г.Новосибирске (Т.1, л.д.81).
На основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2009 года за Макаровым В.П. было признано право собственности на самовольно возведенные пристройки по адресу г. Новосибирск, ул. ... (Т. 1, л.д.138, оборот).
Право собственности Александровой Н.И. на дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ... подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13.12.2006 года, выданное повторно, взамен свидетельства от 16.06.2003 года (Т. 2, л.д.211).
Согласно акту о пожаре от 11 ноября 2006 года, составленному сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г.Новосибирска 11 ноября 2006 года произошло возгорание половины дома ... по ул. ... в г.Новосибирске и его крыши. Кроме того данным актом установлена причина возгорания – НПТЭ электрооборудования, а также выявлены лица, виновные в возникновении пожара – Александрова Н.И. (Т.1, л.д.82).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2008 года следует, что в результате пожара огнем уничтожена кровля, перекрытие, домашние вещи дома Александровой Н.И., проживающей по адресу: г.Новосибирск, ул. .... Уничтожена кровля, мансардный этаж, повреждено перекрытие, домашние вещи Макарова В.П., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул. ...
Проверкой установлено: жилой дом №47 одноэтажный, размером в плане 6x7метров, стены, перекрытие деревянные. Электрифицирован. Отопление электротеном, теплоноситель вода. Вплотную с западной стороны пристроен жилой дом №45 с мансардным этажом 1947 года постройки, размером в плане 10x12 метров, стены, перекрытие деревянные. Элекгрофицирован, отопление печное. Владелец дома №47 гр. Александрова Н.И. приобрела в личное пользование строение в 2003 году, демонтировала печное отопление и установила водяное отопление с электротеном заводского изготовления. В этом же году приступила к постройки нового дома на личном приусадебном участке, электроснабжение осуществила через электросчетчик существующего дома. Со слов гр. Макарова В.П. в период строительства применялись электросварочный аппарат и станок для распиловки древесины, при этом в его доме происходили перебои в подаче электроэнергии. Электропроводка в чердачном пространстве от ввода до электросчетчика жилого дома гр. Александровой Н.И. монтировалась без оформления документов. 11 ноября 2006 года владелец Александрова Н.И. с супругом ФИО5 и дочерью. ФИО1 находились внутри дома. Около 02 часов ФИО5 в помещении кухни в области установки электросчетчика обнаружил пламенное горение. В результате длительной высокой токовой нагрузки в местах соединений электропроводов произошло воспламенение изоляции. Затем огонь распространился по деревянным строительным конструкциям жилого дома. Наиболее значительные термические повреждения сконцентрированы в районе помещения кухни. Фрагменты электросчетчика не обнаружены из-за практически полного уничтожения постройки. В ходе неоднократных проверок в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Александровой Н.И. состава преступления.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали вышеуказанные обстоятельства пожара, происшедшего 11 ноября 2006 года.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 139 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.
Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В процессе эксплуатации в соответствии с п.60 ППБ необходимо контролировать защитные свойства изоляции электропроводов.
Ответчиком Александровой Н.И. не представлено доказательств, того, что возгорание дома ... по ул. ... в г.Новосибирске произошло не по ее вине.
В свою очередь, с учетом исследованных материалов гражданского дела, дела ОГПН по Дзержинскому району г.Новосибирска дополнительной проверки №75 по факту пожара, объяснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что представлены достаточные доказательства причинения Макарову В.П. ущерба по вине собственника дома ... по ул. ... в г.Новосибирске – Александровой Н.И.
Поэтому сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара дома №... по ул. ... в г. Новосибирске, подлежит взысканию с Александровой Н.И. Доказательств виновности ЗАО «К» и ОАО «М» в причинении вреда Макарову В.П. истцом суду не представлено.
Кроме того, проверяя доводы ответчиков ЗАО «К» и ОАО «М» (Т. 2, л.д. 22, 23-24) о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно 11 ноября 2006 года, однако требования к данным ответчикам были заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.
На основании изложенного ЗАО «К» и ОАО «М» не являются надлежащими ответчиками по делу и требования Макарова В.П. о компенсации ими причиненного ущерба удовлетворению не подлежат
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется ряд документов, касающихся стоимости восстановительного ремонта дома №... по ул. ... в г.Новосибирске после пожара: договор бытового подряда от 17 ноября 2006 года с приложением перечня работ по восстановлению ремонта (Т.1, л.д.5-11), расписки, чеки, квитанции, фактуры и прочие платежные документы, подтверждающие затраты истца на восстановление дома после пожара (Т.1, л.д. 8-80,85-90, 141-149,153-156,162-474), заключением комиссии экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России (Т.2, л.д.147-155), Заключением экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (Т.2, л.д.221-233).
Так, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2010 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости ущерба, причиненного пожаром.
Согласно заключению экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения пожара, без учета стоимости работ по разборке (демонтаже) остатков обгоревшей (сгоревшей) части строений на день производства экспертизы – 09 февраля 2011 года, составила 1 422 015 рублей 61 копейку (Т.2, л.д.154).
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 17 мая 2011 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последний пожара по домовладениям №... и №..., расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., а именно на 11 ноября 2006 года, то есть на дату возникновения пожара.
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 20 сентября 2011 года ООО «Х» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последний пожара по домовладениям №45 и №47, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. ... на 11 ноября 2006 года составила: в отношении дома №... – 533 611 рублей, а в отношении дома №...- 436 527 рублей (Т. 2, л.д.232).
Из ряда имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что для дачи заключения Сибирский РЦСЭ Минюста России использовал индексы цен в строительстве, введенных в действие 01 декабря 2010 года, а заключение было составлено на 09 февраля 2011 года, суд соглашается с экспертным заключением ООО «Х» от 20 сентября 2011 года и считает, что с Александровой Н.И. в пользу Макарова В.П. следует взыскать в возмещение ущерба 533 611 рублей.
Указанная стоимость восстановительного ремонта дома ... по ул. ... в г. Новосибирске представляется суду наиболее правильной, реальной и обоснованной, отражающей действительный ущерб на момент пожара, тем более что экспертное заключение получено процессуальным путем, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные суду платежные документы на восстановительный ремонт дома представленные ответчиком, суд считает не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку дом был восстановлен со значительными улучшениями, что подтвердили свидетели
ФИО3, ФИО4 (л.д. 480-482), не отрицали представители истца, и подтвердила ответчик, также данные документы были составлены на момент приобретение новых строительных материалов, без учета износа, в связи с чем, цены в них неоправданно завышены и не отражают действительный ущерб, причиненный истцу.
Исходя из положений действующего гражданского законодательства, целью возмещения ущерба является восстановление положения, имевшего место до его причинения, в то же время возмещение ущерба не призвано улучшать состояние имущества, которому причинен вред, и не может служить цели неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены суду доказательства того факта, что в результате пожара были нарушены ее личные неимущественные права, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей Макарову В.П. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно представленному суду договору на оказание услуг Макаров В.П. оплатил Кузьмину К.Д. 30 000 рублей. Размер и факт передачи подтверждается актом получения денежных средств (л.д.91-92).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этих обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, учитывая количество судебных заседание и участие в них представителя Кузьмина К.Д., суд полагает возможным удовлетворить требования Макарова В.П. частично, полагая сумму 12 000 рублей подлежащей возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова Виктора Петровича к Александровой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Натальи Ивановны в пользу Макарова Виктора Петровича вред причиненный пожаром в размере 533 611 рублей, расходы на оплату государственной пошлине в сумме 8 536 рублей 11 копеек, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./
.
.
.