Решение от 09.12.2011



Дело № 2-79/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 г.                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                   Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Николая Сергеевича к ОАО «М» (третье лицо - ФИО2) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антонов Н.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного его имуществу ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

17 июня 2009 года в 9 час. 15 мин. у дома № 15 по ул. ... в г. Новосибирске автомобиль ТС1, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением Антонова Н.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, рама, левое основное зеркало. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению № 5\870-09 от 12 августа 2009 произведенной ООО «Т» составила 285 250, 00 руб. За услуги оценщика оплачено 2 500, 00 руб. Итого сумма причиненных убытков составила 287 750, 00 руб.

Страховой компанией ОАО «М», в целях возмещения вреда, причиненными действиями ФИО2, истцу выплачено 100 710, 25 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 187 039, 75 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 187 039, 75 руб. в порядке возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя 25 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 941, 00 руб.

Антонов Н.С. в дальнейшем заявленные требования изменил и просит взыскать сумму ущерба с ОАО «М» (третье лицо ФИО2) в размере 168 700, 00 руб. в порядке возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя 25 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 941, 00 руб.

Представитель ОАО «М» ФИО1 иск не признала, суду пояснив, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца проведена ООО «С». Согласно заключению, сумма материального ущерба определена в размере 120 000, 00 руб.

Третье лицо ФИО2 извещен в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2009 г., справки о ДТП, схемы ДТП, 17.06.2009 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ТС1, принадлежащий ФИО2, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС2, под управлением Антонова Н.С.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу Антонова Н.С. является ФИО2 поскольку он не выполнил требования ПДД. Суд учитывает материалы о ДТП, пояснениями участников ДТП, данными в суде.

Собственником автомобиля ТС2 являлся Антонов Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации – л.д. 85 и паспортом транспортного средства – л.д. 86-87.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ТС2, было застраховано в ОАО «М», полис №56083\046\1257\08. (л.д. 77), на основании договора от 5 августа 2008. Страховой риск был определен как полное возмещение ущерба (КАСКО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС2, составила с учетом износа 120 000, 00 руб.

ОАО «М» был произведен уточненный расчет страхового возмещения, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составила 116 549, 50 руб. Указанная сумма была выплачена Антонову Н.С., что подтверждается платежным поручением № 1371 от 31 августа 2009 и от 13 октября 2009г.

Антонов Н.С. не согласен с размером ущерба, определенного ОАО «М».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 20 июля 2011 г. ООО « К» об определении размера причиненного ущерба, автомобилю ТС2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 364, 80 руб. Суд признает указанное заключение достоверным. Заключение получено по итогам проведения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов, суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 2 815, 30 руб. (119 364, 80 - 116 549, 50 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования к Антонова Н.С. к ОАО «М» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., (с учетом частичного удовлетворения требований и работы по делу представителя ФИО3) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, СУД,

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова Николая Сергеевича к ОАО «М » о взыскании страховой выплаты, удовлетворить, частично.

    Взыскать с ОАО «М » в пользу Антонова Николая Сергеевича 2 815, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательно виде.

Судья:     (подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

.