Дело № 2-403/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Юдинцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Александра Владимировича к Олейниковой Анастасии Васильевне о возложении обязанности привести ванную комнату в соответствии со СНиП 2.08.01-89*, взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л:
Камнев А.В. обратился в суд с иском к Олейниковой А.В. о возложении обязанности привести ванную комнату в соответствии со СНиП 2.08.01-89*, взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование своих требований следующее.
Истец является нанимателем квартиры №... по ул.... в г.Новосибирске.
10 октября 2010 года по вине ответчика из квартиры №..., была затоплена квартира истца в связи с отсутствием у ответчика манжета на стыке пластиковой трубы и чугунной, что отражено в акте о затоплении. Кроме того, в квартире ответчика произведена перепланировка, установлена душевая кабина, в результате чего не видно состояние сантехники, также все трубы спрятаны. Туалет, совмещенный с ванной, находится, по утверждению истца, над его кухней. В результате затопления у истца в квартире на потолке образовались трещины, разводы, вздулся гипсокартон.
Поэтому истец просил привести расположение ванной комнаты в соответствии со СНиП 2.08.0189, взыскать материальный ущерб в сумме 46 604,41р. и моральный вред в размере 20 000р., так как затопление квартиры происходит ответчиком неоднократно.
В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Олейникова А.В. пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, так как акт о затоплении был составлен с нарушением норм действующего законодательства, кроме того пояснила, что перепланировку в квартире она не проводила.
Третье лицо – ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является нанимателем в квартире №... по ул... в г.Новосибирске.
Ответчик Олейникова А.В. является собственником квартиры №... по ул... в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.80).
Таким образом, квартира истца находятся под квартирой ответчика.
Согласно акту от 12 октября 2010г., в этот день был проведен осмотр квартиры истца, с участием сотрудников ООО «М», в ходе обследования установлено, что на момент визуального осмотра выявлено следующее: ванная комната – по потолку площадью 1,5 кв.м. видны желтые сырые разводы, появилась плесень. Потолок заделан гипсокартонном, который от сырости отслаивается. На кухне по потолку площадью 3,0 кв.м. и периметру стены площадью 1,5 кв.м. видны желтые разводы, потолок заделан гипсокартонном, от сырости отслаивается. Протопление произошло 10 октября 2010 года. Причина – отсутствие манжета соединительного для герметизации канализационной трубы к унитазу.
Поэтому суд приходит к выводу, что затопление квартиры №... произошло из квартиры №... по ул.....
Согласно отчета №101111/386 от 11.11.2010 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного помещениям в результате затопления по состоянию на 08 ноября 2010 года составляет 40 952 руб.
Однако, Согласно заключению эксперта от 09 августа 2011 года ООО «С» стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, для устранения последствий затопления водой, составляет 24 967, 66р. (л.д.91-98).
При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта от 09 августа 2011 года, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, стороны о проведении данной экспертизы были уведомлены и вправе были присутствовать при ее проведении. Кроме того заключением эксперта от 09 августа 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, для устранения последствий затопления водой рассчитывалась на 10 октября 2010 года, то есть на момент затопления, в то время как отчет №101111/386 отражает стоимость затрат на момент проведения отчета 11.11.2010 года.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы от 09 августа 2011 года проведенной ООО «С», которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми к делу, а в совокупности – достаточными для разрешения дела, и на их основании приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о факте затопления его квартиры, что имело место по вине ответчика, в результате чего причинен материальный вред заявителю; последствиях и размере причиненного вследствие этого вреда.
В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло не по его вине.
Показания свидетеля ФИО2 в части того, что при составлении акта он не присутствовал, а подписал его без визуального осмотра, правового значения для дела не имеют, поскольку свидетельствуют о нарушении порядка составления акта о затоплении, а не об отсутствии виновности Олейниковой А.В. в затоплении квартиры истца.
Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению на сумму 24 967,66р., который, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Что касается требований истца об обязании привести расположение ванной комнаты в соответствие со СНиП 2.08.01-89 то в удовлетворении их следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований СНиП 2.08.01-89, кроме того не представлено доказательств проведения перепланировки и переустройства кв. ... д. ... по ул. ... в г. Новосибирске которые могли привести к данным нарушениям, а также доказательств того что нарушения возникли в связи с перепланировкой проведенной именно истцом.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в удовлетворении их следует отказать, поскольку они не основанны на законе, исходя того, что вред причинен имущественным отношениям, а не личным неимущественным правам и благам, а также в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, утверждения истца о том, что затопления его квартиры ответчиком является неоднократным, однако к данным утверждения истца суд относится критически, так как никаких доказательств истцом суду не представлено.
Следовательно, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных части требований, то есть в размере 949,01р. и расходы по составлению акта в сумме 295 руб., при этом не подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы, поскольку отчет №101111/386 от 11.11.2010 года судом не принят.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Иск Камнева Александра Владимировича к Олейниковой Анастасии Васильевне о возложении обязанности привести ванную комнату в соответствии со СНиП 2.08.01-89*, взыскании материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Олейниковой Анастасии Васильевны в пользу Камнева Александра Владимировича материальный ущерб в сумме 24 967,66 р., а также расходы по составлению акта в сумме 295 р., государственную пошлину в сумме 949,03р., а всего 26 211, 69р.
В остальной части исковые требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ .
.
.
.