Дело №2-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Михайловича к Лукашкову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Е.М. обратился в суд с иском к Лукашкову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей (л.д. 8-9, 19).
17.02.2011 представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д.185).
В обоснование заявленного иска истец указал о том, что 24.07.2007г. в г. Новосибирске на пересечении ул. ..., ул. ... и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением Лукашкова Ю.В., ТС2 под управлением его управлением и ТС3 под управлением ФИО3
Вина Лукашкова Ю.В. установлена решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2009г. В решении установлена сумма ущерба, причиненного его имуществу – 270 000 рублей. Страховая компания в соответствии с указанным решением выплатила ему страховую сумму в размере 120 000 рублей. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении дела в Ленинском суде, поэтому в силу п.2 ст.61 ГПК РФ вина ответчика и размер ущерба, установленные решением суда, являются обязательными для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию ответчиком.
08.07.2010г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о взыскании с Лукашкова Ю.В. в пользу Малышева Е.М. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей, 1 850 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 151 850 рублей (л.д. 38).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 21.09.2010г. вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 59-60).
Истец Малышев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности Гордова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме и указала о том, что при рассмотрении дела в Ленинском суде были проведены судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно заключения № 320/2008 от 25.12.2008 действия водителя автомобиля ТС1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данное заключение эксперта было подготовлено с учетом информации СМЭУ ГУВД НСО о режиме работы светофорного объекта, схемы, фототаблицы. Лукашкову направлялись повестки в суд, но он не являлся. Непривлечение ответчика к административной ответственности не является основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда.
Ответчик Лукашков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ответчик представлял отзыв (л.д.21), в котором указывал о том, что истец скрыл, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при ДТП, в котором пострадал автомобиль. Решением суда Малышеву было отказано в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д.69-70,198-199). По мнению представителя доводы истца противоречат ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как сторонами по делу были: истец Малышев и ответчик Страховой холдинг «М». В качестве третьего лица был привлечен только Лукашков. Другой участник ДТП ФИО3 не привлекался к рассмотрению дела в Ленинском районном суде, был привлечен только по настоящему делу. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле. Решением Дзержинского суда г. Новосибирска от 24.03. 2008 была установлена вина Малыщева Е.М. в нарушении п.13.8 ПДД в данном ДТП, следовательно материальный ущерб причинен от действий истца. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение. Отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как вновь устанавливать виновника ДТП суд не имеет права. Умышленное сокрытие указанного обстоятельства истцом Малышевым при рассмотрении иска к страховой организации противоречит ч.1 ст.35 ГПК РФ. Истец, продав автомобиль полностью компенсировал свой материальный ущерб.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 17.02.2011г. в судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что он стоял на перекрестке ул. ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 и ТС2 По мнению ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева Е.М.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, административного дела № 12-8/08, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышева Е.М. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Слогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предметом доказывания, по настоящему гражданскому делу являются: факт ДТП; факт причинения ущерба потерпевшим в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненного ущерба имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2007г. на пересечении улиц ..., ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 под управлением Малышева Е.М., автомобиля ТС1 под управлением Лукашкова Ю.В. и автомобиля ТС3 под управлением ФИО3
Постановлением ГИБДД Дзержинского РУВД г. Новосибирска от 09.08.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукашкова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25).
09.08.2007г. в отношении Малышева Е.М. начальником отдела ГИБДД УВД Дзержинского района вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД (л.д. 5 административного дела №12-3/08).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2008г. вышеуказанное постановление ГИБДД Дзержинского РУВД г. Новосибирска оставлено без изменения (л.д. 22-23). Решение Дзержинского районного суда было обжаловано, оставлено без изменения решением Новосибирского областного суда от 13.05.2008 (л.д. 24).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, решение по административному делу о виновности истца в ДТП, произошедшем 24.07.2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Согласно пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается.
В настоящем судебном заседании не установлено оснований для взыскания ущерба. Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на преюдициальность заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2009г., которым с ОАО СФ «А» в пользу Малышева Е.М. взыскана сумма страхового возмещения, судебные расходы, всего 140 021 рубль 90 копеек (л.д. 33). Из текста данного решения установлено, что Лукашков Ю.В. стороной по данному делу не являлся. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик.
Представленное заключение эксперта № 320/2008 ООО «С» (л.д.94-106) само по себе не свидетельствует о виновности ответчика Лукашкова в ДТП. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Из пояснений представителя истца, решения Ленинского районного суда установлено, что Лукашков не принимал участия при назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения. Истцом не было представлено Ленинскому суду и эксперту решение по административному делу от 24.03.2008. Указанное решение суда о виновности Малышева Е.М. не оценивалось при рассмотрении дела в Ленинском суде.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Справка о режиме работы светофорного объекта (л.д.159), фототаблицы(л.д.160-180),схема дислокации дорожных знаков (л.д.181-184) по мнению суда не подтверждают виновность ответчика в ДТП.
Таким образом, истцом Малышевым Е.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП. В судебном заседании не установлено вины Лукашкова Ю.В. в произошедшем 24.07.2007г. дорожно-транспортном происшествии. При отсутствии вины Лукашкова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Из содержания заочного решения видно, что ответчик Лукашков Ю.В., привлеченный в качестве третьего лица, в суде не присутствовал, соответственно не мог заявить отвод.
Судом принимается во внимание, что 19.01.2010 Российским Союзом Автостраховщиков истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 120000 рублей (л.д.4-5).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Малышеву Евгению Михайловичу в удовлетворении иска к Лукашкову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.