Дело № 2-199/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавина Александра Александровича к Урычеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа и процентов и по встречному иску Урычева Сергея Анатольевича к Любавину Александру Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,
у с т а н о в и л:
Любавин А.А. обратился в суд с иском к Урычеву С.А. о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование требований следующее.
По расписке от 25 мая 2007 г. он предоставил ответчику заем в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2007 года.
Возвратить сумму займа в установленный срок ответчик не смог, ссылаясь на финансовую несостоятельность, обещал возвратить сумму займа с процентами, но в конце 2009 года отказался от ее возврата, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с Урычева С.А. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 1 июня 2007 года по 12 апреля 2011 года в размере 142 100 руб., а также расходы по госпошлине.
Ответчик Урычев С.А. иск не признал, 1 декабря 2010 года предъявил к Любавину А.А. встречный иск о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году по распискам: от 21 января 2005 года на сумму 100 000 руб., от 5 апреля 2005 года на сумму 100 000 руб., от 6 апреля 2005 года на сумму 85 000 руб., от 25 апреля 2005 года на сумму 30 000 руб., от 29 апреля 2005 года на сумму 70 000 руб. Любавин А.А. получил от него денежные средства на общую сумму 385 000 руб., которые, как полагал Урычев С.А., согласно достигнутой с Любавиным А.А. договоренности, погашают (зачетом) его задолженность по расписке от 25 мая 2007 года.
После того, как Любавиным А.А. был предъявлен иск по расписке, задолженность по которой он, Урычев С.А., считал погашенной (зачетом), стало очевидно, что истец в своих действиях не намерен руководствоваться ранее достигнутой договоренностью о погашении долгов по взаимным распискам.
Как только он узнал о данных обстоятельствах, то телеграммами от 15 октября 2010 года и от 22 октября 2010 года направил Любавину А.А. требование о возврате задолженности по указанным распискам, а также процентов, начисленных на данную сумму, в течение 30 дней с момента получения требования. Телеграмма от 15 октября 2010 года не была вручена истцу в связи с отсутствием адресата, а вторую телеграмму, от 22 октября 2010 года, Любавин А.А. получил лично 24 октября 2010 года.
Каких-либо действий по возврату денежных средств Любавин А.А. в течение 30 дней с момента получения телеграммы от 22 октября 2010 года не совершил.
Поэтому Урычев С.А. просил взыскать с Любавина А.А. сумму займа в размере 385 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 172 318 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 года по день предъявления иска - 1 декабря 2010 года в размере 580 руб. 17 коп., всего 557 898 руб. 19 коп.
Кроме того, в письменных пояснениях представитель ответчика - Беркасова М.С. указала, что Урычевым С.А. представлены расписки Любавина А.А., подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, поскольку во всех иных расписках, имеющихся в материалах дела, ответчик всегда указывал, с какой целью и на какие работы передаются денежные средства. Кроме того, договор подряда на строительство дома и бани был заключен на меньшую сумму (на 1 300 000 руб.), чем было передано денежных средств Любавину А.А.
Также истцом неправомерно увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку ранее такие требования не предъявлялись, поэтому они не могут быть увеличены. Истцом изначально были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов по ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, представитель ответчика Беркасова М.С. полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов, неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание ответчик Урычев С.А. не явился, извещен. Ранее,в судебном заседании,23 мая 2011 года, не признал иск Любавина А.А., поддержал свои встречные требования.
Доводы ответчика поддержала в судебном заседании его представитель - Беркасова М.С.
Истец Любавин А.А. со встречным иском не согласен, пояснил, что между ним и Урычевым С.А не было заемных отношений, денежные средства он получал от Урычева С.А. в счет оплаты работ по договору подряда на строительство дома и бани, кроме того, на участке Урычева С.А. осуществлялось строительство бассейна и другие работы. Также Урычевым С.А. оплачивались членские взносы в СНТ «К». Указанные обстоятельства изложены самим ответчиком в заявлении в прокуратуру от 22 октября 2007 года, в котором он ссылается и на расписки, которые в настоящее время представляет суду в подтверждение якобы имеющегося у него, Любавина А.А., долга по договору займа.
В судебном заседании истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом, согласившись с доводами представителя ответчика о применении при расчете не той ставки рефинансирования, которую следовало применить. Просил взыскать проценты за пользование займом в размере 111 650 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за ранее указанный период.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту заявления Урычева С.А., суд пришел к выводу о том, что исковые требования Любавина А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск Урычева С.А. не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от 25 мая 2007 года Урычев С.А. занял у Любавина А.А. 350 000 руб. до 01 июня 2007 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, с Урычева С.А. следует взыскать в пользу Любавина А.А. основной долг по договору займа в размере 350 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что требования Любавина А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 111 650 руб. являются обоснованными исходя из следующего расчета :
период просрочки возврата долга по договору займа в размере 350 000 руб. – с 01 июня 2007 года по 12 апреля 2011 года(3 года 10 месяцев 12 дней)
350 000 х8,25 % х 3 года =86 625 руб.;
350 000 х 8,25%: 12 мес. х 10 мес.=24 062 руб.50 коп.;
350 000 руб. х 8,25% :360 дней х 12 дней = 962 руб.50 коп.
(86 625 руб. +24 062 ру.50 коп.+ 962 руб.50 коп.= 111 650 руб.)
Указанный расчет проверен судом, суд считает его правильным.
Утверждения представителя ответчика - Беркасовой М.С. о том, что первоначально истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, поэтому они не могут быть увеличены, являются не обоснованными, поскольку в первоначальном заявлении истца, поступившем еще в Центральный районный суд г. Новосибирска 31 мая 2010 года, имеется ссылка на статью 809 ГК РФ (л.д.2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, расписки, представленные Урычевым С.А. в подтверждение факта заключения с Любавиным А.А. договора займа, не свидетельствуют о заемных отношениях между сторонами (л.д. 67-71).
Данный вывод сделан судом исходя из следующего.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По мнению суда, доводы, изложенные во встречном иске, опровергаются заявлением Урычева С.А. в прокуратуру г. Бердска от 22 октября 2007 года из материала проверки 19763/2655, который обозревался в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.103).
В данном заявлении Урычев С.А. указывал, что 16 ноября 2004 года на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, садоводческое некоммерческое товарищество «К», участок №2. Данный участок приобретен им совместно с ФИО1, общая площадь участка составляет 1 500 кв. м, ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3.
Поскольку участок расположен на территории СНТ «К», он полагал, что, покупая земельный участок, он становится членом СНТ, и соответственно имеет все права и несет все обязанности члена товарищества, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, 01 июля 2007 года им было подано заявление о вступлении в члены СНТ «К».
Полагая, что он является членом СНТ, что подтверждал в беседах и председатель СНТ ФИО3(который являлся председателем товарищества с октября 2002 года по июнь 2007 года), он выполнял свои обязанности члена садоводческого некоммерческого товарищества, в частности, выплачивал членские и иные взносы.
Все денежные средства он передавал лично представителю СНТ «К» Любавину А.А. Получая денежные средства, Любавин А.А. ни разу не пояснил ему, что он фактически не является членом товарищества и, соответственно, у него нет оснований и обязанности вносить членские взносы. Напротив, во всех расписках о получении денежных средств Любавин А.А. указывал, куда он собирается потратить полученные денежные средства. Из содержания расписок следовало, что денежные средства будут потрачены на оплату электроэнергии, воды, земли, канализации, на выплату заработной платы охранникам СНТ, т.е. фактически он, Урычев С.А., делал членские взносы.
В данном заявлении в прокуратуру ответчик указывает, что общая сумма переданных им Любавину А.А. по распискам денежных средств, в том числе в качестве членских взносов, составляет 1 797 822 руб.
Урычев С.А. полагал, что представитель СНТ «К» Любавин А.А. безосновательно, незаконно принимая денежные средства в качестве членских взносов, ввел его в заблуждение, злоупотребил доверием и причинил имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Также, в названном заявлении Урычев С.А. перечислил даты получения Любавиным А.А. от него по распискам денежных средств и их размер.
В числе других, ответчиком в заявлении в прокуратуру от 22 октября 2007 года указаны и расписки, которые в настоящее время приложены им в качестве доказательств по встречному иску к Любавину А.А. о взыскании суммы займа и процентов.
Никаких ссылок на то, что денежные средства в размере 385 000 руб. переданы им истцу в качестве заемных, в заявлении не содержится.
Таким образом, по мнению суда, заявление Урычева С.А. в прокуратуру г. Бердска от 22 октября 2007 года опровергает его доводы, изложенные во встречном иске о взыскании с Любавина А.А.суммы займа с процентами.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявление Урычева С.А. в прокуратуру не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие между сторонами заемных, равно как и подрядных отношений.
По мнению суда, из буквального толкования текста указанного заявления следует, что Урычев С.А. четко излагает сложившуюся ситуацию, при этом также четко указывает, что за денежные средства, на какие цели и по каким распискам он передавал Любавину А.А. Какое-либо иное толкование текста заявления Урычева С.А. невозможно.
Из пояснений сторон и материалов гражданского дела и отказного материала следует, что между Любавиным А.А. и Урычевым С.А. существовали не заемные, а иные отношения, что также подтверждается договором строительного подряда от 19 марта 2004 года (л.д.128-130).
Расписки, представленные Урычевым С.А., свидетельствуют о получении истцом денежных средств по договору подряда на строительство дома, бассейна, а также на оплату членских взносов в СНТ «К», членом которого он себя считал.
Кроме того, из текста приложенных к встречному иску расписок (л.д.67-71) следует, что деньги Урычевым С.А.передавались Любавину А.А. согласно расписке от 21 января 2005 года.
В ходе рассмотрения дела из устных и письменных пояснений Любавина А.А. (л.д.102) установлено, что на 21 января 2005 года у Урычева С.А. возникла задолженность перед Любавиным А.А. на сумму 760 000 рублей за строительство дома. На эту сумму Урычев С.А. написал Любавину А.А. расписку от 21 января 2005 года, в которой гарантировал оплату долга до конца мая 2005 года. Данная сумма была выплачена Урычевым С.А. истцу по распискам в период с 21 января 2005 года по 12 мая 2005 года. После погашения задолженности расписка от 21 января 2005 года была возвращена должнику (Урычеву С.А.) в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Также, в предварительном судебном заседании 23 мая 2011 года (л.д. 139) Урычев С.А. на вопрос суда « что за деньги передавались?», пояснил - « в качестве займа на проведение работ…».
Факт отсутствия каких-либо заемных отношений между Урычевым С.А. и Любавиным А.А. подтверждается письменными объяснениями Урычева С.А., ФИО4 и ФИО5, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2007 года (л.д.104,106-109, 190,191).
Кроме того, утверждения Урычева С.А. во встречном иске о передаче им в 2005 году денежных средств Любавину А.А. в качестве займа на общую сумму 385 000 руб., которые якобы не были возвращены, противоречат житейской логике, поскольку 25 мая 2007 года Урычев С.А. с благодарностью принимает от Любавина А.А. взаймы сумму 350 000 руб. в то время, как, по его утверждению, Любавин А.А. на тот момент имел перед ним задолженность в сумме, превышающей размер денежных средств, полученных им по указанной расписке.
Доводы ответчика о том, что он считал состоявшимся зачет взаимных требований, не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд считает встречное исковое заявление Урычева С.А. о взыскании суммы займа и процентов, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком Урычевым С.А. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у него 25 мая 2007 года перед Любавиным А.А., следовательно, с него подлежит взысканию сумма основного долга – 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 111 650 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Любавина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Урычева Сергея Анатольевича в пользу Любавина Александра Александровича основной долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 111 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 816 руб. 50 коп., всего 469 466 руб. 50 коп.
Во встречном иске о взыскании суммы займа и процентов Урычеву Сергею Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.