Дело № 2-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Гуськова Д.О.
представителя ответчика Томилова П.А. Хританковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Томилову Павлу Алевтиновичу, Томиловой Татьяне Евгеньевне и Черкасу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «М» (далее – "М") обратилось в суд с иском к Томилову П.А., Томиловой Т.Е. и Черкасу Е.А., (после уточнения л.д. 111-113), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 578 134,97 р. из которых: 3 984 537,75 р. – остаток основного долга; 479 386,32 р. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 114 210,90 р. – пени; истец также просил – начиная с 19 мая 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащим выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,98 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., принадлежащую Черкасу Е.А., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 6 524 000 р.
В обоснование заявленных требований "М" указало следующее.
12 декабря 2008 года между истцом и ответчиками Томиловым П.А. и Томиловой Т.Е. заключен договор займа № 9-ИЗ/2008, согласно которому ответчикам предоставлен заем в сумме 4 000 000 р. на срок 252 месяца для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № ... (номер строительный) у перекрестка улиц ... и ... в Кировском районе г. Новосибирска, общей площадью 98,3 кв.м.
В соответствии с договором ипотеки ответчик Черкас Е.А. в обеспечение принятых на себя обязательств передал в ипотеку квартиру № ... по ... в г. Новосибирске.
Заем в сумме 4 000 000 р. зачислен 12 декабря 2008 года на счет ответчиков.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной залогодателем Черкас Е.А. и должниками Томиловым П.А. и Томиловой Т.Е. 12 декабря 2008 года.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Начиная с 1 августа 2009 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им, ответчиками не производится. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, им предъявлено 17 ноября 2009 года требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако такое требование не выполнено.
Размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 3 984 537,75 р., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 479 386,32 р., пени – 114 210,71 р., а всего – 4 578 134,97 р.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Томилов П.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Томилова П.В. в судебном заседании признала сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в твердой денежной сумме. Возражала против взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вынесения решения суда.
Ответчик Томилова Т.Е. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Черкас Е.А. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью. Такое ходатайство судом оставлено без удовлетворения, так как представленная копия листка нетрудоспособности не была заверена, не было штампа медицинского учреждения, из документа не усматривалось, что ответчик Черкас Е.А. по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании. При этом судебное заседание, назначенное на 23 июня 2011 года уже откладывалось по причине временной нетрудоспособности ответчика Черкаса Е.А.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Томилова П.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с договором займа № 9-ИЗ/2008 от 12 декабря 2008 года (л.д. 10-16) ОАО «М» предоставило займ Томилову П.А. и Томиловой Т.Е. в размере 4 000 000 р. на срок 252 месяца для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № ... (номер строительный) у перекрестка улиц ... и ... в Кировском районе г. Новосибирска, общей площадью 98,3 кв.м.
Из платежного поручения № 61 от 12 декабря 2008 года (л.д. 17) следует, что заем в размере 4 000 000 р., перечислен на счет Томилова П.А. в Новосибирском филиале ОАО «Банк».
Согласно договору ипотеки от 12 декабря 2008 года (л.д. 18-21) ответчик Черкас Е.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ...
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной залогодателем Черкас Е.А. и должниками Томиловым П.А. и Томиловой Т.Е. 12 декабря 2008 года (л.д. 22-27)
На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2008 года № 06-08/852-ф (л.д. 27) закладная на квартиру №... в доме № ... по ... в г. Новосибирске передана истцу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.1 Закладной (л.д. 25) залогодержатель вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случае просрочки платежей. Согласно п. 7.1 Закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств. Также согласно п. 4.4.3 Договора займа Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки платежей по денежному обязательству.
С 01 августа 2009 года ответчики не производили платежи по кредиту, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании кредита досрочно.
Предъявленная истцом к уплате пеня (114 210,90 р.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 р. При этом суд учитывает размер кредита, длительность неисполнения обязательства, а также размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Поэтому требование истца о взыскании с 19 мая 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 16,98 % годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 Договора займа (л.д. 14-15) при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Исходя из указанных условий договора, стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, при предъявлении требований о взыскании неустойки на будущий период суд не может установить соразмерность договорной ответственности на будущий период, поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
При этом в п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартиры.
В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 4.4.3 Договора от 12 декабря 2008 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней.
На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение взыскания на данную квартиру возможно.
Согласно условиям договора ипотеки квартиры от 12 декабря 2008 года стоимость квартиры была оценена сторонами в размере 6 524 000 р. Одн7ако ответчик Черкас Е.А. не согласился с таким размером стоимости квартиры и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 201-202).
Согласно отчету ООО «К» (л.д. 259-271) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., составляет 6 050 000 р. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд принимает во внимание результат с такой оценкой стоимости квартиры.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке» квартира подлежит реализации с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 569,62 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «М» к Томилову Павлу Алевтиновичу, Томиловой Татьяне Евгеньевне и Черкасу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Томилова Павла Алевтиновича, Томиловой Татьяны Евгеньевны и Черкаса Евгения Александровича в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору в размере 3 984 537,75 р., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 479 386,32 р., пени – 10 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 30 569,62 р., а всего взыскать – 4 504 493,69 р.
Также начиная с 19 мая 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) взыскать в пользу ОАО «М» солидарно с Томилова Павла Алевтиновича, Томиловой Татьяны Евгеньевны и Черкаса Евгения Александровича проценты за пользование кредитом в размере 16,98 % годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору.
Для погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащую Черкасу Евгению Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 050 000 р.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.