Дело № 2-503/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
представителя истца Денисова А.Ю.
ответчика Семенникова В.А.
представителя третьего лица Сыромятниковой Е.В.
прокурора Соснина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихмина Романа Николаевича к Семенникову Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ашихмин Р.Н. обратился в суд с иском к Семенникову В.А. о компенсации морального вреда в размере 700 000 р. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своего иска следующее.
26 мая 2010 года в г. Новосибирске на ул. ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Семенникова В.А. и мотоцикла ТС2 под управлением истца. В результате столкновения Ашихмину Р.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
20 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения (далее – ПДД). Истец с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что данное столкновение произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, поскольку ответчик выезжал со двора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он проходил лечения, ему были сделаны две операции, он стал инвалидом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с получением тяжелой травмы, длительного восстановительного лечения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Семенников В.А. иск не признал и пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, принял все меры для безопасного совершения маневра и ПДД не нарушал.
Представитель третьего лица ОАО «М» просила иск оставить без удовлетворения, так как считала, что в ДТП виновен Ашихмин Р.Н.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, административный материал, отказной материал, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26 мая 2010 года в г. Новосибирске около 07.30 ч. на ул. ... по ул. ...) произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Семенникова В.А. и мотоциклом ТС2 под управлением Ашихина Р.Н.
Ответчик выезжал с прилегающей территории (дома по адресу: ...) на ул. ... с левым поворотом в сторону ул. ..., а истец ехал на мотоцикле по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ....
В результате ДТП Ашихмину Р.Н. причинен следующий вред здоровью – закрытый осложненный проникающий компрессионный перелом тела L1 позвонка с миграцией фрагментов в спинномозговой канал, перелом дужки L1 позвонка, перелом левого поперечного отростка L1 позвонка, компрессионный проникающий перелом тела D11, ушиб спинного мозга в области эпиконуса, ирритация корешков конского хвоста, нарушение ФТО по центральному типу.
Согласно консультации судебно-медицинского эксперта от 18 июня 2010 года (л. 29 отказного материала № 358 ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску) Ашихмину Р.Н. причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя ОДТП СУ при УВД по г. Новосибирску от 20 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ашихмина Р.Н. и Семенникова В.А., при этом указано, что в действиях водителя Ашихмина Р.Н. усматриваются нарушения требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о вине Семенникова В.А. в случившемся ДТП.
Так, в силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Ответчик нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД, так как при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения, а также помеху для водителя Ашихмина Р.Н., которому должен был уступить дорогу.
Столкновение произошло на встречной для истца стороне движения, однако ПДД не запрещен выезд на сторону встречного движения в месте ДТП. Расположение автомобиля Семенникова В.А. относительно траектории проезжей части (ул. ...), а также место ДТП подтверждают, что ответчик не завершил маневра левого поворота, поэтому не пользовался преимуществом перед истцом.
При этом суду не представлены доказательства нарушения истцом норм ПДД.
Согласно заключению ООО «К» от 17 октября 2011 года (л.д. 92-101) в данном ДТП усматривается не соответствие в действиях водителя Семенникова В.А. требованиям п. 8.3 ПДД, а в действиях водителя Ашихмина Р.Н. не соответствия требованиям ПДД не усматриваются.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Ашихмин Р.Н. почти месяц находился на лечении в дневном стационаре, проведены две операции, почти месяц проходило реабилитационное лечение. Истцу установлена 2-я группа инвалидности на один год (л.д. 51,52).
У ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно справке нотариуса г. Новосибирска ФИО2 (л.д. 28) истцом оплачено 1 600 р. за удостоверение двух доверенностей с регистрационными номерами 4446 и 4447.
За оформление доверенности (рег. № 4446) на представителя Иркагалиеву А.Т. истцом уплачено 800 р. (л.д. 10), которые подлежат возмещению. Однако другая доверенность (с рег. № 4447) суду не представлена, поэтому такие расходы подлежат частичному возмещению в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ашихмина Романа Николаевича к Семенникову Владимиру Александровичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Семенникова Владимира Александровича в пользу Ашихмина Романа Николаевича моральный вред в размере 80 000 р., судебные расходы 800 р., а всего взыскать – 80 800 р.
Взыскать с Семенникова Владимира Александровича государственную пошлину в размере 200 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.