Дело № 2-10\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Татьяны Владимировны к ООО «Т» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кравец Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.
09.03.2009 в 19 часов 30 минут она пришла в магазин ООО «Т», расположенный по адресу: ул. .... В магазине шел учет. Она развернулась, чтобы уйти, но упала и покатилась вниз по дорожке, идущей от магазина. Территория магазина не была убрана от снега и на дорожке образовалась наледь. В результате падения ею была получена травма ноги – оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков. Ей была вызвана скорая медицинская помощь и она была госпитализирована в МУЗ ГКБ ..., где находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 09.03.2009 по 23.03.2009, ей была проведена операция. После выписки из больницы Кравец Т.В. даны рекомендации ходить на костылях без опоры на правую ногу в течение 12 недель, по снятии гипсовой повязки массаж, ЛФК, прием препаратов кальция и амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Затем она проходила лечение амбулаторно, была нетрудоспособна. Полагала, что она получила травму вследствие действий ООО «Т», не производившего очистку закрепленной за ним территории от снега. В связи с этим просила взыскать с ответчика ООО «Т» убытки в сумме 136 843,82 рублей, которые складываются из следующих сумм:
- затраты на медицинские услуги и приобретение медикаментов – 12 117,82 рублей;
- приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза – 36 700 рублей;
- стоимость санаторно-курортного лечения – 61 026 рублей;
- утраченный заработок за 6 месяцев в размере 27 000 рублей (из расчета 4 500 рублей в месяц).
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 968,44 рублей, из которых 2 968,44 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 – оплата услуг представителя и 40 рублей – расходы, понесенные при изготовлении ксерокопий документов для предоставления в суд.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что 09.08.2009 вечером она пошла в магазин ООО «Т». На двери магазина висело объявление «Учет». Территория магазина огорожена заборчиком, натянуты канаты и цепи. Она шла к магазину по тропинке, которую протоптали люди. Тропинки видно не было – была сплошная горка из снега, наледь. Около магазина было крыльцо, а территория была огорожена до самой проезжей части. Она упала на расстоянии 2-3 метров от магазина на спину, и прокатилась несколько метров до проезжей части. Затем ей была вызвана скорая медицинская помощь, и ее доставили в МУЗ ГКБ ..., где она проходила лечение. При этом, она понесла убытки, приобретая лекарственные средства, имплантант для остеосинтеза. Она была вынуждена занимать деньги, на средства родственников приобретать лекарства. Санаторно-курортное лечение она не проходила, но взяла прайс-лист санатория, в котором указаны примерные расценки. Листок временной нетрудоспособности она получала, но не предъявляла его работодателю, поскольку он не был продлен. Моральный вред обосновывает тем, что испытала физическую боль, перенесла шок при падении, долго не могла вставать, себя обслуживать. На ноге остались шрамы. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 136 843, 82 рублей, из которых:
12 117, 82 рублей – средства, потраченные на приобретение лекарственных средств: («Кальций Д3 Никомед» - 496,16 рублей, «Миакальцик аэрозоль» - 4 445,42 рублей, «Контрактубекс-гель» - 1 283,43 рублей, кальций «Жемчужная пудра» - 1594 рублей, «Лиотон-гель» - 258 рублей, 469,20 рублей, 258 рублей, «Диклофенак», «Кетанов» - 153,26 рублей, мазь «Провименол», «Троксевазин-гель» - 167 рублей, Гепариновая мазь - 21,90 рублей, таблетки «Пентоксивилин» - 59 рублей, «Кальций Д3 Никомед» - 360,45 рублей;
- комплект для имплантации - 36 700 рублей.
Также она израсходовала денежные средства на медицинские услуги:
- Консультация врача в НИИТО – 400 рублей;
- снимки МРТ – 1 950 рублей.
Также просила взыскать с ответчика 61 026 рублей за санаторно – курортное лечение, которое ей было рекомендовано. Данные расходы фактически она не понесла, так как таких средств у нее нет. Также просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4 500 рублей в месяц. В период нетрудоспособности она получала заработную плату, так как ее работодателю это было удобнее. Однако, эти деньги она просит взыскать с ответчика, так как помимо заработной платы она ежемесячно получала премию в размере 4 500 рублей, не установленную трудовым договором. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку она претерпевает нравственные и физические страдания.
Представитель истца доводы Кравец Т.В. поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т» Скуратов А.Г. иск не признал, пояснив, что ООО «Т» занимает земельный участок на основании договора аренды, земельный участок за ними закреплен. На закрепленном за ООО «Т» земельном участке они должны очищать снег, эту территорию убирает дворник, с которым заключен трудовой договор. 09.03.2009 был понедельник, магазин работал до 19-00 часов. После этого в магазине был учет, о чем на двери имелось объявление. Истец упала не на территории, закрепленной за ООО «Т», а на дороге. Причиной ее падения стало состояние алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Калькопф И.Б. исковые требования также не признала, представила письменные возражения по существу иска (том 2, л.д. 50-54), в которых указала, что по договору № 70244 от 03.10.2007, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Т», арендодатель предоставил арендатору земельный участок для эксплуатации магазина, по адресу: ул..... Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ, который является неотъемлемой частью договора. Ответчиком было произведено межевание земельного участка, с выносом в натуру поворотных точек земельного участка, для установления точных границ на местности, в результате чего, по мнению ответчика, было установлено, что место падения Кравец Т.В. находится за пределами земельного участка, закрепленного за ООО «Т». ООО «Т» никогда не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области благоустройства, заявлений либо жалоб от граждан по уборке и содержанию территории ООО «Т» не поступало. Часть медикаментов, которые приобретала истец, является не лекарственными препаратами, а БАДами, которые не назначались истцу ее лечащим врачом. Проведение обследования в клинике НИИТО лечащим врачом также не назначалось, в связи с чем, данные убытки не подлежат возмещению. Предоставление имплантантов для операций, подобных операции, проведенной истцу, осуществляется бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. Требования истца в части возмещения убытков на санаторно-курортное лечение также не подлежат удовлетворению, поскольку истец лишь выражает намерение посетить санаторий, а информация о том, что Кравец Т.В. показано санаторно-курортное лечение в материалах дела отсутствует, и закон не предусматривает возможности возмещения затрат, которые возникнут в будущем. Кроме того, истец предоставила суду недостоверную информацию относительно своего трудоустройства, утраты заработка за 6 месяцев, и не предоставила доказательств утраты заработка, вследствие чего данные требования также не подлежат удовлетворению. Полагала, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку отсутствует вина ответчика в наступивших последствиях, а наступивший у Кравец Т.В. вред здоровью обусловлен ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) является одним из способов возмещения вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими доказыванию, являются противоправное поведение и вина должника, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.
Судом установлено, что 09.03.2009 Кравец Т.В., находясь на территории, закрепленной за ООО «Т» на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 № 70244, для эксплуатации здания магазина, расположенного по ул. ..., поскользнулась и упала, а затем прокатилась по наледи в сторону проезжей части, в результате чего получила травму – оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков. Кравец Т.В. была госпитализирована и находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГКБ ...» в период с 09.03.2009 по 23.03.2009. 13.03.2009 было проведено хирургическое вмешательство – остеометаллосинтез гвоздем. В период с 03.04.2009 по 19.08.2009 Кравец Т.В. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлинического отделения МУЗ «ГКБ ...» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени в условиях остеометаллосинтеза блокирующим стержнем, в течение трех месяцев ходила при помощи двух костылей.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимся в материалах дела: справкой и выпиской из медицинской карты МУЗ ГКБ ... (том 1, л.д. 8, 48, 51), в которых также содержится информация о травме, диагнозе, поставленном Кравец Т.В., справкой МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой 09.03.2009 в 20 часов 28 минут к Кравец Т.В. по адресу: ул.... (около дома с торца) выезжала бригада скорой помощи. С диагнозом: закрытый перелом со смещением правой голени Кравец была доставлена в МКБ ... (том 1, л.д. 49).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138-ТК от 19.05.2011, Кравец Т.В. 09.03.2009 в результате падения около магазина ООО «Т» были получены следующие повреждения: закрытый оскольчатый (оскольчатый малоберцовой кости и винтообразный большеберцовой кости) перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей правой голени в виде подкожной гематомы. Характер перелома свидетельствует о том, что он образовался при падении «с высоты собственного роста» (из положения стоя), при этом правая нога была опорной. В представленных документах каких-либо сведений о наличии повреждений, характерных для скольжения, в том числе и при обстоятельствах, указанных в вопросах определения суда – не содержится.
Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей правой голени в виде подкожной гематомы у Кравец Т.В. оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как закрытый перелом диафиза большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно полученным данным медицинских документов Кравец Т.В. после травмы, полученной 09.03.2009, по поводу имевшегося у нее перелома костей правой голени, нуждалась в медицинской помощи (стационарном и амбулаторном лечении), а также в выполненных операциях: 09.03.2009 – наложение системы скелетного вытяжения, 13.03.2009 – остеометаллосинтез правой голени и 16.12.2010 – удаление металлоконструкции.
Для лечения имевшегося перелома костей и его последствий Кравец Т.В. нуждалась в приобретении комплекта имплантантов для остеосинтеза, рентгенологическом обследовании, массаже, ЛФК, препаратах кальция и ей назначались медицинские и лекарственные препараты: «Кальций ДЗ никомед», «Контрактубекс-гель», «Лиотон-гель», гепариновая мазь, Пентоксифиллин таблетки, «Диклофенак», «Долгит крем», дозировку и количество которых определяет лечащий врач.
Кравец Т.В. также показано санаторно-курортное лечение по профилю повреждений опорно-двигательного аппарата вне зависимости от месторасположения санатория, продолжительность и периодичность лечения определяется лечащим врачом.
В период временной нетрудоспособности Кравец Т.В., обусловленный переломом костей правой голени (во время стационарного и амбулаторного лечения) с 09.03.2009 до 19.08.2009 и связанный с удалением металлоконструкции с 15.12 по 25.12.2010, процент утраты общей и профессиональной трудоспособности не определяется.
При осмотре 19.08.2009 указано: «...движения в области коленного сустава и голеностопного сустава восстановлены. Функция восстановлена». 20.04.2010 указано: «...ходит без трости, с полной нагрузкой на ногу», то есть утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой 09.03.2009 - не имеется.
Утрата общей трудоспособности по последствиям травмы определяется только на момент освидетельствования. В настоящее время у Кравец Т.В. исходом закрытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков является его консолидация без нарушения функции ходьбы и статики, что не влечет за собой утраты общей трудоспособности.
У Кравец Т.В. в результате длительной ходьбы на костылях имело место обострение (срыв компенсации) имеющегося до травмы заболевания – поясничного остеохондроза, подтвержденного рентгенологически, МРТ-исследованием, и его клиническое проявление в виде люмбалгии и дорсопатии (боль в поясничной области), по поводу чего обращалась в НИИТО 03.08.2009 и по данным амбулаторной карты проходила лечение в январе, марте-апреле 2011 года. В настоящее время болевой синдром сохраняется, в связи с чем она нуждается в дальнейшем лечении, характер которого определяет лечащий врач. Наличие остеохондроза поясничного отдела позвоночника у Кравец Т.В. не могло оказать влияние на механизм образования 09.03.2009 телесного повреждения в виде закрытого перелома костей правой голени (том 1, л.д. 112-119).
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 – непосредственные очевидцы произошедшего, в судебном заседании подтвердили факт падения Кравец Т.В. 09.03.2009 в непосредственной близости от магазина ООО «Т», указав на схеме место падения истца. При этом, свидетели пояснили, что вечером 09.03.2009 стояли у магазина. Женщина (Кравец Т.В.), подошла к магазину, подергала дверь, а затем упала. В снегу людьми была протоптана тропинка, Кравец упала на ее пике, а затем скатилась вниз по дороге и не могла встать самостоятельно. Тропинка зимой не чистилась, на нее падал снег, получались буераки, было плохо и неудобно ходить, было скользко. Люди часто падают на этой тропинке.
Таким образом, факт падения Кравец Т.В. 09.03.2009 около магазина ООО «Т», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 – член состава судебно-медицинской экспертной комиссии, производившей комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по данному делу. Эксперт подтвердил, что при таком способе падения, Кравец Т.В. могла катиться около 4 метров по наледи. Если имел место уклон на тропинке, человек, не имея опоры, скатывается с уклона. Согласно выводу экспертов, следов от скольжения у Кравец Т.В. в данном случае не было, но их могло и не быть.
Представитель ответчика ООО «Т» в обоснование своей позиции, согласно которой Кравец Т.В. упала вне территории, закрепленной за ООО «Т», заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО10 – работников магазина. Свидетель ФИО10 допрашивалась дважды – также в судебном заседании 23.09.2011. Свидетели пояснили, что 09.03.2009 после 19-00 часов проводили учет товаров. В дверь служебного входа постучал Щербаков, который был без куртки, и попросился погреться. Он пояснил, что на дороге упала женщина, и он подстелил под нее куртку, чтобы она не замерзла. Момент и место падения они не видели, видели лишь, что женщина лежала за территорией магазина, на дорожке, которая чистится дворником. Дорожка неровная, на ней есть спуски и подъемы. Утром снег таял, а к вечеру все подмерзало.
При этом, в судебном заседании 22.04.2010 свидетель ФИО10 поясняла, что на улицу из магазина никто не выходил, они лишь открыли дверь. В судебном заседании 23.09.2011 та же свидетель пояснила, что 09.03.2009 она выходила на улицу и видела женщину, лежащую на проезжей части. Суд расценивает последние пояснения свидетеля ФИО10 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает, что они вызваны ее стремлением поддержать сторону ответчика, с которым она состоит в трудовых отношениях. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, непосредственно наблюдавших указанные события, напротив, являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, данные свидетели ранее с истцом знакомы не были, и оснований для дачи ими показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Кроме этого, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка № 70244 от 03.10.2007, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Т», в соответствии с положениями которого ООО «Т» передан в аренду земельный участок площадью 229 кв.м., для эксплуатации магазина площадью 101,7 кв.м., по адресу: ул. .... Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение 1 к договору). План границ земельного участка является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора – с 03.10.2007 по 03.10.2017 (том 2, л.д. 45-49). Таким образом, в момент получения травмы истцом, также, как и в настоящее время, ответчик ООО «Т» является пользователем данного земельного участка.
Данный факт подтверждается также пояснениями специалиста ФИО3 - заместителя начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Дзержинского района, указавшего, что ООО «Т» был выделен земельный участок под строительство магазина, заключен договор аренды. Границы земельного участка видны из топографической съемки, взятой из официальной программы МАП ИНФО. Данная информация обновляется раз в полгода Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (том 2, л.д. 55). Из указанного топоплана также видны границы земельного участка, закрепленного за ООО «Т».
Решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 «О Правилах благоустройства города Новосибирска» установлены единые и обязательные требования для исполнения физическими, юридическими и должностными лицами в сфере благоустройства, содержания и санитарного состояния территорий в границах города Новосибирска.
В соответствии с п. 1.4 данных Правил, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются, в частности, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций.
При этом, закрепленной для содержания и уборки территорией является территория, прилегающая к земельному участку в границах, определенных договором, заключаемым с территориальным органом мэрии города Новосибирска.
Пункт 4.2.3 Правил благоустройства города Новосибирска, устанавливает обязанность ответственного лица осуществлять регулярную уборку придомовой территории, которая заключается в комплексе мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега и льда, газонов от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега, льда, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является ООО «Т». Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Суд также считает установленным тот факт, что падение истца произошло на земельном участке, закрепленном за ООО «Т».
Проведенный представителем ответчика вынос точек на местности суд не принимает во внимание, поскольку, согласно его пояснениям в судебном заседании, разбивочные точки на плане определены им в соответствии с проведенным им анализом показаний свидетелей о месте падения истца, что, по мнению суда, не является доказательством и не может быть положено в основу решения.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
13.03.2009 Кравец Т.В. была проведена операция - остеометаллосинтез правой голени. Для этого Кравец Т.В. приобретался комплект имплантантов, стоимостью 36 700 рублей (том 1, л.д. 12). Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы должен был компенсировать Фонд социального страхования. Однако из ответа на запрос суда от 19.09.2011 следует, что расходы, понесенные Кравец Т.В., возмещению ФСС РФ не подлежат (том 2, л.д. 4,7). Суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 1064 и 1085 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность возместить вред, причиненный здоровью из собственных средств. Следовательно, предъявление требований истцом о возмещении данных расходов к ООО «Т» правомерно.
Также подтверждена стоимость понесенных расходов на медикаменты и медицинские услуги. Так, 03.06.2009 истцом приобретался препарат «Кальций Д3 Никомед» на сумму 496,16 рублей (том 1, л.д. 17), 21.04.2009 – «Контрактубекс-гель» на сумму 1 283,43 рублей (том 1, л.д. 16), 11.06.2009 – «Лиотон-гель» на сумму 258, 469,20 и 258 рублей (том 1, л.д. 13,32), «Диклофенак» на сумму 50,01 рублей (том 1, л.д. 13), 17.07.2009 – Гепариновая мазь на сумму 21,90 рублей, 16.07.2009 – таблетки «Пентоксифиллин» на сумму 59 рублей, «Кальций Д 3 Никомед» на сумму 360,45 рублей. На необходимость применения данных препаратов Кравец Т.В. в связи с полученной ею травмой указано также в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Также истец понесла расходы по оплате медицинских услуг, а именно консультации специалиста клиники НИИТО стоимостью 400 рублей (том 1, л.д. 14), и проведения МРТ-исследования, стоимостью 1 950 рублей (том 1, л.д. 16). Необходимость получения данных услуг была вызвана обострением имеющегося до травмы заболевания – поясничного остеохондроза, возникшим у Кравец Т.В. в результате длительной ходьбы на костылях, о чем также указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. По-поводу данного обострения и его проявлений Кравец Т.В. обращалась в клинику НИИТО. Поскольку данное обострение возникло вследствие длительного хождения на костылях, которое, в свою очередь, было обусловлено полученной травмой, расходы на данные медицинские услуги на общую сумму 2 350 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом представлена указанная совокупность доказательств, подтверждающая необходимость указанных расходов. Представителем ответчика данные доказательства, каким-либо документами не опровергнуты.
В то же время, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика суммы, потраченные истцом на приобретение препаратов «Миакальцик аэрозоль», стоимостью 4 445,42 рублей, кальций «Жемчужная пудра», стоимостью 1 594 рублей, «Кетанов», стоимостью 153,26 рублей, мази «Провименол», «Троксевазин-гель», стоимостью 167 рублей, поскольку на необходимость применения данных препаратов в заключении судебно-медицинской экспертизы, медицинских документах Кравец Т.В. не указано, а доказательств, подтверждающих обязательность их приобретения для лечения полученной травмы, истцом не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения, в сумме 61 026 рублей. По мнению суда, данное требование не подлежит удовлетворению, так как по смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат лишь реально понесенные гражданином расходы. Из пояснений истца, ее представителя, материалов дела следует, что таких расходов истец не несла, поскольку санаторно-курортное лечение не проходила. Кроме того, истцом не доказана продолжительность санаторно-курортного лечения, нуждаемость в проживании в номере улучшенной комфортности. При этом, за истцом остается право на взыскание с ответчика расходов на такое лечение, в случае его прохождения в дальнейшем.
Требование Кравец Т.В. о взыскании с ООО «Т» утраченного заработка за 6 месяцев, из расчета 4 500 рублей в месяц также не подлежит удовлетворению. Так, в материалах дела имеется справка о доходах Кравец Т.В. за 2009 год (том 1, л.д. 50), из которой следует, что с апреля по ноябрь 2009 года истец получала заработную плату в размере 4 500 рублей в месяц. Из пояснений Кравец Т.В. в судебном заседании также следует, что работодатель в период ее временной нетрудоспособности выплачивал ей заработную плату. Полагала, что взысканию с ответчика подлежит премия, не установленная трудовым договором, которую она получала ежемесячно в сумме 4 500 рублей. Однако, суд полагает, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку данное премирование фактически является неучтенным, в справке о доходах физического лица не отражено, доказательств получения ежемесячной премии в указанном размере истцом не представлено.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных Кравец Т.В. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 70 000 рублей.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 12 и 151 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положений ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с полученной истцом травмой, она испытывала нравственные страдания, поэтому доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, исходя из п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
В данном случае, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению, поскольку суд признает наличие в действиях Кравец Т.В. грубой неосторожности. Так, суд считает установленным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, что в момент получения травмы 09.03.2009 Кравец Т.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние у Кравец Т.В. установлено при ее поступлении в МУЗ «ГКБ ...», соответствующая запись имеется в медицинской карте стационарного больного № 1939 – при постановке диагноза при поступлении. Также в данной карте имеется акт медицинского освидетельствования, которым у Кравец Т.В. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено медицинским работником, не доверять данному акту у суда не имеется оснований.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения истца содействовало наступлению вреда ее здоровью, и Кравец Т.В. должна была и могла предвидеть наступление таких последствий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Кравец Т.В. произведены расходы по оплате экспертизы на сумму 4 430 рублей (том 2, л.д. 14), и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 2, л.д. 13). Исходя из размера удовлетворенных требований, в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы, в пользу Кравец Т.В. подлежит взысканию 1 368, 90 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствует сложности настоящего дела.
В требовании о взыскании судебных расходов с Кравец Т.В. в пользу ООО «Т» следует отказать в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 2 963 рублей (том 1, л.д. 2). Учитывая, что в силу п.п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Т» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 469,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кравец Татьяны Владимировны к ООО «Т» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т» в пользу Кравец Татьяны Владимировны в порядке возмещения вреда здоровью 42 306,15 рублей, в порядке компенсации морального вреда 70 000, 00 рублей, в порядке возмещения расходов на представителя 10 000, 00 рублей, в порядке возмещения расходов на экспертизу 1 368, 90 рублей.
В остальной части иска отказать.
Кравец Татьяне Владимировне возвратить из бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в сумме 2 963 рубля.
Взыскать с ООО «Т» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 469, 18 рублей.
Во взыскании расходов на представителя и судебных расходов ООО «Т» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.Н. Тиунова
.
.
.
.