Дело №2-961/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голденко Ольги Васильевны к ООО «М» о расторжении договора, взыскании фактически уплаченной суммы за товар, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
29.06.2010г. Голденко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о защите прав потребителя (л.д. 3-5).
В исковом заявлении Голденко О.В. указала о том, что 19.06.2010г. она приобрела у ответчика пылесос (мини система) марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria» за 150 000 рублей. Указанный товар был продан в кредит, где займодавцем выступало ООО «Банк» по договору на открытие банковских счетов. Однако сумма кредита была предоставлена ей лишь на сумму 128 000 рублей. Она оплатила ответчику за товар 5000 рублей в качестве предоплаты, по мнению истца, в таком случае общая стоимость товара составляет 133 000 рублей.
Как указала истец, она была введена ответчиком в заблуждение относительно стоимости товара. Цена в рублях указана неопределенно, информация о том, как погашать сумму, получающуюся в результате разницы между полной стоимостью и суммой кредита, отсутствует. Кроме того, товар был продан не в полной комплектации, отсутствовал один аксессуар, ответчиком своевременно не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Ей продан бывший несколько лет в употреблении товар.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 19.06.2010 г., заключенный между ней и ООО «М», обязать ответчика возмещать ей все суммы, оплаченные ею в банк по кредитному договору в размере 128 000 рублей с процентами и обязательными банковскими платежами, в ходе рассмотрения дела уточнила данные требования, просила взыскать с ответчика 800 рублей, оплаченные ею по кредитному договору, также просила взыскать моральный вред 5000 рублей, штраф в бюджет.
13.10.2010г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2010 г., заключенного между ООО «М» и Голденко Ольгой Васильевной. С ООО «М» взыскано в пользу Голденко Ольги Васильевны фактически уплаченная сумма за товар в размере 5 000 рублей, сумма, оплаченную в ООО «Банк» 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 3 000 рублей, всего 26 800 рублей. На Голденко Ольгу Васильевну возложена обязанность возвратить ООО «М» пылесос (мини система) марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria» после осуществления с ней всех расчетов (л.д. 91-92).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 25.01.2011г. вышеуказанное заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
26 сентября 2011г. Голденко О.В. представила уточненное исковое заявление к ООО «М», в котором просила расторгнуть договор от 19.06.2011г., заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «М» фактически уплаченную сумму за товар в размере 5 000 рублей, 800 рублей, оплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить на ответчика обязанность возвратить ООО «Банк» сумму займа по кредитному договору от 19 июня 2010г. и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (л.д.212-214).
В уточненном иске Голденко О.М. указала о том, что договором установлено, что качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации требованиям ГОСТа. В соответствии с актом приема-передачи ООО «М» передало, а она приняла пылесос «KIRBY» модель G10E Sentria, с набором стандартны насадок, насадок для влажной очистки ковров Carpet Shampoo System, щеткой для глубокой очистки Zipp-Brush, вибромашинкой Turbo System. По имеющимся признакам пылесос «KIRBY» не является моющим пылесосом, он является напольным, прямоточным, электрическим пылесосом с сухим фильтром, предназначенным для уборки помещений, чистки одежды, ковров, мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разряжения или давления воздуха. При использовании дополнительной насадки – мойки имеется возможность чистки ковров шампунем.
Истец указала, что пылесос «KIRBY» не соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672-84 и может быть вреден для слуха. Приобретенный товар не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83. В пылесосе отсутствует заглушка, используемая для работы в режиме «воздуходувка», указанная деталь не является комплектующей по отношению к основному изделию, а представляет собой составляющие части основного оборудования. В отношении приобретаемого товара «KIRBY» со стороны продавца не была представлена надлежащая информация о соответствии товара установленному качеству, товар передан не в упаковке и находился в употреблении.
В судебном заседании истец Голденко О.В., ее представитель Митрофанов А.В. в поддержали исковое заявление по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика – ООО «М» Горбунов А.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 182-186, 196-200, 228 – 233). Представитель ответчика пояснил, что информация о товаре была предоставлена своевременно и в полном объеме, возможность получения информации была обеспечена до совершения сделки. До момента подписания договора и в момент проведения демонстрации свойств товара до сведения покупателя был доведен объем обязательной информации, которую продавец обязан довести до потребителя, в том числе информация о соответствии товара установленными в России ГОСТам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. В целях предоставления максимальной информации о товаре покупателю в его присутствии была проведена проверка свойств и демонстрация использования товара.
ФИО4 указал, что товар передан истцу новым, в исправном состоянии, в надлежащей упаковке, надлежащей комплектации. На переданный истице товар был выдан сертификат соответствия, который был ей передан по акту приема-передачи вместе с товаром. Требования ГОСТ 10280-83 не распространяется на товары иностранного производства, пылесос «KIRBY» является товаром иностранного производства. Пылесос «KIRBY» является технически исправным, пригодным для использования в соответствии с основным функциональным назначением. Экспертизой недостатки товара не выявлены. Товар был продан истцу в рассрочку, истец самостоятельно обратилась в банк за получением кредита.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Банк» не явился, представил письменные пояснения (л.д. 24-26). Представитель указал о том, что 19.06.2010 года между банком и истцом заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 80000 рублей. Денежные средства были зачислены на счет истца в банке. 22.06.2010г. по поручению истца денежные средства были перечислены на счет торговой организации.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ПВС РФ «О практике применения судами Закона о защите прав потребителей» при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010г. между ООО «М» и Голденко О.В. заключен договор купли-продажи пылесоса (мини система) марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» в одном экземпляре с набором стандартных насадок.
В силу ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судебным разбирательством установлено, что Голденко О.В. пылесос (мини система) марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria» приобретен за 150 000 рублей, что подтверждается пунктом 5.1 договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5.2 договора истец внесла предоплату по договору 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 6). В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель, внесший предоплату, уплачивает оставшуюся сумму стоимости товара одним из следующих способов: 1) с месяца следующего за месяцем внесения предоплаты, ежемесячными платежами в размере 6 000 рублей в течение каждого календарного месяца не позднее 15 числа каждого месяца в количестве 24 платежей; 2) в срок не позднее двух дней с момента подписания договора путем заключения с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара сроком на 24 месяца. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В приложении к договору (л.д. 10) указано, что если покупатель приобрел товар на условиях рассрочки на 24 месяца и оплатил стоимость товара досрочно, за 16 месяцев, стоимость товара составляет 143 000 рублей; если покупатель приобрел товар на условиях рассрочки на 24 месяца и оплатил стоимость товара досрочно за 12 месяцев, стоимость товара составляет 135 000 рублей.
Голденко О.В. для оплаты приобретенного у ООО «М» пылесоса заключила с ООО «Банк» кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставляет Голденко О.В. кредит на оплату товара. Из договора видно, что размер предоставленного кредита составляет 80 000 рублей, кредит предоставлен с условием уплаты 45,00% годовых, количество платежей 24, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту 135 912 рублей (л.д. 12-15).
Судом также установлено, что в спецификации товара указана сумма первоначального взноса 45 000 рублей и цена товара 128 000 рублей, несмотря на то, что истицей Голденко О.В. первоначально внесена была сумма 5 000 рублей и в договоре купли-продажи от 19 июня 2010г., заключенного между истцом и ответчиком, стоимость товара указана 150 000 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец ООО «М» при продаже товара не сообщил покупателю Голденко О.В. реальную цену товара. Цена товара является существенным условием при заключении данного вида договора. Отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишило покупателя возможности выбрать способ оплаты товара с учетом своих материальных возможностей.
Пунктами 1 и 2 акта приема-передачи от 19 июня 2010г. предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в следующей комплектации: пылесос (мини система) «KIRBY» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, насадка Zippbrush, система турбонасадок - Turbo System, система ухода за полом – Floor Care System. В акте указано, что покупатель претензий относительно исправности, качества и комплектности товара, а также предоставленной информации на товар и документации к товару не имеет. Механические повреждения и иные дефекты в товаре отсутствуют, товар передан новый в упаковке без дефектов эксплуатации.
В обоснование исковых требований истец и её представитель ссылались на то, что пылесос не был упакован, после того как продавец ушел, она рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, она обнаружила на пылесосе царапины, грязь от пыли. Пылесос оказался шумным, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как должна быть заглушка.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5 пояснили о том, что пылесос работал шумно, у него не хватало детали. Истец пылесосом не пользовалась, так как не хватало детали. Голденко О.В. продан пылесос, задействованный при демонстрации (оборот л.д. 88).
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, качество товара и его соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов подтверждается соответствующим сертификатом.
Согласно п. 2.2 договора продавец подтверждает, что данный товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта РФ на основании протокола испытаний и безопасен для использования потребителями на территории РФ, а так же для промышленного использования.
В пункте 2.3 договора указано, что продавец подтверждает безопасность товара в использовании.
Пунктом 2.4 договору предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок – три года.
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, перед заключением договора купли-продажи с Голденко О.В., продавец ООО «М» осуществлял продажу товара по образцам.
В соответствии с положениями статьи 497 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом, считается исполненным после передачи товара покупателю. При этом образец товара не является самим товаром, который может быть передан покупателю.
В соответствии с пунктами 13, 16, 17, 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца-консультанта. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что покупателю должен передаваться не демонстрируемый образец, а аналогичный, полностью соответствующий образцу.
Суд приходит к выводу, что продавец ООО «М» свои обязанности по договору не исполнил, новый товар в полном комплекте покупателю Голденко О.В. не передал, а оставил ей в пользование демонстрационный образец товара.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО1, опрошенных со стороны ответчика.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что демонстрировал аппарат истцу. Товар он получил на складе, погрузил его в коробку, проверив его комплектность, привез для демонстрации истцу. Он продемонстрировал работоспособность аппарата и все его функции Голденко О.В. Получив товар, он везет его только одному человеку, при демонстрации используется одноразовый фильтр, демонстрационный фильтр он забрал (л.д. 204).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является старшим менеджером ООО «М», в его обязанности входит выдача аппарата. Он взял аппарат для проверки у кладовщика, проверил его комплектацию и выдал продавцу, чтобы он передал товар Голденко О.В. (оборот л.д. 188).
При оценке показаний свидетелей, судом принимается во внимание заключение эксперта (л.д. 166), которым при осмотре пылесоса на металлической части корпуса обнаружены множественные царапины и потертости; на нижней стороне корпуса имеется значительное загрязнение по всей поверхности. Указанное заключение согласуется с пояснениями истца, что она не эксплуатировала пылесос. Судом принимается во внимание, что истец обратилась в суд через девять дней после заключения договора купли-продажи.
На основании определения суда от 21 апреля 2011 года (л.д. 159) была назначена техническая экспертиза.
02 августа 2011г. в суд поступило заключение, проведенной экспертом ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 165-173). Согласно данного заключения на момент проведения экспертизы пылесос (мини-система) торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» технически исправен. Однако, в результате тестирования выявлены недостатки, а именно: отсутствие заглушки для использования системы в режиме «воздуходувка» и шумы, превышающие допустимые нормы МСанПиН 001-96 (до 80дБ). Недостаток «отсутствие заглушки» мог возникнуть как в процессе эксплуатации потребителем – ее утери, так и по причине отсутствия заглушки в комплекте – не полная комплектация при продаже товара продавцом. Не соответствующие нормам и превышающие допустимые уровни шумы, издаваемы пылесосом, могли возникнуть по причине частичного износа механических деталей – пылесос имеет следы достаточно интенсивной эксплуатации, выраженные признаки товара, бывшего в употреблении. По мнению эксперта, данный дефект является дефектом эксплуатационного характера. Использование пылесоса (мини-системы) торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» недопустимо и может привести к травмам. В соответствии с МСанПиН 001-96 для изделий кратковременного использования, предназначенных для механизации хозяйственных работ, эквивалентный уровень звука не должен превышать 80дБа, а максимальный уровень звука – 85дБа. На момент проведения экспертизы уровень шумов, производимых пылесосом (мини-системой) торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» составляет до 88дБ, что не соответствует нормам и превышает допустимые уровни.
Заключение эксперта последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющих длительный стаж работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с экспертным заключением ООО деловой салон «Т» (л.д. 42-54).
Согласно заключению эксперта ООО деловой салон «Т» пылесос торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» не соответствует параметрам, предусмотренным для изделий бытового назначения, а именно, не соответствует нормативным актам: ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые», ГОСТ 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и всасывающих чистящих приборов», Межгосударственным санитарным правилам и нормам МСанПин 001-96 «Санитарные правила и нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Учитывая тот факт, что корпус пылесоса изготовлен из токопроводящего материала (металл) и соответствует классу защиты от поражения электрическим током «0», и при работе пылесоса на его корпусе присутствует переменное напряжение, то предъявленный пылесос предназначен для использования в промышленном назначении специально обученным персоналом, имеющим индивидуальные средства защиты от поражения электрическим током. Использование предъявленного к экспертизе пылесоса в бытовых условиях представляется не безопасным, так как возникает большая вероятность случайного поражения электрическим током при одновременном соприкосновении с корпусом пылесоса и, например, с системой водоснабжения, которая имеет заземление.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствие в комплекте заглушки не является недостатком, он может быть устранен, ответчик готов безвозмездно предоставить истцу заглушку (л.д. 205).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы Голденко О.В. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком ООО «М» потребителю Голденко О.В. товар продан ненадлежащего качества, в связи с превышением им при эксплуатации допустимого уровня, издаваемого им шума, что подтверждается заключениями экспертов, выводам которых не доверять оснований у суда не имеется.
Судом также установлено, что продавцом не была представлена информация относительно технических характеристик товара, пылесос демонстрировался с насадкой, не входящей в комплект, с одноразовыми фильтрами, в то время, как эксплуатируется он с мешком для сбора пыли.
Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается пояснениями истца о том, что она обращалась к ответчику, предъявила иск 29 июня 2010г.
Суд также исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ,п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, накоторый установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара,если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствиенарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировкитовара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть бремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
В нарушение приведенных правил действующего законодательства каких-либо доказательств реализации истцу товара надлежащего качества, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, продавцом суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Голденко О.В. о взыскании с ООО «М» возврате частично уплаченной истцом суммы за товар в размере 5000 рублей, а также взыскании 800 рублей, оплаченных ООО «Банк» во исполнение договора (л.д. 12-14).
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что Голденко О.В. не вносила денежные средства в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 4 условий о предоставлении кредита действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена.
Согласно п. 4.2 условий кредитования в случае возврата товара заемщик обязан оформить на бланке банка заявление на перечисление торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет (л.д. 29).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В сообщении ООО «Банк» (л.д. 225) указано, что сумма задолженности Голденко О.В. по кредитному договору на 21 октября 2011г. составляет 123 725 рублей 35 копеек.
Сумма 123 725 рублей 35 копеек является убытками для Голденко О.В., связанными с необходимостью погашения кредита перед ООО «Банк» за приобретенный некачественный товар, в связи с чем на основании статьи 15 ГК РФ подлежит возврату в полном объеме ответчиком ООО «Банк».
Согласно п. 25 ПВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд находит частично обоснованными исковые требования Голденко О.В. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных Голденко О.В. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом Голденко О.В. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются копией чека (л.д. 58).
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Голденко О.В. с ответчика ООО «М» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг (л.д. 55-57).
При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 074 рубля 50 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 61 862 рубля на основании п. 29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голденко Ольги Васильевны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2010 г., заключенный между ООО «М» и Голденко Ольгой Васильевной.
Взыскать с ООО «М» в пользу Голденко Ольги Васильевны фактически уплаченную сумму за товар в размере 5 000 рублей, сумму, оплаченную в ООО «Банк» 800 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 3 000 рублей, всего 19 800 рублей.
Обязать Голденко Ольгу Васильевну возвратить ООО «М» пылесос (мини система) марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria».
Обязать ООО «М» возвратить ООО «Банк» сумму задолженности Голденко Ольги Васильевны по договору №2120464936 от 19 июня 2010г. в размере 123 725 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «М» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 862 рубля.
Взыскать с ООО «М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 074 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.