Дело № 2-946/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Максима Николаевича к ООО «М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2011г. Головачев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании неустойки в размере 822 504 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, возмещении убытков в размере 225 234 рубля (л.д. 3-8).
В обоснование своего иска истец указал, что 17 октября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить своими силами многоэтажный жилой дом по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и передать истцу двухкомнатную квартиру 151 (номер строительный) общей площадью 63,5 кв.м, расположенную на 15 этаже.
Согласно п. 1.5 договора первоначальный срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен до 30 июня 2007 года, дополнительным соглашением срок продлен до 4 квартала 2008 года. Квартира должна была быть передана ему в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком техпаспорта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщик совершил строительство объекта, и осенью 2010 года началась передача квартир инвесторам, однако, квартира истца не соответствовала состоянию, установленному в пункте 3.1.9 Договора, истцом были указаны недостатки, которые с 31.03.2010г. до момента передачи квартиры не были устранены. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 05.10.2010г.
В иске истец ссылается на то, что ответчик не способствовал скорейшему устранению недоделок и передаче квартиры участнику долевого строительства, почти 8 месяцев с момента составления претензии до подписания акта приема-передачи не осуществлял устранения недостатков.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.
Ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, равная 545 дням. По расчету истца (2 921 000/100%*7,75/150)*545 неустойка составляет 822 504 рубля 92 копейки.
Головачев М.Н. указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок у него возникли убытки в размере 45 234 рублей в связи с оплатой повышенного процента по ипотечному кредиту 13,5 % вместо 12 % в связи с невозможностью регистрации права собственности на квартиру по кредитному договору. Кроме того, у него возникли убытки в размере 180 000 рублей в связи с вынужденным проживанием на съемных площадях 10 месяцев в 2010г. Истец не проживал и не имел возможности проживать по месту регистрации в связи с тем, что он зарегистрирован в отдельно стоящем жилом доме небольшой площадью, находящимся в аварийном состоянии. Истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с опасениями по поводу не постройки объекта и проживанием на съемных площадях.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковое заявление (л.д. 61-63, 106, 117-118). С учетом уточнения истец просил признать ничтожным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от 17.10.2007г., взыскать с ответчика неустойку в размере 822 504 рубля, убытки в размере 225 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 106).
В судебном заседании истец Головачев М.Н., его представитель по доверенности Овчинников И.К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Головачев М.Н. пояснил о том, что до 05 октября 2010г. ответчик не предлагал ему подписывать акт приема-передачи. Ранее он с семьей, состоящей из трех человек, проживал в г. Красноярске, в г. Новосибирск переехал в феврале 2007г. В г. Новосибирске у него своей квартиры не было, поэтому он стал снимать жилье, поменял порядка 5 квартир. В доме по ул. ... он и его семья никогда не проживали, только зарегистрированы. При заключении договора долевого участия в строительстве он жил на съемной квартире.
Представитель ответчика – ООО «М» по доверенности Бахмутова В.А. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения убытков, связанных с оплатой повышенных процентов по кредиту на сумму 45 234 рубля, взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 135-137), в котором указала о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования о возмещении расходов, связанных с проживанием на съемных площадях. Истец зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., имеет право проживать вместе с членами своей семьи по месту регистрации. Межведомственной комиссией дом № ... по ул. ... не был признан непригодным для проживания. В представленном истцом договоре аренды не определен его предмет – нет номера квартиры, поэтому не представляется возможным индивидуализировать квартиру, которая была передана.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ООО «М» в части взыскания суммы убытков в размере 45 234 рубля и неустойки в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2007г. между ООО «М» и Головачевым М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №1710/151 (л.д. 10-17), согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... (строительный) и передать истцу двухкомнатную квартиру № 151 (строительный) общей площадью 63,50 кв.м., расположенную в блок-секции 4, на 15 этаже. Головачев М.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять квартиру.
Договор №1710/151 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
В пункте 2.1 договора указана его цена, которая составляет 2 921 000 рублей.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1.5 договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 30 декабря 2007г.
Дополнительным соглашением к договору №1710/151 участия в долевом строительстве от 17 октября 2007г. изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на четвертый квартал 2008г. (л.д. 18-19).
Согласно п. 5.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что участником долевого строительства в полном объеме исполнено обязательство по оплате цены договора. Передача оформляется составлением и подписанием трехстороннего акта приема-передачи квартиры в собственность. Дата подписания акта приема-передачи является датой передачи квартиры.
Судом установлено, что Головачев М.Н. обязательства по оплате 2 921 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 17.10.2007г., выполнил в полном объеме, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
07 июля 2010г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – 4,5 блок-секций многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., в эксплуатацию (л.д. 72).
05 октября 2010г. ООО «М» по акту приема-передачи Головачеву М.Н. передана двухкомнатная квартира № 155, общей площадью 59,1 кв.м., расположенная на 15-ом этаже в 4 подъезде многоэтажного жилого по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 28).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6.3 договора №1710/151 участия в долевом строительстве от 17.10.2007г. предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.
Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом. Суд вправе применить последствия о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка, ограничивающая право участника долевого строительства на взыскание неустойки в двойном размере, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.
В судебном заседании установлено, что ООО «М» не исполнены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем права истца оказались нарушенными, поэтому у него возникло право на получение неустойки. Судом принимается во внимание, что представитель ответчика признала исковые требования о взыскании неустойки на сумму 50 000 рублей, не оспаривала период просрочки. Суд находит возможным по настоящему делу уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства до 135 000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Головачева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего:
В соответствии с п.1 Постановления ПВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора оказания услуг.
Согласно п.2 вышеуказанного Пленума – отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, условия которого не были выполнены ООО «М».
Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 5 000 рублей, исходя из следующего. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 25 Постановления ПВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда удовлетворяемого судом должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и находит завышенным размер компенсации указанный истцом.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 180 000 рублей за вынужденное проживание истца на съемных квартирах исходя из следующего.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.
В качестве доказательств возникновения убытков истец представил договор аренды от 04.01.2010г. (л.д. 36-37), расписки (л.д.38-41). Однако сам истец пояснил о том, что он арендует жилые помещения с 2007г, арендовал жилье и в момент заключения договора участия в долевом строительстве. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между допущенной ответчиком просрочкой в сдаче объекта в эксплуатацию и заключением истцом именно в связи с этим договора аренды жилого помещения.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 049 рублей 90 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головачева Максима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Головачева Максима Николаевича неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 45 234 рубля, а всего 185 234 рубля.
Отказать Головачеву Максиму Николаевичу в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в сумме 1049 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.