Дело №2-1195/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.
при секретаре Катющик И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишева Дениса Викторовича к ООО «Х» о признании права собственности на объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Кабишев Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
29.09.2010 истец подписал с ООО «Х» договор участия в долевом строительстве № Л2-023-127. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира № ... общей площадью 53,05 кв.м., жилой площадью 32,78 кв.м., расположенная на 3-м этаже строящегося многоэтажного дома № ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Запланированный срок окончания строительства – четвертый квартал 2010 года. Согласно указанному договору истец обязался финансировать стоимость строительства квартиры, а ответчик – передать в собственность истца обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался окончить строительство и провести государственную приемку объекта недвижимости не позднее четвертого квартала 2010 года, и передать истцу по акту готовую квартиру в течение двух месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание многоэтажного дома введено в эксплуатацию 29.10.2010, приказом Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 02.12.2010 № 1892-од многоэтажному дому присвоен адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. .... Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору: акт приема-передачи квартиры не подписан из-за ненадлежащего качества выполненной работы. В связи с этим истец просил, после уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № ..., общей площадью 53,05 кв.м., жилой площадью – 32,78 кв.м., расположенную на 3-м этаже дома ... по ул.... в Дзержинском районе г. Новосибирска, а также взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы в размере 8 500 рублей и 1 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за выдачу доверенности представителю, в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 69,62 рублей.
Истец Кабишев Д.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Представитель истца Карлов Д.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и пояснил, что квартира все еще не передана в собственность истца. Экспертное заключение подтверждает, что в квартире обнаружены недостатки. После проведения экспертизы истец направлял ответчику предложение подписать акт приема-передачи квартиры, однако, акт не подписан.
Представитель ответчика ООО «Х» Грачева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 75-78) и пояснила, что право истца не нарушено, квартира может быть передана в собственность истца. Ответчиком предприняты все меры для передачи квартиры. По поводу подписания акта приема-передачи спор существует. Истец никогда не являлся в офис ответчика для подписания данного акта, экспертиза, которая проведена истцом, не является допустимым доказательством по делу, так как эксперт не давал подписку об уголовной ответственности. Ответчик полагает, что квартира надлежащего качества. Дом сдан в 4-м квартале 2010 года, согласно указанным в договоре участия в долевом строительстве срокам. Истцу направлялось уведомление о возможности подписания акта приема-передачи № 88 от 01.11.2010, но Кабишев письмо не получил. Осмотр квартиры состоялся. Был составлен акт осмотра с замечаниями от 24.12.2010, который был подписан истцом и представителем генподрядчика. Был установлен срок устранения недостатков до 10.01.2011. Истец потребовал устранить недостатки до 14.01.2011. Застройщик устранил замечания. 28.01.2011 состоялась встреча на объекте для осмотра. Истца не устроили конструктивные особенности объекта. Он заявил, что необходимо обшить стены гипсокартоном. Срок передачи объекта застройщиком не был нарушен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.10.2010.
Представитель третьего лица – ЗАО "Банк" исковые требования истца поддержал. Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Новосибирской области и ООО «Т» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кабишева Д.В., исходя из следующего:
Согласно договору № Л2-023-127 участия в долевом строительстве от 29.09.2010 ООО «Х» обязалось построить многоэтажный жилой дом № ... по ул.... в Дзержинском районе г. Т, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Кабишеву Д.В. двухкомнатную квартиру № ..., общей площадью 53,05 кв.м, жилой – 32,78 кв.м., расположенную на третьем этаже дома. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 3 квартал 2010 года. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня получения такого разрешения, то есть не позднее 01.12.2010. Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи в срок, указанный в п.2.4 договора (том 1, л.д. 8-13). Согласно дополнительному соглашению к договору № Л2-023-127 участия в долевом строительстве от 29.09.2010, заключенному 21.10.2010, планируемый срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4-й квартал 2010 года (том 1, л.д. 17).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Из представленного истцом платежного поручения № 376608 от 02.11.2010 следует, что истец Кабишев Д.В. полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Х» по оплате стоимости квартиры в сумме 2 175 050 рублей (том 1, л.д. 16).
Судом установлено, что ООО «Х» нарушило положения договора участия в долевом строительстве № Л2-023-127 от 29.09.2010 и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 21.10.2010.
Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29.10.2010 (том 1, л.д. 88-89). Следовательно, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 29.12.2010.
Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ст. 8 Закона законодатель устанавливает порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Порядок передачи зависит от условий договора участия в долевом строительстве.
В случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве № Л2-023-127 от 29.09.2010 участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию или представить мотивированный письменный отказ от подписания акта.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира истцу до настоящего времени не передана.
Судом установлено, что 01.11.2010 ответчиком направлено письмо, в котором предложено всем участникам долевого строительства явиться для подписания акта приема – передачи квартир (том 1, л.д. 92). При этом, срок подписания акта не установлен. Почтовое уведомление о вручении указанного извещения истцу, отсутствует. Следовательно, требование закона о наличии уведомления о вручении сообщения участнику долевого строительства, ответчиком не выполнено. Отсутствие даты получения такого уведомления не позволяет суду определить начало течения срока приемки квартиры истцом.
Часть 5 ст. 8 Закона предусматривает право участника долевого строительства на отказ от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, а также право потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.
Этими правами участник долевого строительства обладает от даты начала приемки объекта долевого строительства, при условии, что имеет место нарушение со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства. Объект долевого строительства, передаваемый участнику долевого строительства, должен соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В обоснование своей позиции о наличии дефектов и недостатков в объекте долевого строительства, по заявлению Кабишева Д.В. ООО «М» проведено строительно-техническое исследование квартиры ... дома ...2 по ул. .... Согласно выводам эксперта, квартира не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, в части: качества штукатурных работ, качества заполнения оконных проемов, качества устройства полов, требований эргономики, требований безопасности использования. Стоимость ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков, допущенных при ее строительстве, составляет 137 408 рублей. При этом, в ходе проведения исследования обнаружены следующие дефекты:
- покрытие потолков и стен неровное, имеются трещины и механические включения;
-поверхность стен и потолков не сглажена, присутствуют шероховатости, неровности, поверхностные трещины, раковины, потеки раствора;
- поверхность стен имеет выступы прямоугольной формы, площадью свыше 0,25 кв.м., выдающиеся вглубь помещения от плоскости стены на 50 мм;
- в узлах сопряжения стен и потолков балочные конструкции образуют выступы до 120 мм;
- отклонения оштукатуренных поверхностей на высоту помещения составляют до 25 мм;
-неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м) оштукатуренных поверхностей – более 5, глубиной (высотой) до 4 мм;
- отклонения по горизонтали (мм на 1 м) составляют до 20 мм;
- места прохода стояков через перекрытия не заделаны;
- перепады высот по потолку – до 25 мм;
- пол на лоджии отсутствует;
- порог на лоджии выполнен из металлического листа с необработанными гранями – есть опасность травмирования;
- консоль балки, выходящей на лоджию не имеет отделки;
- профиль остекления лоджии в месте прохождения балки деформирован;
- притворы оконных блоков не плотны;
-шов примыкания оконных блоков к стенам выполнен в один слой – только из теплоизоляционного материала (том 1, л.д.39-63).
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на данных осмотра квартиры, в обоснование приведены ссылки на строительные нормы и правила.
Наличие дефектов в качестве квартиры также подтверждается иными доказательствами. 24.12.2010 истцом и ответчиком составлен акт устранения замечаний по готовности квартир к приему-передаче, согласно которому стороны пришли к соглашению по имеющимся недостаткам в квартире, а также о необходимости их устранения в срок до 10.01.2011 (том 1, л.д. 36).
Несмотря на то, что акт подписан обеими сторонами, следовательно, согласован и обязателен для участников гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлены доказательства устранения зафиксированных в акте недостатков в указанный срок – до 10.01.2011.
По истечении срока, установленного для устранения недостатков ответчиком, 14.01.2011 Кабишев Д.В. направил в адрес ответчика требование о принятии мер по устранению нарушений и устранению недостатков в новый срок - до 24.01.2011 (требование получено представителем ответчика 14.01.2011) – (том 1, л.д. 30-31).
25.01.2011 Кабишев Д.В. направил ответчику претензию с требованием о возмещении ему расходов на устранение недостатков работы. Претензия получена ответчиком 25.01.2011 (том 1, л.д. 32-33).
В ответе на претензию от 04.02.2011 (л.д. 94) ответчик ограничился утверждением о том, что требования истца необоснованны, и вновь не предложил истцу подписать акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 93).
В письмах № 143 от 14.04.2011 (том 1, л.д. 96), № 147 от 06.05.2011 (том 1, л.д. 102), № 2705-1 от 27.05.2011 (том 1, л.д. 131), № 2006-1 от 20.06.2011 (л.д. 133) ответчик ведет переписку с истцом относительно качества предлагаемой к передаче квартиры. При этом, акт приема-передачи истцу для подписания реально не направляется.
Истец, в свою очередь, изъявляя желание принять объект долевого строительства, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно составляет акт приема–передачи объекта долевого строительства от 16.05.2011 (том 1, л.д. 116), и в этот же день вручает данный акт представителю ООО «Х». 20.06.2011 Кабишеву Д.В. дан ответ, в котором вновь указано, что пункт 2 предложенного истцом варианта акта не соответствует действительности, при этом сам акт истцу вновь не направлен, сроки подписания акта отсутствуют.
Судом установлено, что впервые истцом получен для подписания акт приема-передачи квартиры лишь 30.09.2011.
Суд приходит к выводу, что фактически объект в установленном порядке истцу не передавался. ООО «Х» не представило суду доказательств наличия надлежащим образом оформленного, необоснованного отказа истца в приемке выполненных работ. Следовательно, суд признает неправомерной ссылку ответчика на отказ Кабишева Д.В. от исполнения договорного обязательства.
Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Х» не предпринимал действий к реальному составлению передаточного акта. Требуемый акт истцу не направлялся и не передавался.
Лишь после поступления иска в суд, ответчик направлял Кабишеву Д.В. предложения прийти в офис для подписания акта приема-передачи. Также обсуждалось качество построенной квартиры, что является нарушением исполнения принятого на себя ответчиком гражданско-правового обязательства.
Таким образом, при наличие дефектов в качестве выполненных работ, действия Кабишева Д.В. были основаны на законе. В то же время, его права и законные интересы были нарушены, поскольку при отсутствии акта приема-передачи объекта, он не мог зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке и соответственно, реализовать все полномочия собственника жилого помещения.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Кабишева Д.В. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также взысканию в пользу истца подлежат понесенные им расходы по проведению экспертиз в сумме 7 500 рублей (л.д. 37) и 1 000 рублей (л.д. 64). Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенные истцом на представителя в сумме 800 рублей, и почтовые расходы в сумме 69,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кабишева Дениса Викторовича к ООО «Х» о признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности Кабишева Дениса Викторовича на двухкомнатную квартиру № ..., общей площадью 53,05 кв.м., жилой площадью 32,78 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица ....
Взыскать с ООО «Х» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 69,62 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Х» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 875,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.