Дело № 2-1109/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврецкой Елены Анатольевны к Дуплинскому Григорию Ивановичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
06 октября 2010 года Лаврецкая Е.А. обратилась в суд с тремя исковыми заявлениями к Дуплинскому Г.И.: о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 450 рублей 47 копеек по расписке от 16 декабря 2007 года (дело № 2-3390/10);
о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 239 рублей 36 копеек по расписке от 03 ноября 2007 года (дело № 2-3391/10);
о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 681 рубль 83 копейки по расписке от 10 ноября 2007 года (дело № 2-3392/10).
Определением суда от 06 декабря 2010 года гражданские дела по искам Лаврецкой Е.А. к Дуплинскому Г.И. были соединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ.
10 февраля 2011 года в суд поступило еще одно заявление Лаврецкой Е.ПА. о взыскании с Дуплинского Г.И. задолженности в размере 70 000 руб., убытков в размере 37 061 руб.90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 946 руб.83 коп. (дело № 2-1109/11).
Определением суда от 01 марта 2011 года указанные дела также соединены в одно производство.
После уточнения исковых требований (дело 2-1109,л.д.20-22; дело 2-197,л.д.52-54) Лаврецкая Е.А. указала, что 10 ноября 2007 года между ней и ООО «К» был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) №0022. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика - в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... кв. ..., до 15 марта 2008 года, а она (заказчик) оплатить оказанные услуги. Объем и стоимость ремонтно-строительных работ были определены в смете к договору подряда.
Поскольку Дуплинский Г.И. был непосредственным исполнителем ремонтно-строительных работ в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года ею были переданы ему по распискам денежные средства: 03 ноября 2007 года в качестве предоплаты за выполнение работ 40 000 руб., 10 ноября 2007 года предоплата в размере 45 000 руб., 16 декабря 2007 года предоплата в размере 45 000 руб., 10 февраля 2008 года денежная сумма 45 000 руб., 17 февраля 2008 года денежную сумму в размере 25 000 руб., на общую сумму 200 000 руб.
После передачи денежных средств на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ... и по настоящее время обязательства ответчиком не выполнены. Она понесла убытки в виде оплаты услуг по демонтажу и перекладке частично выполненных ответчиком работ в размере 37 061 руб. 90 коп.
Возвратить денежные средства, полученные по договору подряда, и возместить ей убытки ответчик отказался.
30 августа 2010 года ею были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000 руб. по двум уточненным исковым заявлениям на суммы 130 000 и 70 000 руб., а также убытки в размере 37 061 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 946 руб. 83 коп. и 37371 руб. 36 коп (дело 2-1109,л.д.20-22; дело 2-197,л.д.52-54).
В судебное заседание Лаврецкая Е.А. не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Коваля А.А.
Представитель истца - Коваль А.А. в судебном заседании пояснил, что размер задолженности по договору подряда составляет 195 000 рублей, а не 200 000 рублей, в уточненном исковом заявлении (дело 2-197,л.д.52-54) ошибочно указано о передаче по расписке от 16 декабря 2007 года 45 000 руб. (фактически передано 40 000 руб.). В остальном поддержал заявленные требования.
Ответчик Дуплинский Г.И. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в предварительном судебном заседании 6 сентября 2011 года, возражал против предъявленных к нему требований, пояснил, что договор подряда был заключен с ООО «К», работы производила указанная фирма. Полученные от Лаврецкой Е.А. денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов и другие расходы. В дальнейшем Лаврецкая Е.А. отказалась от услуг ООО «К», директором которого он является, стала требовать вернуть ей деньги. Лично Лаврецкой Е.А. он вернул 35 000 руб. Кроме того, от нее приходили какие-то люди, угрожали ему, он вынужден был отдать им денежные средства в размере 100 000 руб. для передачи Лаврецкой Е.А., эти люди отдали ему расписки, в том числе и расписку Лаврецкой Е.А. от 15 сентября 2008 года о получении 15 000 руб., однако в настоящее время, после проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись в расписке выполнена не Лаврецкой Е.А., он понял, что возвращенные им деньги до нее не дошли. Документы на приобретенные материалы и расписки не может представить, поскольку он разошелся с женой, все вещи и документы остались у нее, отношения с ней не поддерживает.
В предварительном судебном заседании 6 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «К», договор подряда с которым был заключен Лаврецкой Е.А.
Представитель ООО «К» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лаврецкой Е.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что 10 ноября 2007 года между Лаврецкой Е.А. – заказчиком и ООО «К» - подрядчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно смете № 0022 на сумму 196 747 руб. Подрядчик обязался закончить работы не позднее 15 марта 2008 года.
Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ (дело 2-1109, л.д. 24, 25).
Согласно смете №0022, являющейся неотъемлимой частью договора подряда, ремонтно-строительные работы должны были производиться по адресу: ул. ... (дело 2-1109, л.д. 26,27) на сумму 196 747 руб.
В период с ноября 2007 года по февраль 2008 года Лаврецкая Е.А. передала Дуплинскому Г.И. денежные средства на общую сумму 195 000 руб. по его распискам:
03 ноября 2007 года в качестве предоплаты за выполнение работ 40 000 руб., 10 ноября 2007 года предоплата в размере 45 000 руб., 16 декабря 2007 года предоплата в размере 40 000 руб., 10 февраля 2008 года денежная сумма 45 000 руб., 17 февраля 2008 года денежную сумму в размере 25 000 руб., на общую сумму 195 000 руб. (дело 2- 2197, л.д. 7; дело 2-196, л.д. 7; дело 2-195, л.д. 7; дело 2-1109, л.д. 5,6).
Статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частью первой статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Из экспертного заключения по результатам освидетельствования произведенных ООО «К» отделочных работ по ул. ..., составленного ООО «М» 18 марта 2008 года, следует, что освидетельствованию подлежали следующие работы:
Кладка перегородки из пенобетонных блоков (санузел 1);
Кладка перегородки из пенобетонных блоков (санузел 2) ;
Декоративная кладка из пенобетонных блоков (санузел 1);
Монтаж перегородки толщиной 100 мм из ГКЛ (гардеробный шкаф в спальне);
монтаж тепло- и гидроизоляции в 2 слоя на лоджии;
Штукатурка стен из пенобетона под маяк (санузел 1 и санузел 2).
В результате проведенного освидетельствования выполненных и предъявленных работ установлено, что вышеперечисленные работы выполнены с надлежащим качеством, за исключением перегородки совмещенного санузла. Данная перегородка, возведенная из газобетонных блоков, выполнена с отклонениями от требований строительных норм и технологических карт, а именно:
1. Кладка выполнена без анкерного крепления перегородки к кирпичным стенам;
2. Кладка выполнена без раскрепления с железобетонными плитами перекрытия;
3. Отсутствует порядовое армирование кладки;
4. Отмечается слабая адгезия клея и блоков при достаточной прочности клеевого состава.
В результате вышеперечисленных дефектов кладки перегородка имеет недостаточную устойчивость (перегородка шатается от незначительного воздействия), что, в свою очередь, вызывает разрушение штукатурного слоя перегородки.
Безопасная эксплуатация перегородки не гарантируется, данная перегородка рекомендуется к немедленному демонтажу и перекладке (дело 2-1109, л.д.29).
25 февраля 2008 года Лаврецкая Е.А. заключила договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ФИО2, в срок не позднее 30 июня 2008 года. Объем и стоимость определялись в приложении №1 к договору (дело 2-1109, л.д. 7,8).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ по адресу: г. Новосибирск, ул. ... стоимость работ, выполненных ФИО2, составляет 37 061 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена суду расписка от 15 сентября 2008 года о получении Лаврецкой Е.А. от Дуплинского Г.И. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет долга за строительные работы по адресу: ул. ... (дело 2-1109, л.д. 41).
По ходатайству представителя истца - Коваля А.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку Лаврецкая Е.А. оспаривала свою подпись в представленной суду расписке от ее имени.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 июля 2011 года (дело 2-1109) подпись от имени Лаврецкой Е.А., изображение которой имеется в электрографической копии расписки, датированной 15.09.08г., выполнена не Лаврецкой Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лаврецкой Е.А.
Подпись от имени Лаврецкой Е.А., изображение которой имеется в электрографической копии расписки, датированной 15.09.08г., выполнена не Дуплинским Григорием Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лаврецкой Е.А.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Дуплинский Г.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку указанный договор был заключен истцом с юридическим, а не с физическим лицом. Несмотря на то, что ООО «К» было привлечено по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, истцом требования к ООО не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела представитель истца - Коваль А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к Дуплинскому Г.И.
Факт передачи Лаврецкой Е.А. денежных средств на проведение ремонтно-строительных работ Дуплинскому Г.И., по мнению суда, не является основанием для взыскания с него задолженности по договору подряда, заключенному с юридическим лицом - ООО «К».
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому Лаврецкой Е.А. в иске к Дуплинскому Г.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л:
Лаврецкой Елене Анатольевне в иске к Дуплинскому Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья /подпись/
.
.
.
.