Дело № 2-1457/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
помощника прокурора Бадмаева В.Б.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Викторовича к ООО «М», Обособленному подразделению «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Козлов Е.В., после уточнения, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с 22.07.2009 г. он работал в Обособленном подразделении «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» в должности заведующего складом 1 категории с окладом 12 000 руб.
Приказом № НСК025 от 03.09.2010 г. Козлов Е.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец не согласен с увольнением, считает, что в основу приказа положены надуманные и не имевшие в действительности факты, увольнение было произведено, тогда, когда он находился на больничном листке, о чем директор был извещен по телефону.
Истец считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, оплатить за период с 24.09.2010 г. по 08.09.2011 г. за время вынужденного прогула 281 539 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела по определению суда к участию в дело привлечено в качестве соответчика ООО «М».
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель истца Козлова М.В. пояснила, что истец работал в Обособленном подразделении «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» с 22.07.2009 г., нареканий к его работе со стороны работодателя не было, а также выговоров. Всё началось в один день, с 15 июля 2010 г., когда со стороны директора в устной форме было сказано, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. С 01 по 10 июля 2010 г. истец ушел в отпуск, после выхода ему показали письменное распоряжение о том, чтоб он дал объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте 2,6,7,9 июня 2010 г., однако возможность написать объяснение в течение двух дней ему не дали. В этот же день был издан приказ № 40 о применении к нему дисциплинарного взыскания, за то, что якобы истец на рабочем месте разговаривал по мобильному телефону на личные темы. Приказ не подписан истцом, акта об отказе от подписи нет. 16 июня 2010 г. также был издан приказ о том, что истец пользовался посторонними программными приложениями, хотя о таком запрете нигде нет речи. В табеле рабочего времени за июнь 2010 г. проставлены восьмерки Козлову Е.В., истец работал полный месяц, нареканий не было. В августе 2010 г. со стороны директора поступали Козлову Е.В. просьбы о написании заявления об увольнении по собственному желанию в устной форме. Истец работал, с работой справлялся, желал продолжать работать у ответчика. У истца было небольшое складское рабочее место, компьютер, специальная программа, через которую он осуществлял свои обязанности. Данная программа в его отсутствие была удалена с рабочего места. 25 августа 2010 г. Козлов Е.В. обратился в инспекцию по труду, где ему предложили обратиться в суд. После того, как истец, закрыв листок нетрудоспособности, вышел на работу, руководитель организации ему предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. В отношении его вновь были составлены акты, которые на руки истцу не выдавались, дать письменные объяснения ему не предлагалось. Акт о нарушении трудовой дисциплины от 25.08.2010 г., и приказы № 40, № 46, № 47 работодателем истцу не предоставлялись. Считает, что оснований для увольнения истца не имелось.
Представители ответчика ООО «М» Жарый Ю.Д. и Удова Н.В. иск не признали, пояснив, что за время работы у работодателя Козлов Е.В. нарушал правила внутреннего трудового распорядка: самовольно покидал свое рабочее место, за что ему делались устные замечания со стороны руководства, к нему применялись меры дисциплинарного взыскания. Однако Козлов Е.В. систематически продолжал допускать подобные нарушения, в результате чего с ним был расторгнут трудовой договор. При вручении истцу актов о его нарушении на работе, он отказывался от подписи в документах, поэтому составлялись соответствующие акты. Некоторые документы ему направлялись по месту жительства для ознакомления. Считают увольнение законным.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Бадмаева В.Б., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа от 22.07.2009 г. (л.д. 6) Козлов Е.В. был принят на работу в Обособленное подразделение «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» на должность заведующего складом 1 категории с окладом 9200 руб., надбавкой 2300 руб.
Приказом № НСК025 от 03.09.2010 г. (л.д. 7) Козлов Е.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку Козлов Е.В. с 26.08.2010 г. по 23.09.10 г. находился на больничном листке (л.д. 159), руководителем Отделения был издан приказ об аннулировании приказа № НСК025 от 03.09.2010 г., и издан приказ об увольнении Козлова Е.В. 23.09.10 г. (л.д. 162-163). С указанным приказом об увольнении истец также не согласен, считая его незаконным.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Представителем ответчиков в подтверждение своих доводов представлены в суд: докладные зам.директора ФИО2, рапорта охранника ФИО4, акты об отсутствии работника Козлова Е.В. на рабочем месте, об отказе предоставить объяснение, о несанкционированном установлении на компьютере программы, приказы о применении дисциплинарных взысканий.
Однако, по мнению суда, поводом к увольнению истца явилось его неоднократное пребывание по листку нетрудоспособности в период с июня по сентябрь 2010 г., что не отрицала в судебном заседании руководитель Обособленного подразделения «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» ФИО5, пояснявшая, что за указанный период Козлов Е.В. «4 раза сходил на больничный, был в отпуске, после чего написал заявление на административный отпуск» (л.д. 101).
Основания привлечения Козлова Е.В. к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, являлись работодателем надуманными, как видно из актов и приказов о применении дисциплинарных взысканий, работодатель не всегда предоставлял своему работнику возможность для дачи письменного объяснения – 2 дня, единовременно работодателем фиксировался факт нарушения, предлагалось дать объяснения и издавался приказ о применении дисциплинарного взыскания, что является нарушением прав работника и ст. 193 ТК РФ.
Так, отсутствие Козлова Е.В. на рабочем месте 2, 6, 7, 9 июня 2010 г., 15 июля, 24 августа 2010 г., зафиксированные работодателем актами, не подтверждено достаточными доказательствами: в табелях учета рабочего времени не зафиксированы прогулы в те дни и часы, о которых заявляет работодатель, 02 июня 2010 г. являлся выходным днем, о чем отражено в табеле, учитывая, что для Козлова Е.В. была установлена пятидневная рабочая неделя; за июнь, июль в табелях указан лишь больничный лист, отметки о прогулах не имеется (л.д. 198-199, 2-3-204), с 25 по 30 августа проставлен невыход на работу, хотя с 26 августа по 23 сентября 2010 г. Козлов Е.В. являлся нетрудоспособным и предъявил соответствующий листок.
Судом для выяснения обстоятельств, явившихся поводом к составлению вышеуказанных актов, вызывались охранники ФИО4., ФИО3, подписи которых имеются в актах, однако, как пояснил истец в суде, от получения повесток указанные лица отказались, а также их руководитель, в адрес которого направлялось судом письмо об обеспечении их явки в суд. Судом предлагалось представителям ответчиков представить в суд доказательства тому, что оспариваемые истцом события имели место, путем опроса лиц, подписавших акты, рапорта. Однако ходатайств о их вызове в суд, приводе, от ответчиков не поступало, представители полагали факты доказанными.
Допрошенные в судебном заседании от 09.06.11 г. (л.д. 249-253) свидетели ФИО2 (зам. руководителя Отделения) и ФИО6 (главный бухгалтер) не могли достоверно и конкретно пояснить о спорных обстоятельствах, датах нарушений со стороны истца, датах написания докладных, подписания актов, объясняя, что не помнят, описывая факты обобщенно, поэтому суд не может положить их показания в основу решения.
Утверждая, что Козлов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в рабочее время разговаривал по телефону, представители ответчиков не представили доказательства, как это отразилось непосредственно на работе, какие конкретно функции, обязанности им не были выполнены.
Свидетель ФИО7 (кладовщик) в судебном заседании от 09.06.11 г. пояснял, что разговоры по телефону на работе не запрещены, от Козлова громких разговоров не слышал. При выходе Козлова Е.В. на работу, ему был заменен пароль, о котором он не знал и зайти в систему не смог.
Свидетель ФИО1 (программист) подтвердил, что по указанию руководителя Отделения он сменил пароли, о чем Козлову Е.В. не сказал, когда тот спросил пароль, а направил его к директору ФИО5
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, а также письменными материалами дела, в частности, приказом № 44 от 20.08.2010 г., которым руководителем Отделения ФИО5 дано указание сменить пароли доступа ко всем рабочим программам, в том числе и программе заведующего складом Козлова Е.В. Как видно из приказа № 44, в нем имеется запись, что Козлов Е.В. с данным приказом не ознакомлен. В служебной записке Козлов Е.В. также просил дать ему объяснения в причине отказа в доступе к работе в программе КАИС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных законных оснований для расторжения трудового договора с Козловым Е.В. не имелось, как установлено в ходе судебного разбирательства Козлов Е.В. фактически был отстранен от работы, не имея доступ к программе, с помощью которой необходимо выполнять трудовые функции. Как поясняла представитель истца, 25 августа 2010 г. Козлов Е.В. выходил на работу, однако работодатель его выгонял, морально на него давил, ранее неоднократно ему предлагалось уволиться по собственному желанию. В заявлении руководитель Отделения ФИО5 в милицию (л.д. 194) сообщала, что Козлов Е.В. «увольняться не собирается.., звонит ей на личный и сотовый телефон, требуя объяснений причин увольнения». Из изложенного следует, что данному работнику создавались условия для увольнения.
Поскольку увольнение Козлова Е.В. является незаконным, требования истца о восстановлении на работе судом признаются обоснованными.
Однако из уведомления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что на территории Российской Федерации прекращена деятельность Обособленного подразделения «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М», данный факт подтвердили представители ответчиков. Возможности восстановить Козлова Е.В. на прежней работе не имеется. Решение о прекращении деятельности Обособленного подразделения «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» принял генеральный директор ООО «М» (л.д. 170). Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
От Козлова Е.В. к моменту вынесения судом решения, заявления об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в суд не поступало, ранее он от такого требования отказался и отказ от иска в этой части был принят судом.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула с 24.09.2010 г. по день вынесения решения в сумме 281 539 руб. 41 коп. В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ о доходах Козлова Е.В. (л.д. 25-26), из которого рассчитан истцом средний заработок и представлен соответствующий расчет за период с 24.09.2010 г. по 08.09.11 г., который ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает доказательства и расчет, представленные истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Козлова Евгения Викторовича к ООО «М», Обособленному подразделению «Отделение в г. Новосибирске-2» ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Признать увольнение Козлова Евгения Викторовича по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Признает работника Козлова Евгения Викторовича уволенным по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ООО «М» выплатить Козлову Евгению Викторовичу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281 539 рублей 41 копейки.
Взыскать с ООО «М» в доход государства государственную пошлину в размере 6 015 рублей 39 копеек.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.