Дело № 2-710/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Леонидовича к Сувальскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Сувальскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска Миронов А.Л. указал, что 26.03.2008 между ним и ООО «К» был заключен договор займа денежных средств в размере 15 950 000 рублей. По данному договору Миронов А.Л. является заемщиком, а ООО «К» - займодавцем. Был согласован срок возврата займа – 26.06.2008. На основании писем ООО «К» от 30.05.2008 и 19.06.2008 Миронов А.Л. в счет погашения своего долга перед ООО «К», перечислил по указанным займодавцем реквизитам денежные средства в сумме 11 076 000 рублей Сувальскому А.Н.
20.06.2008 истец обратился к ООО «К» с просьбой произвести зачет требований на основании произведенных платежей, однако этого сделано не было. По мнению ООО «К» денежные средства в размере 11 076 000 рублей были перечислены Мироновым А.Л. на счет Сувальского А.Н. ошибочно. Согласно акту сверки расчетов между сторонами от 08.07.2010 задолженность Миронова А.Л. перед ООО «К» составляет 11 076 000 рублей. Истец, полагая, что Сувальский А.Н. получил за счет него неосновательное обогащение в размере 11 076 000 рублей, просил взыскать с ответчика денежные средства в данной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 116 578 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Миронов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что у него были деловые отношения с ООО «К». В 2008 году он заключил с ООО «К» договор займа денежных средств, взяв в долг у этой организации 15 950 000 рублей. Данную сумму он получил наличными и написал расписку в получении денежных средств. Иных доказательств получения им денежных средств не имеется. Договор займа был заключен на срок до 26.06.2008, но предполагал пролонгацию срока возврата. Он своевременно возвращал сумму займа согласно договору, документов, подтверждающих этот факт, не сохранилось. Из компании ООО «К» ему последовал телефонный звонок. Звонил менеджер, который по телефону сообщил, что ему нужно совершить оплату долга с переводом денежных средств на счет Сувальского А.Н. Данных этого человека он не помнит, но его отношения с ООО «К» были доверительными, и он перевел на счет Сувальского А.Н. деньги в сумме 11 076 000 рублей, данная сумма должна была быть перечислена в счет погашения долга. В банке он подписывал платежное поручение, а запись о назначении платежа в платежное поручение внес работник банка с его слов. Данную информацию он узнал по телефону от работника ООО «К», а писем ООО «К» на осуществление перевода Сувальскому А.Н. перед ним не было. Даты писем ООО «К» о переводе денег Сувальскому, а также номер счета Сувальского ему также продиктовал по телефону менеджер. В банке этих писем он также не видел, а их копии ему передал представитель ООО «К». Затем он узнал, что никаких указаний о переводе денежных средств в счет уплаты его долга Сувальскому руководство ООО «К» не давало, и уплаченная им сумма не была принята в счет погашения его долга перед ООО «К». 02.07.2008 ООО «К» переуступило свои права требования к нему ФИО2, о чем его уведомил последний. ООО «К» переуступило его долг по договору цессии, и он выплачивал ФИО2 денежные средства в счет погашения его задолженности перед ООО «К». Он потребовал акт сверки задолженности с ООО «К», и в 2010 году ему был выдан данный документ, согласно которому его задолженность составила 11 076 000 рублей.
Представитель истца Городецкий А.Г. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что факт получения Сувальским А.Н. денежных средств от Миронова А.Л. в счет погашения задолженности ООО «К» перед Сувальским, не подтвержден письменными доказательствами. Тот факт, что ответчик оказывал ООО «К» какие-либо консультационные услуги также не подтвержден документально. Данных о том, что ООО «К» уведомляло Сувальского о том, что их задолженность перед ним будет гасить Миронов А.Л., также не представлено. Договорные отношения как между ООО «К» и Сувальским А.Н., так и между Мироновым А.Л. и Сувальским А.Н. отсутствовали, в связи с чем, ответчик без установленных законом либо иными нормативно-правовыми актами оснований получил неосновательное обогащение за счет истца. Миронов А.Л., перечисляя денежные средства Сувальскому А.Н., считал, что он погашает сумму долга по договору займа с ООО «К».
Ответчик Сувальский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Бакулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу иска (в последней редакции - л.д. 115-118) и пояснил, что Сувальский А.Н. оказывал консультационные услуги ООО «К», в результате чего у ООО «К» образовалась задолженность перед Сувальским А.Н. Однако, за давностью лет подтверждающие этот факт документы не сохранились. Истец не представил доказательств предъявления к нему каких-либо претензий со стороны ООО «К» либо ФИО2 Не представлены также доказательства извещения истца о состоявшейся переуступке прав между ООО «К» и ФИО2, и в обоснование требований истца остаются только договор займа и мемориальные ордера, составленные по письмам ООО «К». Истец по звонку неизвестного представителя ООО «К» произвел перевод денежных средств Сувальскому А.Н.. Между истцом и ответчиком не было никаких взаимоотношений, обязательств друг перед другом. Истец, не имея ни одного документа, перевел денежные средства на счет Сувальского А.Н.. Это подтверждает, что истец сознательно и добровольно осуществил два платежа в пользу Сувальского А.Н. при отсутствии обязательства. В адрес ответчика не приходило ни одного письма о возврате денежных средств от Миронова А.Л. В связи с этим, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В силу ч.1,2,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В обоснование иска истец Миронов А.Л. указал, а в судебном заседании подтвердил, что 26.03.2008 между ним и ООО «К» был заключен договор займа денежных средств № 28, по которому заимодавец ООО «К» передало Миронову А.Л. наличные денежные средства в сумме 15 950 000 рублей. В силу п.9 данного договора, договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, и вышеуказанная сумма заемщиком получена полностью. Заверенная судом ксерокопия данного договора имеется в материалах дела (л.д. 8).
Также в материалах дела имеются ксерокопии писем ООО «К» на имя истца от 30.05.2008 (л.д. 12) и от 19.06.2008 (л.д. 13), в соответствии с которыми истцу предложено в счет погашения задолженности по договору займа № 28 от 26.03.2008 перечислить денежные средства в суммах 3 090 000 рублей и 7 986 000 рублей Сувальскому А.Н. на расчетный счет последнего в ОАО «Банк-1».
Данные суммы были перечислены Мироновым А.Л. на расчетный счет Сувальского А.Н. двумя платежами, что подтверждается мемориальными ордерами № 6736 от 19.06.2008 (л.д. 60) и № 8179 от 18.06.2008 (л.д. 61). Денежные средства на общую сумму 11 076 000 рублей получены Сувальским А.Н., и данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.
В судебном заседании 15.09.2011 истец Миронов А.Л. первоначально утверждал, что в банке имелись письма ООО «К» на осуществление перевода Сувальскому А.Н., а ксерокопии этих писем, имеющиеся в материалах дела, он взял в банке. Согласно ответу ОАО "Банк-2" от 07.04.2011 (л.д. 57), подлинники писем ООО «К» от 30.05.2008, 19.06.2008 в банке отсутствуют, так как не были предоставлены Мироновым А.Л. Затем Миронов А.Л. изменил свои пояснения и указал, что писем при осуществлении денежных переводов на имя Сувальского у него не было, он знал лишь даты этих писем и номер счета Сувальского А.Н., которые ему по телефону продиктовал мужчина, представившийся менеджером ООО «К».
Также в материалах дела имеется ксерокопия акта сверки задолженности между ООО «К» и Мироновым А.Л. с 26.03.2008 по 26.06.2008 (л.д. 14), согласно которому сумма задолженности Миронова А.Л. в пользу ООО «К» составляет 11 076 000 рублей. Подлинник данного документа суду не представлялся, как и сведения о том, что данный акт своевременно направлялся истцу. Согласно пояснениям истца, акт сверки вручил ему представитель ООО «К» в 2010 году, но кто именно, он не помнит. Подлинник акта суду не представлен, акт подписан лишь представителем ООО «К», датирован 08.07.2010, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2011 (л.д. 40-41) ООО «К» исключен из списка юридических лиц 15.08.2008. Сведения о правопреемнике ООО «К», образованном путем реорганизации в форме слияния – ООО «Н», исключены из ЕГРЮЛ 05.04.2011 (л.д. 67). Данных о том, что ООО «Н» когда-либо обращалось к Миронову А.Л. с требованием о погашении задолженности, не имеется.
Таким образом, суд считает, что данный акт является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о том, что займодавец ООО «К» не принял исполнение Миронова А.Л. по договору займа Сувальскому А.Н., о чем своевременно сообщил истцу.
В судебное заседание 13.05.2011 стороной истца представлен договор уступки прав (цессии) от 02.07.2008, заключенный между ООО «К» и ФИО2, по которому цедент – ООО «К» передает цессионарию – ФИО2, право требования по договору займа № 28 от 26.03.2008, заключенному между ООО «К» и Мироновым А.Л., в неисполненной части, в размере 11 076 000 рублей. Цедент уступает права требования цессионарию в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по договору № 15/2007 от 12.11.2007 (л.д. 91). По ходатайству представителя истца в качестве 3-го лица по данному делу привлечен ФИО2, а в качестве свидетеля допрошен директор ООО «К» ФИО3
ФИО2 пояснил суду, что он был приглашен для обеспечения безопасности имущества и руководства компании ООО «К». Стоимость его услуг по договору аутсорсинга составила 12 000 000 рублей, однако директор ООО «К» выплатил ему лишь 900 000 рублей. Затем он узнал, что компания находится в трудном финансовом положении, и ему было предложено получить деньги в счет оплаты его услуг от Миронова А.Л., который является должником ООО «К». Между ним и ООО «К» был подписан договор цессии. Затем он позвонил Миронову, и в июле 2008 года они встретились. Миронов возвратил ему в общей сложности 5 850 000 рублей, о чем он выдавал Миронову А.Л. соответствующие расписки.
Факт наличия договорных отношений между ООО «К» и ФИО2 и наличия задолженности перед последним у ООО «К» в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, который также указал, что передал от имени ООО «К» Миронову А.Л. денежные средства по договору займа, которые Миронов А.Л. постепенно возвращал, а затем перечислил денежные средства на имя Сувальского А.Н., который лично ФИО3 не знаком, и никаких отношений с ООО «К» никогда не имел.
Также суду был представлен договор аутсорсинга без номера от 28.09.2007 (л.д. 92-94), заключенного между ООО «К» и ФИО2, и акт сдачи-приемки услуг по договору аутсорсинга от 04.05.2008 (л.д. 90). Согласно распискам от 16.03.2011 (л.д. 108), от 19.04.2011 (л.д. 109), от 17.05.2011 (л.д. 110), 20.08.2011 (л.д. 111), 18.02.2011 (л.д. 112), 28.01.2011 (л.д. 113), 14.12.2010 (л.д. 114), ФИО2 получал от Миронова А.Л. денежные средства в различных суммах по договору займа № 28 от 26.03.2008, договору уступки прав от 02.07.2008.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между ООО «К» и ФИО2 был заключен договор аутсорсинга без номера от 28.09.2007, в то время как в соответствии с договором цессии от 02.07.2008, заключенным между ООО «К» и ФИО2, ООО «К» уступает права требования цессионарию ФИО2 в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по договору № 15/2007 от 12.11.2007.
В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Уступка требования, поскольку в законе нет специальных указаний о ее форме, должна быть совершена в форме, установленной для договоров вообще. В данном случае суд не принимает во внимание договор цессии от 02.07.2008, поскольку право требования к Миронову А.Л. уступлено ФИО2 не в счет исполнения обязательств ООО «К» по договору аутсорсинга от 28.09.2007, а по иному, не имеющему значения для разрешения данного спора, договору. Таким образом, и факт передачи Мироновым А.Л. денежных средств по распискам от 16.03.2011, 19.04.2011, 17.05.2011, 20.08.2011, 18.02.2011, 28.01.2011, 14.12.2010, также не имеет в данном случае юридического значения.
Истец основывает свои требования к ответчику на нормах ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Однако, в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в силу закона, тот кто, несмотря на знание об отсутствие у него обязанности к предоставлению денежных средств, совершает все-таки такое предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленные денежные средства обратно.
Согласно пояснениям истца Миронова А.Л., а также представителя ответчика, никаких отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, знакомы между собой они не были. Истцу поступил звонок от неизвестного ему лица, представившегося менеджером ООО «К», который предложил Миронову А.Л. осуществить перевод денежных средств на счет некоего ранее незнакомого истцу Сувальского А.Н. При этом мужчина, представившийся менеджером ООО «К», продиктовал истцу номер расчетного счета Сувальского и даты писем, согласно которым, якобы, ООО «К» предлагало Миронову перечислить денежные средства в счет возврата по договору займа, Сувальскому А.Н.
Истец, ранее не зная Сувальского А.Н., не имея на руках ни одного документа в обоснование данного платежа, по телефонному звонку незнакомого ему человека, добровольно осуществляет перевод крупной денежной суммы (более 11 миллионов рублей) на расчетный счет ранее незнакомого ему лица. Миронов А.Л., который согласно его собственным пояснениям является учредителем ряда предприятий, знаком с деятельностью в области бизнеса и финансов, то есть не мог не осознавать, что осуществляет перевод денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности по отношению к Сувальскому А.Н. со своей стороны. Таким образом, суд считает установленным, что Миронов А.Л. осуществил платеж Сувальскому А.Н. по несуществующему обязательству. В действиях Миронова А.Л. усматривается злоупотребление правом, то есть реализация права по распоряжению имуществом в нарушение требований разумности.
Таким образом, данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В требовании о взыскании судебных расходов с Сувальского А.Н. в пользу Миронова А.Л. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Миронову Андрею Леонидовичу отказать в удовлетворении иска к Сувальскому Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 076 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 116 578,00 рублей, во взыскании государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей, во взыскании расходов на представителя в сумме 150 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Н. Тиунова
.
.
.
.