Дело № 2-541/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к Тарабрину Вячеславу Евгеньевичу о возмещении вреда ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») обратилось в суд с иском, указав первоначально в качестве ответчиков и Тарабрина В.Е., и ООО «Н», но о взыскании только с Тарабрина В.Е. ущерба в сумме 400 430 руб. в пользу истца в порядке суброгации (том 1, л.д. 4).
В обоснование требований ссылается на то, что 19 ноября 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: Новосибирская область, поселок Тулинский, ул. ..., был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования автотранспортных средств от 27.07.2007 г. автомобиль ТС1, принадлежащий страхователю ФИО2
В соответствии со справкой о ДТП, выданной ГИБДД, участник данного ДТП Тарабрин В.Е., управляющий автомобилем марки ТС2, нарушил п. 13.12 ПДД и п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и причинил повреждения застрахованному транспортному средству.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа составила 500 145 руб. 76 коп.
В соответствии с условиями договора страхования истец в соответствии со страховым актом от 27.02.2008 г. выплатил страховое возмещение в размере 520 430 руб. Гражданская ответственность Тарабрина В.Е. застрахована в НФ ОАО ГСК «М» по страховому полису ААА .... НФ ОАО ГСК «М» выплатило истцу 120 000 руб., так как именно в пределах этой страховой суммы страховщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, задолженность ответчика составляет 400 430 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с Тарабрина В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 604 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца Вацык В.Г. исковые требования уточнил путем подачи соответствующего заявления (том 2, л.д. 239-240), указав в качестве ответчика только Тарабрина В.Е. с предъявлением указанных выше требований только к нему, ООО «Н» - в качестве третьего лица по делу.
Ответчик Тарабрин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, в том числе, на свою невиновность и виновность ФИО2 в ДТП, а также на то, что управлял автобусом без каких-либо документов на управление им (том 1 л.д. 108).
Представитель ответчика Пасюга Н.Д. в судебном заседании с иском также не согласилась, указывая на невиновность Тарабрина В.Е., а также факт того, что на момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Н» в качестве работника - водителя, о чем свидетельствуют представленные доказательства.
Третьи лица – ФИО2, ФИО5, ФИО3, ОАО ГСК «М», ООО «Н» будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя, а также отзыва (возражений) на иск не направили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. с учетом вины.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 19 ноября 2007 г. в 13-00 часов Тарабрин В.Е. на ул. ... в поселке Тулинский Новосибирской области, управляя автомобилем ТС2, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не предоставил преимущество транспортному средству - автомашине Джип Чероки, под управлением водителя ФИО2 движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю под управлением ФИО2 были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в том числе имеющимися в деле об административном правонарушении (прилагается к настоящему гражданскому делу).
В соответствии с постановлением-квитанцией 54 КВ ... о наложении административного штрафа от 19.11.2007 г. в отношении Тарабрина В.Е., 19.11.2007 г. последний, управляя автомобилем при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД, не предоставил преимущество автомашине ТС1, движущейся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Из данного постановления-квитанции следует, что Тарабрин В.Е. наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывается, за что Тарабрин В.Е. собственноручно расписался в этом документе.
В соответствии с постановлением № 2273 от 19.11.2007 г. в отношении ФИО2 19.11.2007 г. в 13-00 час. в пос. Тулинский НСО водитель Тарабрин В.Е., управляя автомобилем ТС2, не предоставил преимущество в движении автомобилю ТС1 под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение. В действиях Тарабрина усматривается нарушение п. 13.12 ПДД. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.
Данные постановления вступили в законную силу.
На схеме к протоколу осмотра данного ДТП от 19.11.2007 г. графически отражены обстоятельства ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей, подтверждающие вину ответчика в нарушении ПДД при указанных выше обстоятельствах.
Из письменного объяснения самого Тарабрина В.Е. от 19.11.2007г. следует, что, подъезжая к повороту, он увидел, что во встречном направлении движется Джип Чероки, решил пропустить его, нажал на педаль тормоза, автобус стало разворачивать на проезжей части, перегораживая ее. В результате этого автомобиль ТС1 стало разворачивать, и он левой задней частью ударился в левую переднюю часть автобуса, после чего «вылетел» за пределы проезжей части, наехал на пень и опрокинулся на крышу.
ФИО2 в письменном объяснении от той же даты дал пояснения, содержащие аналогичные обстоятельства, в том числе о том, что он (ФИО2) двигался по правой стороне проезжей части примерно посередине своей полосы, когда, подъезжая к перекрестку увидел, что автобус ПАЗ, двигавшийся во встречном направлении, стало разворачивать на проезжей части, и он (автобус) выехал на полосу движения автомобиля ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю ТС1 были причинены повреждения капота, крыши, заднего правого колеса, левой задней двери, левого заднего крыла, левой задней стойки, переднего бампера, лобового стекла, левой задней двери – стекла, левой передней двери, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Тарабрина В.Е. в ДТП, суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на вынесение данного вопроса судом на обсуждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности и недоказанности стороной ответчика доводов о невиновности Тарабрина В.Е. в ДТП. Напротив, достаточная совокупность надлежащих доказательств подтверждают вину Тарабрина В.Е. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.
Из отчета по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «К» следует, что стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет 516 630 руб., в том числе стоимость деталей, узлов и материалов – 338 790 руб., стоимость ремонтных работ – 177 840 руб. (том 1, л.д. 31-50).
Данный отчет участниками процесса не оспорен.
В соответствии с условиями договора страхования (том 1 л.д. 7) истец в соответствии со страховым актом № 1232-ВСТС/005376-УК2 от 27.02.2008 г. (том 1 л.д. 23) выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 520 430 руб. (516 630 руб. - сумма ущерба и 3 800 руб. – расходы за экспертизу), что подтверждается платежным поручением № 140 от 27.02.2008 г. (том 1 л.д. 29).
Как следует из материалов дела, НФ ОАО ГСК «М» выплатило истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 408 от 25.04.2008 г. (том 1 л.д. 30).
В основание доводов иска заявитель ссылается на указанные выше обстоятельства, а также на то, что гражданская ответственность Тарабрина В.Е. застрахована в НФ ОАО ГСК «М» по страховому полису ААА ....
В то же время Законом предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Стороной истца в обоснование доводов о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда являлся Тарабрин В.Е., суду представлена копия договора № 85 субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.04.2007 г. (далее – договор с Тарабриным В.Е. от 20.04.2007г.) (том 1 л.д. 63-67), согласно которому ООО «Н» в лице директора ФИО4 – передает во временное владение и пользование Тарабрину В.Е. транспортное средство ТС2, которое находится у ООО «Н» во временном пользовании на основании договора аренды транспортного средства № 50 от 01.01.2007г, заключенного между ФИО3 и ООО «Н».
Таким образом, согласно данному договору Тарабрин В.Е. не является собственником указанного транспортного средства, собственником указан – ФИО3 – третье лицо по делу.
Кроме того, из указанного выше договора с Тарабриным В.Е. от 20.04.2007г. следует, что ООО «Н» передает ответчику ТС2 для использования в соответствии с (так указано в договоре) нуждами Тарабрина В.Е. «в рабочее время» (пункт 1.1 договора); рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора (пункт 1.2); арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях (пункт 2.6); ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время несет арендатор, в нерабочее время – арендодатель (пункты 5.1 и 5.8).
Таким образом, условия договора указывают на установление ООО «Н» в правоотношениях с Тарабрина В.Е. режима рабочего времени для последнего при эксплуатации данного транспортного средства.
Кроме того, согласно копии представленного суду стороной ответчика трудового договора, заключенного 10.01.2007г. (то есть до дня ДТП), Тарабрин В.Е. с 10.01.2007г. был принят ООО «Н» (в лице того же директора ФИО4) на неопределенный срок на работу в качестве водителя (данной организации) автобуса для перевозки пассажиров на городском маршруте; с установлением: соответствующих прав и обязанностей Тарабрина В.Е., как работника, и ООО «Н», как работодателя, режима труда и отдыха работника Тарабрина В.Е.), размера, места и сроков выплаты заработной платы работнику (Тарабрину В.Е.), оснований и порядка изменения и прекращения трудового договора (том 2, л.д. 7).
Сведений о расторжении, прекращении, изменении условий данного договора материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Таким образом, данный договор содержит необходимые условия, в том числе необходимые сведения о его сторонах, а также подпись ответчика, соответствующий штамп (на первом листе договора) и печать ООО «Н» в разделе данных о работодателе.
Кроме того, стороной ответчику суду представлена выданная 28.06.2007г. ООО «Н» на Тарабрина В.Е. характеристика положительного содержания, в соответствии с которой последний работает в ООО «Н» в качестве водителя автобуса на городском маршруте (пассажирские перевозки) (л.д. 8).
Данная характеристика также содержит необходимые реквизиты, в том числе печать ООО «Н», визуально аналогичную оттиску печати в трудовом договоре, подписана тем же директором ФИО4, а также инспектором ООО «Н».
Более того, суду стороной ответчика представлены копии путевых листов за июль 2007г. (том 2 л.д. 5-6), согласно которым в этот период времени со стороны ООО «Н» осуществлялся контроль за эксплуатацией Тарабриным В.Е. ТС2. В том числе Тарабрину В.Е. механиком ООО «Н» ФИО3 разрешалось выезжать из данной организации на указанном транспортном средстве, диспетчером ООО «Н» контролировались время выезда автобуса под управлением ответчика (5-00) и возвращение (22-00), механиком – показания спидометра, состояние здоровья водителя Тарабрина В.Е. при выезде и возвращении.
Данные путевые листы содержат необходимые реквизиты, подписи механика ФИО3, диспетчера ФИО1, отметки о прохождении медицинского осмотра, печать ООО «Н», аналогичную оттискам печати этой организации в трудовом договоре с ответчиком, характеристике ООО «Н» на последнего.
Согласно объяснению Тарабрина В.Е. от 19.11.2007г. (то есть данному и принятому непосредственно после ДТП), имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что данный ТС2, на котором он (Тарабрин В.Е.) совершил ДТП, - служебный, и он (Тарабрин В.Е.) на автобусе следовал по маршруту ...; он (ответчик) работает водителем в ООО «Н».
Как следует из объяснения ФИО2 от 19.11.2007г., ТС2 под управлением ответчика следовал по маршруту ....
И согласно постановлению-квитанции от 19.11.2007г. в отношении Тарабрина В.Е., последний работает водителем ООО «Н» (также на л.д. 62 том 1).
Из пояснений Тарабрина В.Е., содержащихся в частных, кассационной жалобах следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Н» (том 1: л.д. 161, 167, 179, 193, 100-101).
Как следует из Устава ООО «Н», утвержденного 30.09.2004г., единственным участником общества указан ФИО4 (пункт 1.2 Устава), и общество осуществляет, в том числе, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 2 л.д. 67).
И согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Н» действовало на момент ДТП, заключения с Тарабриным В.Е. трудового договора, выдачи ему характеристики, путевых листов, и в эти период ООО «Н» осуществляло основной вид деятельности - деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 2 л.д. 73-77, 151-154).
В соответствии с данными выписками, договорами и соглашениями ООО «Н» с Муниципальным учреждением «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (том 2 л.д. 183-236), ООО «Н» - действующая организация, осуществляющая пассажирские перевозки по муниципальной маршрутном сети.
Не указание в данных договорах маршрута 1233 правового значения для дела не имеет, так как согласно материалам дела, пояснениям и объяснению Тарабрина В.Е., на данном маршруте он двигался по маршруту за пределы г. Новосибирска (п. Тулинский НСО).
Более того, как следует из ответа Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 13.07.2011г. на запрос суда, реестр лицензий данной организации содержит сведения о том, что ООО «Н» (руководителем которой в реестре указан также ФИО4), на основании лицензии АСС ..., в период с 20.06.2006г. по 08.06.2011г., в том числе и в 2007 году, использовало ТС2 на основании договора аренды юридического лица. Данная лицензия ООО «Н» аннулирована не была. В лицензионном деле сведений о закреплении за транспортным средством Тарабрина В.Е. не содержится (том 2 л.д. 255-264).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность в отношении ТС2, была застрахована в ОАО ГСК «М» на основании страхового полиса ААА « ... от 09.04.2007г. (том 2 л.д. 263).
При этом согласно данному полису, а также заявлению (том 2 л.д. 264-265) от этой же даты о заключении данного договора на срок с 09.04.2007г. по 08.04.2008г., страхователем по договору выступила ФИО5, собственником указан ФИО3 на основании ПТС 52 КС ... от 09.04.2004г.; сведений о Тарабрине В.Е., а также указаний на обременение транспортного средства арендой физического лица (Тарабрина В.Е.) эти документы не содержат.
Сведения о том, что собственником данного транспортного средства является ФИО3, также содержатся и в пояснениях Тарабрина В.Е. в предыдущем судебном заседании (том 1, л.д. 108).
Оценив приведенные доказательства, суд в совокупности находит их достоверными, относимыми к делу, допустимыми и достаточными, чтобы прийти к убеждению о том, что Тарабрин В.Е. в период действия трудового договора с ООО «Н» действовал по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасной эксплуатацией транспортного средства, являясь в момент совершения ДТП работником ООО «Н», которое в этот момент в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку владело и пользовалось ТС2, на основании заключенного с собственником этого средства ФИО3 договора аренды транспортного средства № 50 от 01.01.2007г. Поэтому доводы представителя истца об обратном не состоятельны.
При установленных обстоятельствах, заключенный между Тарабриным В.Е. и ООО «Н» договор субаренды обратное не подтверждает, так как при его заключении преследовалась цель скрыть фактические трудовые отношения с ответчиком.
Также при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных доказательств в совокупности не имеют правового значения: сведения налогового органа и органа пенсионного фонда о том, что ООО «Н» налоговые и страховые отчисления в отношении Тарабрина В.Е. в 2007 году не осуществляло, и первоначальные доводы Тарабрина В.Е. в судебном заседании (том 1 л.д. 108-обор.) о том, что трудовой договор с ним не заключался (том 2, л.д. 49, 57); а также отсутствие подписи руководителя ООО «Н» в копии трудового договора в Тарабриным В.Е.
Кроме того, согласно сведениям этих органов, в период работы Тарабрина В.Е. в ООО «Н» и до момента ДТП в других организациях он (ответчик) не работал, и на работу в данные организации Тарабрин В.Е. устроился в ноябре 2007 года уже после событий ДТП. И, более того, в соответствии с первоначальными показаниями Тарабрина В.Е. на л.д. 108-обор. (том 1), он «подписал какие-то бумаги (по сути, в ООО «Н»), надеясь, что ему будут помогать», получал заработную плату. Данные обстоятельства также подтверждает доводы стороны ответчика. Более того, обязанность осуществлять указанные пенсионные и налоговые выплаты в отношении работника лежит не на работнике, а на работодателе, который в этом случае таковую не исполнил.
Соответственно, суд приходит к однозначному убеждению, что Тарабрин В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому в иске, заявленном ООО «Т» к Тарабрину В.Е., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Т» к Тарабрину Вячеславу Евгеньевичу о возмещении вреда ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со для его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) П.В. Яковинов
.
.
.
.